Председательствующий: Крутикова А.А. № 33-811/2024
55RS0001-01-2023-002406-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 7 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,
при секретаре Нецикалюк А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/2023
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Житница» Непокрытовой Е. В.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2023 года
по иску Папушина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Житница» о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета, произвести отчисления дополнительных страховых взносов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Папушин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (далее – ООО «Житница»), в обоснование указав, что 23 мая 2022 года он обратился в ОПФР по Омской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. Решением органа пенсионного обеспечения от 7 сентября 2022 года в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия у застрахованного лица требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, в который не был включен период работы с 17 июля 2017 года по 7 сентября 2022 года электросварщиком, электросварщиком ручной сварки в ООО «Житница», поскольку сведениями индивидуального персонифицированного учета указанные периоды трудовой деятельности в особых условиях страхователем не подтверждены.
Просил обязать ООО «Житница» произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ОСФР по Омской области с указанием кода льготы особых условий труда за период работы с 17 июля 2017 года по 7 сентября 2022 года в качестве электрогазосварщика, электросварщика ручной сварки в ООО «Житница», произвести за указанный период отчисление дополнительных страховых взносов в ОСФР по Омской области за его работу в условиях труда, соответствующих пункту 2 части1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Протокольным определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Омской области.
Протокольным определением суда от 28 Августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития в Омской области.
Истец Папушин А.И. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Житница» Непокрытова Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку основным видом деятельности общества является хранение и складирование зерна, поэтому в штатном расписании предусмотрена одна штатная единица «электросварщик», разработан трудовой договор, а также должностная инструкция, которая допускает привлечение работника к иным видам строительных и ремонтных работ на предприятии, не связанным с основной должностью. Проведенная в 2018 году специальная оценка условий труда, с которой истец был ознакомлен, указала на отсутствие у работника тяжелых условий труда. Ссылаясь на то, что Папушин А.И. с 2018 года был уведомлен об отсутствии каких-либо льгот, указала на пропуск им общего срока исковой давности. В 2022 году вновь была проведен специальная оценка услоий труда в связи с повторным обращением Папушина А.И. к работодателю. В его присутствии были проведены все необходимые замеры, выдано заключение, которым также не установлена полная занятость работника на предприятии в выполнении сварочных работ, таким образом у работодателя отсутствует обязанность отчислять дополнительные страховые взносы за работника. Хронометраж рабочего времени в 2022-2023 годах подтверждает, что сварочные и подготовительные работы не превышают 80 % рабочего времени.
Представитель третьего лица ОСФР по Омской области по доверенности Курбатова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ООО «Житница» представлена отчетность, подтверждающая факт трудовых отношений между сторонами. Между тем, юридически значимым обстоятельством для назначения досрочной страховой пенсии по старости и включения в специальный стаж периодов работы является уплата страхователем дополнительных тарифов страховых взносов, однако, данная обязанность работодателем не исполнена. Кроме того, работодатель не заявлялся в качестве страхователя, имеющего рабочие места, работа на которых предусматривает возникновение права на досрочное пенсионное обеспечение.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Омской области, Министерства труда и социального развития в Омской области, в судебном заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: на ООО «Житница» возложена обязанность предоставить в ОСФР по Омской области сведения индивидуального застрахованного лица Папушина А.И. с указанием кода льготы особых условий труда раздел ХХIII «Общие профессии», позиция 23200000-19756 за период с 17 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года, с указанием кода льготы особых условий труда раздел ХХIII «Общие профессии», позиция 23200000-19906 за период с 1 января 2019 года по 7 сентября 2022 года; начислить и уплатить дополнительный тариф за период работы Папушина А.И. с 17 июля 2017 года по 7 сентября 2022 года; с ООО «Житница» в пользу Папушина А.И. взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей; с ООО «Житница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Житница» по доверенности Непокрытова Е.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Вновь ссылается на наличие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, полагает, что судом не было принято во внимание, что общество не является специализированным предприятием, которое могло бы обеспечивать полную занятость по должности «электросварщик», в связи с чем был разработан трудовой договор и должностная инструкция, предусматривающая обязанности работника не только по этой профессии, но и в случае неполной занятости его привлечение к иным видам строительных и ремонтных работ. Указывает, что при первом обращении истца в январе 2019 года о разъяснении ему относительно пенсионных отчислений ему был дан ответ о том, что дополнительные отчисления не предусмотрены специальной оценкой условий труда, на основании которой могут осуществляться дополнительные взносы. Вновь приводит доводы о том, что Папушиным А.И. не представлено доказательств выполнения сварочных работ в течение всего рабочего дня. Также не соглашается с выводами, изложенными в заключении государственной экспертизы условий труда, ссылаясь на подмену экспертом понятий «длительность этапов» и «продолжительность рабочего времени». Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неполной занятости истца в сварочных работах в течение всего спорного периода. Указывает, что после устного обращения истца, работодателем была заказана повторная оценка условий труда в присутствии работника, по результатам которой установлено, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у истца отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Папушин А.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Житница» по доверенности Непокрытова Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Истец Папушин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Рахимгулова М.Г., который полагал постановленное решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ОСФР по Омской области, Государственная инспекция труда в Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (часть 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Закона о страховых пенсиях.
Пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях").
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 14 Закона о страховых пенсиях При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Закона о страховых пенсиях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как следует из материалов дела, Папушин А.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 6 декабря 2001 года.
В трудовой книжке Папушина А.И. относительно периода работы в ООО «Житница» имеются следующие записи: 17 июля 2017 года принят на работу электрогазосварщиком, 1 января 2019 года переведен на должность электросварщика ручной сварки, где работает по настоящее время (л.д. 31 том 1).
23 мая 2022 года Папушин А.И. обратился в ОПФР по Омской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях (в связи с работой с тяжелыми условиями труда).
Решением ОПФР по Омской области от 7 сентября 2022 года № <...> истцу отказано в назначении данной пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 14 том 1).
Органом пенсионного обеспечения в стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды работы электрогазосварщиком в ООО «Житница» с 17 июля 2017 года по 15 июля 2019 года, с 17 июля 2019 года по 11 августа 2020 года, с 19 по 31 августа 2020 года, с 12 сентября 2020 года по 21 апреля 2021 года, с 23 апреля по 31 декабря 2021 года, так как согласно ответа документальной проверки заявитель был занят на сварочных работах менее 80% рабочего времени.
Оспаривая правомерность отражения в его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведений о характере работы в период с 17 июля 2017 года по 7 сентября 2022 года, без кода особых условий труда, Папушин А.И. обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ) установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости – 23 мая 2022 года).
В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда» (далее – Закон о специальной оценке условий труда) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (здесь и далее приведены нормы, действующие в период обращения Папушина А.И. в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости).
По результатам специальной оценки условий труда устанавливают классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).
Результаты специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 2, 6, 7 части 1 статьи 7 Закона о специальной оценке условий труда).
В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» указываются в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица (подпункт 10.1. пункта 2 статьи 6 Закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ).
В статье 28 Закона о страховых пенсиях предусмотрена ответственность работодателей за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно статье 8.1 Закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ Социальный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статья 14 Закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ предусматривает помимо прочих право застрахованного лица в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.
Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ).
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.
Страхователь (работодатель) представляет в Социальный фонд России о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также представляет в орган пенсионного обеспечения документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Фонд вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года Папушин А.И. на основании трудового договора № <...> был принят на работу в ООО «Житница» электрогазосварщиком с оптимальными условиями труда на рабочем месте (л.д. 32-35 том 1).
Дополнительным соглашением № <...> от 1 июня 2018 года к трудовому договору № <...> от 17 июля 2017 года трудовой договор дополнен пунктом 3.1.5, в соответствии с которым, при необходимости или в случае неполной занятости в рабочую смену работник привлекается к строительным и ремонтным или другим работам на предприятии» (л.д. 122 том 1).
31 октября 2018 года Папушин А.И. был уведомлен работодателем о том, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, с 1 января 2019 года должность «электрогазосварщик» будет переименована в должность «электросварщик ручной сварки» (л.д. 123 том 1).
В должностной инструкции электрогазосварщика Папушина А.И., утвержденной 17 июля 2017 года, с которой истец был ознакомлен, в качестве цели должности указано выполнение электрогазосварочных работ, при этом в качестве основных обязанностей помимо прочего указаны: выполнение сварки средней сложности узлов, деталей и трубопроводов из углеродистых и конструкционных деталей, выполнение сварки деталей из цветных металлов и сплавов во всех пространственных положениях сварного шва; устранение раковины и трещины в деталях и узлах средней сложности наплавкой; произведение наплавки твердыми сплавами простых деталей; произведение предварительного и сопутствующего подогревов при сварке деталей с соблюдением заданного режима; выполнение ремонтных работ зданий и сооружений и других хозяйственных видов работ, при не полной занятости в рабочую смену по распоряжению своего непосредственного начальника (л.д. 119-121 том 1).
Аналогичные цель и обязанности установлены в должностной инструкции электросварщика ручной сварки Папушина А.И., утвержденной 29 декабря 2018 года (л.д. 116-118 том 1).
По результатам специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Житница» в ноябре 2018 году на рабочем месте по должности «электросварщик ручной сварки», установлен 3.1 (вредный 1 степени) класс условий труда, указано на необходимость предоставления следующих гарантий и компенсаций: повышение оплаты труда работника, выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, установления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, проведение медицинских осмотров (строки 030, 040 карты № <...> от 23 ноября 2018 года) (л.д. 140-141 том 1).
На основании дополнительного соглашения № <...> от 29 декабря 2018 года к трудовому договору № <...> от 17 июля 2017 года Папушин А.И. с 1 января 2019 года переведен на должность электросварщика ручной сварки с установлением вредных условий труда 1-й степени и назначением денежной компенсации за работу с вредными условиями труда в размере эквивалентном стоимости молока, которая включена в оклад работника (л.д. 125 том 1).
Между тем, по сведениям, отраженным в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Папушина А.И., периоды его работы в ООО «Житница» отражены страхователем без указания кода особых условий труда, оплата дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам не производилась.
Установив соответствие занимаемых истцом в спорные периоды должностей Списку № 2 1991 года, а именно: позиции 23200000-19756 в период с 17 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года, позиции 23200000-19906 в период с 1 января 2019 года по 7 сентября 2022 года, с учетом указанных выше обстоятельств в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить в отношении Папушина А.И. корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета о стаже на соответствующих видах работ, дающем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в отношении спорных периодов, и произвести отчисления дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам.
Частью 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 1 января 1992 года, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
Разделом XXXIII «Общие профессии» указанного Списка предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756) и электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).
В силу абзаца 1 пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29).
Таким образом, для признания работы Папушина А.И. в ООО «Житница», осуществляемой в спорный период с 17 июля 2017 года по 7 сентября 2022 года, работой по условиям труда, соответствующей Списку № 2 1991 года, необходимо установление следующих обстоятельств:
- выполнение истцом работы по должности, поименованной Списком №2 1991 года;
- факт выполнения такой работы постоянно в течение полного рабочего дня, не менее 80 процентов рабочего времени.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Папушина А.И. по доверенности Лазуткиным Д.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения условий его труда на рабочем месте в ООО «Житница» в спорный период.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 года назначена государственная экспертиза условий труда, производство которой поручено Министерству труда и социального развития Омской области.
Согласно выводам, изложенным в заключении государственной экспертизе условий труда от 6 октября 2023 года № 17, работа, выполнявшаяся Папушиным А.И. в период с 17 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года в качестве электрогазосварщика в ООО «Житница», является работой, по условиям труда, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-19756; а работа, выполнявшаяся Папушиным А.И. в период с 1 января 2019 года по 7 сентября 2022 года в качестве электросварщика ручной сварки в ООО «Житница», является работой, по условиям труда, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-19906 (л.д. 88-94 том 2).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии занимаемой истцом должности в спорные периоды Списку № 2 1991 года.
Ответчик, не оспаривая тот факт, что занимаемая Папушиным А.И. должность поименована Списком № 2 1991 года, в качестве обоснования отсутствия у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости ссылался на занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда в течении рабочего дня менее 80 процентов.
Между тем, приведенные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как было установлено ранее, Папушин А.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Житница» на основании трудового договора от <...>№ <...>, по условиям которого работодатель обязался представить работнику работу по должности электрогазосварщика, электросварщика ручной сварки.
В силу пункта 1.3 трудового договора работа являлась для работника основной (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительностью ежедневной работы 8 часов с 8:00 до 17:00, временем перерыва для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, выходными днями в субботу и воскресенье.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции табели учета рабочего времени ООО «Житница» также свидетельствуют о работе Папушина А.И. в спорный период в занимаемой должности электрогазосварщика, электросварщика ручной сварки полный рабочий день – по 8 часов (л.д. 180-243 том 1).
На основании изложенного, ссылка ответчика на выполнение Папушиным А.И. в течение рабочего времени строительных, ремонтных и иных работ, не связанных с его должностными обязанностями по должности электросварщика ручной сварки, судебной коллегией отклоняется.
Само по себе включение в трудовой договор условия о праве работодателя привлекать работника к иным работам на предприятии и в должностные инструкции электрогазосварщика, электросварщика ручной сварки обязанности работника выполнять такие работы, в отсутствие доказательства фактического выполнения таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неполной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда.
Тот факт, что ООО «Житница» не является специализированным предприятием, при этом в качестве основного вида деятельности общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, указано хранение и складирование зерна, также не указывает на отсутствие у истца полной занятости на работах, предусмотренных Списком № 2 1991 года.
Судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что с учетом положений действующего законодательства о пенсионном обеспечении, если работник был принят работодателем на работу на полный рабочий день, осуществляет трудовую функцию у данного работодателя в должности (профессии) и на производстве, указанных в соответствующем списке, и по результатам проведенной специальной оценки условий труда работника на его рабочем месте установлены вредные и (или) опасные условия труда, а работодатель не предоставлял в Социальный фонд Российской Федерации сведения о льготном характере работы работника для отражения таких сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работника в порядке и на условиях, которые определены нормативными положениями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона "О страховых пенсиях", Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии спора между работником и работодателем о льготном характере работы работника в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости именно работодатель должен доказать, что он подавал в Фонд достоверные сведения о страховом стаже такого работника исходя из условий его труда и определенного ему условиями трудового договора рабочего времени, то есть надлежащим образом исполнил установленную положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению обязательного социального страхования такого работника в порядке, установленном федеральными законами.
По результатам проведенной 23 ноября 2018 года специальной оценки условий труда рабочего места электросварщика ручной сварки итоговый класс (подкласс) условий труда определен как 3.1 (вредные условия труда 1 степени), установлено наличие у работника права на назначение досрочной страховой пенсии по старости (карта оценки условий труда от 23 ноября 2018 года № <...>) (л.д. 140-141 том 1).
Как следует из пояснений представителя ответчика 28 октября 2022 года в ООО «Житница» была проведена внеплановая специальная оценка условий труда рабочего места электросварщика ручной сварки Папушина А.И.
Согласно карты специальной оценки условий труда работников № <...> от 28 октября 2022 года электросварщикам ручной сварки ООО «Житница» установлен 3.2 (вредный 2 степени) класс условий труда, при этом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не установлено, указано, что право на назначение такой пенсии возникает при занятости не менее 80% рабочего времени во вредных и тяжелых условиях труда (л.д. 137-138 том 1).
Таким образом, при оценке прав истца на досрочную страховую пенсию по старости применению подлежат результаты специальной оценки условий труда, проводимой в 2018 году.
Поскольку картой специальной оценки условий труда от 23 ноября 2018 года № <...>Папушину А.И. установлено право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, при рассмотрении настоящего спора надлежит исходить из того, что такое право у него имелось до проведения внеплановой специальной оценки условий труда, то есть до 28 октября 2022 года.
Доводы жалобы о том, что в течение всего периода работы условия труда истца не изменялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку установленный комиссией по проведению специальной оценки условий труда в 2018 году итоговый класс условий труда (3.1), при проведении внеплановой специальной оценки условий труда был изменен на класс 3.2 (вредные условия труда 2 степени).
Надлежит отметить, что результаты специальной оценки условий труда, которые нашли отражение в соответствующей карте от 23 ноября 2018 года № <...>, работодателем в установленном законом порядке не обжаловались.
Согласие ответчика с результатами специальной оценки условий труда подтверждает заключенное сторонами 29 декабря 2018 года дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору от 17 июля 2017 года № <...>, на основании которого Папушину А.И. был установлены вредные (3-й класс, подкласс 3.1) условия труда 1 степени в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № <...>.
Кроме того, государственный эксперт в заключении от 6 октября 2023 года № <...> по результатам проведения государственной экспертизы условий труда рабочих мест Папушина А.И., также указал, что полная занятость Папушина А.И. в работах, предусмотренных Списком № <...> в оспариваемый период, косвенно подтверждается отсутствием информации о выполнении какой-либо иной работы в данный период в материалах, представленных на государственную экспертизу условий труда, протоколами № <...> измерения и оценки химического фактора и № <...> измерения и оценки аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны и пылевой нагрузки на органы дыхания, являющимися неотъемлемой частью карты СОУТ № <...>, с указанием продолжительности сварочных работ.
Данный вывод сделан экспертами в результате анализа предоставленных документов, характеризующих условия труда Папушина А.И.
Как следует из части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
При этом, как предусмотрено в части 2 названной статьи государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.
В соответствии с пунктом 6 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, заключения органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Соответственно, оснований не доверять выводам государственной экспертизы условий труда у судебной коллегии не имеется, заключение по ее результатам является допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт выполнения истцом работы в спорный период по должности электрогазосварщика / электросварщика ручной сварки в ООО «Житница» в течение полного рабочего дня.
Ссылка ответчика на подмену экспертом понятий «длительность этапов» и «продолжительность рабочего времени», что привело к неверному, по его мнению, определению продолжительности сварочных работ, осуществляемых истцом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, к иным выводам не ведет.
Представленные ответчиком в подтверждение неполной занятости истца на работах в тяжелых условиях труда Журнал сварочных работ № <...>, хронометражи рабочего дня работника сварщика ручной сварки в РМЦ ООО «Житница», наряды-допуски 2023 года обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная документация не относится к спорному периоду.
Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении Папушиным А.И. трудовых обязанностей по должности электросварщика ручной сварки (электрогазосварщика), в том числе хронометраж рабочего дня истца в спорный период, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы ответчика об отсутствии в организации работы по занимаемой истцом должности в объеме, который позволял бы обеспечить работника работой, занятость на которой в силу действующего законодательства дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, подлежат отклонению.
Более того, как следует из материалов дела, на момент проведения специальной оценки условий труда в 2022 году в организации работало два электросварщика ручной сварки.
Согласно штатному расписанию ООО «Житница» на 2023 год от 30 декабря 2022 года № <...>, в обществе утверждено 2 штатных единицы по должности электросварщик ручной сварки (л.д. 244-245 том1).
На основании изложенного, периоды работы истца в ООО «Житница» с 17 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года электрогазосварщиком и с 1 января 2019 года по 7 сентября 2022 года электросварщиком ручной сварки соответствуют установленным законодательством требованиям для их учета в стаж на соответствующих видах работ.
В данной связи, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при наличии оснований не исполнил возложенные на него как на страхователя обязанности по предоставлению сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплате страховых взносов в отношении Папушина А.И. по дополнительному тарифу, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах на ООО «Житница» правомерно возложена обязанность по корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу за период с 17 июля 2017 года по 7 сентября 2022 года в отношении истца.
Установив нарушение ответчиком пенсионных прав истца, суд первой инстанции обоснованно по правилам стати 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10000 рублей.
Каких-либо доводов несогласия с данной частью решения апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, поэтому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке на предмет законности и обоснованности в апелляционном порядке не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.
