Председательствующий: Крутикова А.А. № 33-709/2024
55RS0001-01-2023-002159-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 07 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сковрон Н.Л.,
судей областного суда Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,
при секретаре Нецикалюк А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3098/2023
по апелляционной жалобе акционерного общества «АВА плюс два»
на решение Кировского районного суда города Омска от 27 октября 2023 года
по иску Хлебникова Максима Геннадьевича к акционерному обществу «АВА плюс два» об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, оплаты учебного отпуска, оплаты проезда к месту учебы и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия
установила:
Хлебников М.Г. обратился в суд с иском к АО «АВА плюс два» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 28.10.2022 между ним и АО «АВА плюс два» был заключен трудовой договор, он был принят в структурное подразделение - отдел главного энергетика на должность наладчика КИПиА 6 разряда. 17.01.2023 им было направлено заявление о предоставлении учебного отпуска в период с 30.01.2023 по 20.03.2023, в качестве подтверждения предоставлена справка-вызов от 05.12.2022 № 375. 29.01.2023 он вылетел в г. Санкт-Петербург для прохождения обучения, 21.03.2023 вернулся в г. Омск. 31.01.2023 ему было направлено уведомление от работодателя № 01-11/04 от АО «АВА плюс два» о необходимости явиться в течение двух дней в организацию для дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 29.01.2023. Данное уведомление было получено его супругой. 16.03.2023 от АО «АВА плюс два» ему было направлено уведомление № 01-11/06о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 16.03.2023 № 28/лс.
С учетом изменений исковых требований просил обязать АО «АВА плюс два» внести изменения в трудовую книжку истца путем аннулирования записи об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внести запись об увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с учетом повышения заработной платы за период с 21.03.2023 по 22.06.2023 в размере 133026 руб. 92 коп., оплатить учебный отпуск с 30.01.2023 по 20.03.2023 в размере 70 759 руб., возместить оплату проезда к месту учебы и обратно в размере 6 980 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 1945 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
Истец Хлебников М.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Болдаева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В письменных пояснениях представитель истца по доверенности Гомелев М.Е. просит учесть, что у истца на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также кредитные обязательства, в связи с увольнением истец не имел возможности вносить платеж по кредиту.
Представитель ответчика АО «АВА плюс два» Дудников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что трудовой договор с Хлебниковым М.Г. был расторгнут в виду того, что Хлебников М.Г. в день, являющийся для него рабочим, на работу не вышел. О том, что обучался в образовательном учреждении и ему необходим отпуск для сдачи экзаменов, Хлебников М.Г. заранее не уведомил, оригинал справки-вызова не предоставил. Полагал размер заявленной истцом суммы судебных расходов за юридические услуги завышенным.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым измененные исковые требования Хлебникова М.Г. удовлетворены частично.
Изменена формулировка увольнения Хлебникова М.Г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу АО «Ава плюс два» № 28/лс от 16.03.2023, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Изменена дата увольнения Хлебникова М.Г. с 16 марта 2023 года на 22 июня 2023 года.
С АО «Ава плюс два» ИНН 5504070782 в пользу Хлебникова М.Г. (паспорт № <...>) взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 82 654 руб., оплата за учебный отпуск в сумме 63 580 руб., оплата проезда к месту учебы и обратно в размере 6 700 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
С АО «Ава плюс два» ИНН 5504070782 в пользу Хлебникова М.Г. (паспорт № <...>) взысканы расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 1 412,4 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 082 руб.
С АО «Ава плюс два» ИНН 5504070782 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 558 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Ава плюс два» Дудников В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хлебникова М.Г. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истец на законных основаниях отсутствовал на рабочем месте весь день.
Истец совершил прогул с 21.03.2023 по 27.03.2023, поскольку после сессии не вышел на работу, а письмо о расторжении трудового договора на тот момент еще не получил.
Несмотря на необходимость и срочность выполнения переналадки оборудования Хлебников М.Г. не вышел на работу в рабочий день.
Законодательством предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работникам отпуск для прохождения обучения в высшем учебном заведении только на основании оригинала справки-вызова с учебного заведения или надлежащим образом заверенной её копии. Представленная истцом копия справки-вызова Хленикова М.Г. на сессию в ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. Макарова» не является надлежащим доказательством по делу.
График сменности работ, представленный Хлебниковым М.Г., работодателем АО «Ава плюс два» не составлялся, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено, что работодатель обязан составлять график работы при режиме труда по скользящему графику. Представленный график не является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который не сообщил об своем обучении в ВУЗе заочно, а также оказывал давление на свидетеля путем материального стимулирования денежными средствами с целью склонения к даче нужных истцу объяснений.
Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «АВА плюс два» Дудникова В.В., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Положениями ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что 28.10.2022 между Хлебниковым М.Г. и АО «АВА плюс два» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность наладчика КИПиА 6 разряда в отдел главного энергетика с должностным окладом 30600 руб. с применением районного коэффициента 15 %.
Хлебниковым М.Г. было подано заявление о предоставлении учебного отпуска с сохранением заработной платы для прохождения обучения с 30.01.2023 по 20.03.2023 с приложением справки-вызова из учебного заведения, направлено по почте 20.01.2023.
Из акта об отсутствии на рабочем месте от 30.01.2023 следует, что сотрудниками АО «Ава плюс два», директором по производству ТАА, менеджером по персоналу ВОП, контролером МСР составлен акт об отсутствии на рабочем месте Хлебникова М.Г. 29.01.2023 в течение всего рабочего дня с 08-00 час. до 20-00 час.
03.02.2023 в адрес истца по почте направлено уведомление № 01-11/04 от 31.01.2023 с просьбой явиться в течении двух дней для дачи письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с 29.01.2023.
Приказом генерального директора АО «Ава плюс два» № 28/лс от 16.03.2023 Хлебников М.Г. уволен 16.03.2023 с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В обосновании приказа об увольнении указан акт об отсутствии на рабочем месте от 30.01.2023, в котором содержатся выводы об отсутствии Хлебникова М.Г. на рабочем месте 29.01.2023 с 08.00 до 20.00.
Работодателем в адрес Хлебникова М.Г. направлено уведомление от 16.03.2023 о расторжении с ним трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление получено 27.03.2023.
Обращаясь в суд, Хлебников М.Г. полагал свое увольнение незаконным, настаивая на отсутствии на рабочем месте по уважительной причине в связи с прохождением обучения.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Хлебникова М.Г., о незаконности действий работодателя АО «Ава плюс два», связанных с уклонением от исполнения обязанности по предоставлению истцу гарантий и компенсаций, установленных нормами трудового права для лиц, совмещающих работу с получением образования. Суд первой инстанции также указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
В силу ст. 177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
К дополнительным отпускам, предусмотренным ст. 173-176 названного Кодекса, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска.
Работнику, совмещающему работу с получением образования одновременно в двух организациях, осуществляющих образовательную деятельность, гарантии и компенсации предоставляются только в связи с получением образования в одной из этих организаций (по выбору работника).
Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.
Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1368 «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования», установлена форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования.
Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу ст. ст. 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации).
Использование работником учебного отпуска, если работодателем отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск.
В этом случае нахождение работника в учебном отпуске нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) неправомерно.
Таким образом, нормативными положениями ТК РФ, устанавливающими обязанность работодателя предоставить работнику учебный отпуск, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что для выяснения вопроса, был ли истцом допущен прогул, суду необходимо было определить и установить юридически значимые обстоятельства: имелось ли у Хлебникова М.Г. основание для предоставления ему учебного отпуска, обращался ли он с просьбой о предоставлении учебного отпуска к работодателю, имелся ли отказ в предоставлении отпуска со стороны работодателя и насколько он является обоснованным.
17.01.2023 Хлебниковым М.Г. на имя генерального директора АО «Ава плюс два» написано заявление, в котором он просил предоставить ему учебный отпуск с сохранением средней заработной платы в связи с обучением в г. Санкт-Петербург в ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» на период с 30.01.2023 по 20.03.2023.
Согласно справке-вызову № 375 от 05.12.2022, выданной ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» Хлебникову М.Г., обучающемуся по заочной форме обучения на 4 курсе, в соответствии со ст. 173 ТК РФ предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные для прохождения промежуточной аттестации в период с 30.01.2023 по 20.03.2023, продолжительностью 50 календарных дней.
Указанное заявление со справкой-вызовом направлено Хлебниковым М.Г. в адрес работодателя АО «Ава плюс два» заказным письмом с описью вложения 20.01.2023 и получено последним 30.01.2023.
В суде первой инстанции Хлебников М.Г. пояснил, что им были предприняты попытки личного обращения с данным заявлением в отдел кадров, но ему было отказано в предоставлении учебного отпуска, в связи с чем, он был вынужден направить заявление посредством почтовой связи.
В суде первой инстанции показаниями свидетеля Вахрамеевой О.Л., сотрудника АО «Ава плюс два» были подтверждены пояснения Хлебникова М.Г.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 173, 177 Хлебников М.Г. обратился к работодателю с заявлением для получения учебного отпуска, воспользовавшись своим правом.
Получаемое Хлебниковым М.Г. образование в ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» по специальности «Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики» является первым высшим образованием истца.
В материалы дела ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» представлена справка от 06.06.2023 № <...>, согласно которой Хлебников М.Г. является студентом ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», обучается на 4 курсе по заочной форме обучения по специальности «Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики», срок обучения 6 лет.
В период с 30.01.2023 по 20.03.2023 Хлебников М.Г. присутствовал на сессии в г. Санкт-Петербурге, учебный план 4 курса выполнен полностью, задолженностей нет, по результатам сессии будет переведен на 5 курс.
Данные обстоятельства подтверждены сведениями ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», поступившими на запрос суда.
В материалы дела представлен электронный билет Омск – Санкт-Петербург от 29.01.2023 на имя Хлебникова М.Г., подтверждающий вылет его в указанную дату для прохождения обучения и аттестации.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В материалы дела представлено письмо о необходимости дать объяснения от 31.01.2023, направленное Хлебникову М.Г. 03.02.2023, полученное семьей истца 09.03.2023. Уведомление о вручении письма вернулось к работодателю 13.03.2023.
В указанной уведомлении работодатель просит явиться Хлебникова М.Г. в течение двух дней для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 29.01.2023 по настоящее время (31.01.2023).
При этом при подготовке и направлении уведомления работодателю было известно о нахождении Хлебникова М.Г. в г. Санкт-Петербурге.
Такие действия работодателя не могут свидетельствовать о соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В такой ситуации судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин отсутствия Хлебникова М.Г. на рабочем месте 29.01.2023, отсутствии дисциплинарного проступка и незаконности его увольнения.
Судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции работодателя: отрицая предоставление Хлебникову М.Г. учебного отпуска, АО «Ава плюс два» производит увольнение работника приказом от 16.03.2023, по истечении более одного месяца со дня обнаружения проступка – 29.01.2023 в нарушение норм ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Ава плюс два» Дудников В.В. указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии истца на законных основаниях на рабочем месте. Настаивает, что график сменности работ, представленный Хлебниковым М.Г., работодателем АО «Ава плюс два» не составлялся, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено, что работодатель обязан составлять график работы при режиме труда по скользящему графику. Представленный график не является достоверным и допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора, заключенного АО «Ава плюс два» с Хлебниковым М.Г., работнику установлен режим рабочего времени в соответствии с занимаемой должностью и графиком работы отдельного структурного подразделения, установленного правилами внутреннего распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Ава плюс два», утвержденными 01.08.2020 генеральным директором общества, в подразделениях общества установлены следующие режимы работы: восьми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье; скользящий режим работы; сменный режим работы сутки/через трое; сменный режим работы 3дня/через 3 дня; работниками могут быть установленные иные режимы работы (п. 9.1.-9.1.7.).
Пунктом 9.6 указанных правил предусмотрено, что работодатель ведет суммированный учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени. Отчетный период равен календарному месяцу.
Из приложения № 3 к правилам внутреннего трудового распорядка АО «Ава плюс два» следует, что работникам, замещающим должность наладчика КИПиА установлен скользящий режим работы с 08-30 час. до 08-30 час., перерыв в 12-30 час., 18-00 час., продолжительность рабочей смены 23 часа.
В материалы дела истцом представлены графики работы наладчиков КИПиА за декабрь 2022 и январь 2023 года, составленные ИВА, согласно графику за январь 2023 Хлебникову М.Г. с 29.01.2023 по 31.01.2023 предоставлен отпуск.
Из показаний свидетелей ТАА (руководитель по производству АО «Ава плюс два»), КВГ (наладчик КИПиА), допрошенных в суде первой инстанции, следует, что график работы наладчиков составлялся главным энергетиком АО «Ава плюс два» ИВА
Согласно табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, 01.02.2023 по 28.08.2023, 01.03.2023 по 31.03.2023 усматривается, что начиная с 29.01.2023 Хлебников М.Г. табелировался работодателем с указанием «прогул».
Ответчик, оспаривая представленные истцом графики работы, не представил свои графики ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в договоре с Хлебниковым М.Г. в соответствии с п. 5.1 трудового договора установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком работ.
Положения ст. 100 Трудового кодекса РФ предусмотрен режим работы – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. При этом закон не предоставляет право работодателю определять рабочий или выходной день хаотично, по собственному усмотрению.
Скользящий режим предполагает график, при котором дни отдыха не являются закрепленными, передвигаются и приходятся на любой день, включая и государственные праздники; при этом общая длительность периода учета (недели, месяца, квартала) должна быть идентичной обычному графику.
Вопреки доводам жалобы скользящий график работы не влечет за собой право работодателя требовать от работника выхода на работу в любой день вне зависимости от какого-либо графика работы и выработанной нормы рабочего времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
В соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н, норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). Так, при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени - 8 часов, при продолжительности рабочей недели 36 часов она составит 7,2 часа, при 24-часовой рабочей неделе - 4,8 часа.
Исчисленная в указанном порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.
Согласно производственному календарю на 2023 год в январе 2023 года норма рабочего времени в январе 2023 года составит при 40-часовой рабочей неделе - 136 часов.
В материалы дела ответчиком АО «Ава плюс два» представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки за период с октября 2022 года по март 2023 года на Хлебникова М.Г.
Из табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 усматривается, что начиная с 29.01.2023 Хлебников М.Г. табелировался работодателем с указанием «прогул», при этом указано, что им отработано 147 часов.
Из представленного расчетного листка за январь 2023 года следует, что Хлебникову М.Г. произведено начисление заработной платы в размере 49816 руб. 07 коп. за отработанные 147 часов, также начислена премия за выполнение плана производства в размере 9314 руб. 38 коп.
При этом заявление о работе Хлебникова М.Г. сверхурочно, его согласия на привлечение к сверхурочной работе материалы дела не содержат. Вместе с тем из табеля учета рабочего времени за январь 2023 года, расчетного листка следует, что 25.01.2023 Хлебникова М.Г. уже выработал норму труда за январь 2023 года (136 часов), при этом привлекался к работе еще и 26.01.2023 (11 часов).
С учетом изложенного с указанными документами работодателя согласуется представленный Хлебниковым М.Г. график работы, содержащий сведения об отсутствии у него смен после 26.01.2023. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что 29.01.2023 истец должен был выйти на работу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что 17.01.2023 работодателю было достоверно известно о начале сессии у Хлебникова М.Г. с 30.01.2023, в связи с чем сообщение ему 25.01.2023 о необходимости выйти на работу 29.01.2023 с учетом места нахождения высшего учебного заведения в г. Санкт-Петербург является злоупотребление правом работодателя.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не был предоставлен оригинал справки-вызова с учебного заседания или надлежащим образом заверенная её копия, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку со стороны АО «Ава плюс два» не представлено доказательств направления письменных требований о предоставлении оригинала или заверенной копии справки-вызова из высшего учебного заведения.
В период отсутствия работника на рабочем месте, при наличии его заявления о предоставлении учебного отпуска, работодатель не предпринимал каких-либо попыток связаться с ним, в том числе путем направления уведомления с требованием предоставить оригинал справки-вызова из высшего учебного заведения.
Утверждения подателя жалобы о необходимости и срочности выполнения переналадки оборудования, при которой задействован каждый наладчик КИПиА, не смогут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для ограничения гарантий истца, как работника, совмещающего работу с обучением и право на оплачиваемый отпуск в порядке ст. 173 ТК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на совершение Хлебниковым М.Г. прогула с 21.03.2023 по 27.03.2023, поскольку после сессии не вышел на работу, а письмо о расторжении трудового договора на тот момент еще не получил, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку работодатель уволил истца за отсутствие на рабочем месте 29.01.2023.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Хлебниковым М.Г. предоставленными правами, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий или бездействии исключительно с намерением причинить вред работодателю, в материалы дела не представлены.
Признав увольнение истца незаконным, правильно применяя положения частей 4, 7 статьи 394 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Хлебникова М.Г. об изменении формулировки основания его увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменении даты увольнения на дату, предшествующую трудоустройству на новое место работы, а именно 22.06.2023, поскольку истцом с 23.06.2023 заключен договор на выполнение работ с ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство».
Поскольку увольнение Хлебникова М.Г. является незаконным, и в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие дисциплинарного проступка, суд первой инстанции верно принял решение об изменении формулировки основания увольнения и изменении даты увольнения истца на дату, предшествующую трудоустройству на новое место работы, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.03.2023 по 22.06.2023 в размере 82 654 руб.
Из расчетных листков на имя истца следует, что истцу оплата учебного отпуска за период 30.01.2023 по 20.03.2023 ответчиком не произведена.
Поскольку суд первой инстанции признал право Хлебникова М.Г. на учебный отпуск в спорный период, он подлежит оплате по правилам ст. 173 Трудового кодекса РФ – исходя из среднего заработка.
Из приложения №1 к Положению об оплате труда и премировании АО «Ава плюс два» накладчику КИПиА установлен оклад в размере 30 600 руб.
При расчете среднедневного заработка Хлебникова М.Г. суд первой инстанции учел представленные в материалы дела справки 2НДФЛ, из которых усматривается, что за период работы у ответчика с ноября 2022 года по февраль 2023 года истцом была получена заработная плата в общей сумме 140 179,67 руб., установил, что среднедневной заработок истца составляет 1271 руб. 60 коп. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за период учебного отпуска 30.01.2023 по 20.03.2023 в размере 63580 руб.
В соответствии с абз. 9 ст. 173 ТК РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.
Руководствуясь данными положениями Трудового кодекса РФ, учитывая, представленные в материалы дела электронные билеты на вылет по маршрутам Омск – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Омск, кассовые чеки об оплате билетов, факт успешного освоения Хлебниковым М.Г. образовательной программы, отсутствия академических задолженностей по учебному плану, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Ава плюс два» в пользу истца денежных средств, затраченных на проезд к месту обучения в установленном из представленных доказательств размере 6700 руб.
Установив нарушение трудовых прав Хлебникова М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 237 ТК РФ, определив ее в размере 30 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 082 руб., почтовых расходов на сумму 1945 руб. 40 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований.
В указанных частях решение суда не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Расчет среднего заработка за период учебного отпуска и за все время вынужденного прогула податель жалобы не оспаривает, на что дополнительно указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024.
