председательствующий Табакова Е.А. дело № 33-1550/2020 (2-4403/2019)
55RS0007-01-2019-005856-39
Апелляционное определение
11 марта 2020 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Кребель В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и его представителя Косарева А.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Широковой Е.Н., представителя третьего лица СУ СК России по Омской области Головачевой Т.М., прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия
установила:
Семенов М.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что в рамках уголовного дела № <...> он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 238, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ. Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 238, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию. Проверка его деятельности прокуратурой ЦАО города Омска началась в <...>, в <...> возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Следствие длилось до <...>. С <...> по конец <...> прошло 31 судебное заседание. Таким образом, следственные действия и судебное разбирательство в отношении истца продолжалось три года. Он незаконно был привлечён к уголовной ответственности по трём тяжким преступлениям и одному преступлению средней тяжести. Привлечение его к уголовной ответственности нарушили его личные неимущественные права, а именно, на достоинство личности, право не быть привлечённым к уголовной ответственности на преступления, которые он не совершал, право на честное и доброе имя, деловую репутацию. Кроме того, в ходе следствия было принято решение об аресте его квартиры, а впоследствии стороной обвинения было заявлено ходатайство о наложении ареста на вторую квартиру, однако такой арест был признан несоразмерным суммы причинённого ущерба и снят судом. В течение трёх лет он находился под подпиской о невыезде, не имея возможности полноценно восстанавливать здоровье. Дополнительные страдания вызвало осознание предвзятости органов следствия и прокуратуры, отсутствие защиты интересов личности со стороны правоохранительных органов. Предъявление к нему обвинения послужило причиной его вынужденного увольнения из ПАО «Транснефть», что привело к потере заработка и значительному ухудшению благосостояния его семьи. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на его психологическом состоянии здоровья, а длительный стресс и телесные повреждения, нанесённые ему во время обыска – на физическом.
На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области.
Истец Семенов М.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать заявленный размер компенсации с надлежащего ответчика. Дополнительно указали на то, что уголовное преследование продолжалось длительное время, многочисленные вызовы к следователю в судебное заседание не прошли для истца бесследно. Кроме того, насилию со стороны правоохранительных органов подвергся не только истец, но и его сын.
Представитель ответчиков Министерству финансов РФ, УФК по Омской области в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации, а также полномочиями по представлению казны Российской Федерации УФК по Омской области не наделено, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком. Указала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.
Представитель третьего лица СУ СК России по Омской области в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на завышенность размера компенсации морального вреда. Пояснила, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Какие-либо документы, свидетельствующие о причинении истцу вреда, также отсутствуют.
Представитель третьего лица прокуратуры Омской области в судебном заседании указала, что истца имеется право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, так как он был оправдан судом. При этом размер заявленной истцом компенсации считала завышенным.
Решением суда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Семенова М.Г. взыскана компенсация морального вреда, определённая в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе Семенов М.Г. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы об аресте квартиры, который был признан несоразмерным сумме причинённого ущерба и снят судом; о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками полиции в ходе обыска и дальнейшее возбуждение уголовного дела в отношении него по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ. Суд исследовал, но не отразил в решении заключение судебно-медицинской экспертизы; также суд ненадлежаще оценил медицинские документы, представленные истцом. Не соглашается с выводом суда об отсутствии причинной связи между увольнением истца и фактом уголовного преследования; суд не дал оценки его ходатайству о предоставлении возможности выезда в <...> для прохождения обязательной аттестации. Поскольку данное ходатайство было оставлено судьёй без внимания, он не смог пройти аттестацию, что привело к невозможности осуществления им дальнейшей трудовой деятельности. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд также необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и его представитель Косарев А.А., поддержавшие апелляционную жалобу, представитель ответчика Министерства финансов РФ Широкова Е.Н., представитель третьего лица СУ СК России по Омской области Головачева Т.М., прокурор Биенко Н.В., возражавшие против её удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела, включая копии материалов дела № <...> следует, что <...> следователем ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Омску в отношении Семенова М.Г. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого <...> истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ; <...> – в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ; <...> - в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 238, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ.
Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно продлевалось, его срок составил <...> месяцев (с <...> до <...>). Семенов М.Г. в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался; <...> в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<...> уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Семенова М.Г. было направлено прокурору ЦАО города Омска для принятия соответствующего процессуального решения; <...> данное уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением поступило в суд, ему присвоен № <...>.
Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от <...>Семенов М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 238, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Семенову М.Г. разъяснено право на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Этим же приговором суда Семенов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, на Семенова М.Г. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исковых требованиях, арестованном имуществе, вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора ЦАО города Омска, апелляционные жалобы адвокатов в интересах осуждённого, апелляционные жалобы представителей потерпевших и осуждённого – без удовлетворения.
Указывая на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного обвинения в деяниях, которые он не совершал, ареста его квартиры, отсутствия возможности в связи с мерой пресечения восстанавливать здоровье, вынужденного увольнения из ПАО «Тарнснефть», Семенов М.Г. предъявил в суде указанный иск.
Разрешая спор и установив, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Омска от <...>Семенов М.Г. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 238, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимого составов преступлений, в результате незаконного уголовного преследования были нарушены его права и законные интересы, однако указанным приговором суда истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Семенова М.Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, Семенов М.Г. ссылался на то, что сумма компенсации морального вреда определена судом без учёта всех обстоятельств дела.
Указанные доводы истца заслуживают внимания.
На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в том числе в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Из приговора Куйбышевского районного суда города Омска от <...> следует, что Семенов М.Г. был признан виновным по одному преступлению из пяти, вменяемых ему следственным органом.
Так, судом по уголовному делу было установлено, что истец, являясь директором ООО «УК Семенов», в период с <...> по <...> с использованием своего служебного положения, похитил путём присвоения перечисленные в рамках договора от <...> № № <...>, заключённого между ТСЖ «Маркса 17» и ООО «УК Семенов», собственниками и арендодателями <...> по <...>, на расчётный счёт ООО «УК Семенов», денежные средства в сумме <...> рубля в счёт оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, причинив ТСЖ «Маркса 17» материальный ущерб на общую сумму <...> рубля, в крупном размере.
При этом суд переквалифицировал действия Семенова М.Г. со статьи 159 Уголовного кодекса РФ на часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Однако в соответствии с предъявленным обвинением Семенов М.Г. обвинялся также в том, что он, являясь председателем правления ТСЖ «Маркса 17», используя своё служебное положение и действуя из корыстных побуждений, в период с <...> по <...> совершил хищение чужого имущества путём присвоения и растраты денежных средств в общей сумме <...> рублей. Действия Семенова М.Г. квалифицированы органами предварительного следствия по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.
Судом было установлено, что в указанный период Семенов М.Г. в законном порядке в пределах его полномочий израсходовал на нужды управления общим имуществом ТСЖ <...> рубля.
В связи с тем, что в судебном заседании не нашло подтверждения причинение ТСЖ «Маркса 17» прямого действительного материального ущерба, что указывает на отсутствие объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, его действия не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, а также по иным составам преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, суд оправдал Семенова М.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Далее в соответствии с предъявленным обвинением Семенов М.Г. обвинялся в том, что, будучи ранее зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и назначенным на должность управляющего ТСЖ «Маркса 17», заключил <...> с ТСЖ договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...>, и, заранее не желая надлежащим образом исполнять возложенные на себя обязательства, в период с <...> по <...> похитил путём обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме <...> рубля, принадлежащие ТСЖ «Маркса 17», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Указанные действия Семенова М.Г. квалифицированы органами предварительного следствия по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Между тем представленные суду доказательства также свидетельствуют о расходовании Семеновым М.Г. денежных средств на вознаграждение управляющего, оплату по договору, компенсации перечисления в фонды, оплату оказанных услуг и выполненных работ на общую сумму более <...> рубля, что подтверждает отсутствие у ТСЖ «Маркса 17» прямого (реального и действительно) материального ущерба, свидетельствует об отсутствии предмета хищения и ставит под сомнение наличие у Семенова М.Г. умысла на хищение денежных средств у ТСЖ «Маркса 17».
В связи с тем, что в судебном заседании не нашло подтверждения причинение ТСЖ «Маркса 17» прямого действительного материального ущерба, что указывает на отсутствие объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, органами предварительного следствия и представителем государственного обвинения не представлено доказательств неисполнения обязательств по договору, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, его действия не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а также по иным составам преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, суд оправдал Семенова М.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Затем согласно предъявленному обвинению Семенов М.Г. обвинялся в том, что возглавляемое им ООО «УК Семенов» не проводило работы и не оказывало услуги по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного <...>, в том числе, услуги по надлежащей очистке от снега и наледи дворовой территории, выходов из подъездов. В результате его противоправные действия привели к тому, что в зимний период времени <...> года выходившая из подъезда дома <...> поскользнувшись на образовавшейся наледи, упала на крыльцо, получив повреждение в виде <...>, которое причинило ей <...>.
Указанные действия Семенова М.Г. квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Между тем судебным разбирательством установлено, что директором ООО «Семенов» Семеновым М.Г. было организовано проведение работ по уборке придомовой территории, в том числе, выходов из подъездов от снега и наледи, по акту проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области придомовая территория находится в удовлетворительном состоянии, но Семенов М.Г. в силу небрежности и невыполнения достаточных мер по контролю за качеством уборки придомовой территории не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья граждан, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен и мог их предвидеть.
В связи с тем, что преступление, предусмотренное статьёй 238 Уголовного кодекса РФ, характеризуется только умышленной формой вины (прямым умыслом) по отношению к нарушению требований безопасности жизни или здоровья потребителей, а по отношению к возможности наступления последствий выражается только в форме неосторожности, прямого умысла в деянии Семенова М.Г. установлено не было, суд пришёл к выводу о том, его действия не могут быть квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем оправдал Семенова М.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Также в соответствии с предъявленным обвинением Семенов М.Г. обвинялся в том, что применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а также публично оскорбил представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей: <...> при производстве обыска в его жилище истец с силой толкнул руками сотрудника полиции <...> в область спины, отчего последний упал и ударился головой об пол. В продолжение преступного умысла Семенов М.Г. публично в присутствии посторонних лиц, а также сотрудника полиции <...> высказал в адрес сотрудников полиции <...> и <...> оскорбительные выражения и грубую нецензурную брань, унижающую их честь и достоинство как представителей власти. Своими действиями Семенов М.Г. причинил сотруднику полиции <...> физическую боль и моральный вред, сотруднику полиции <...> – моральный вред.
Указанные действия Семенова М.Г. квалифицированы органами предварительного следствия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).
Между тем, судебным разбирательством установлено, что во время проведения обыска сотрудник полиции <...> отобрал у Семенова М.Г. сотовый телефон, в то время как последний желал фиксировать на него действия сотрудников полиции, Семенов М.Г., пытаясь забрать телефон, повалил <...> на пол, стал заламывать руку за спину. Умысла на применение насилия в отношении представителя власти у Семенова М.Г. не было, убедившись в законности их действий, он впустил их в квартиру, препятствий в проведении обыска не оказывал. Действия Семенова М.Г. были направлены на возврат телефона.
Поскольку действия Семенова М.Г. были вызваны неправильными действиями сотрудника полиции, а не в связи с законным исполнением должностных обязанностей, суд, не усмотрев в действиях подсудимого противодействия законной деятельности представителя власти – сотрудника полиции, пришёл к выводу о том, его действия не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем оправдал Семенова М.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, приговором от <...> Куйбышевский районный суд города Омска оправдал Семенова М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 238, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом преступления, предусмотренные частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, в совершении которых обвинялся истец, являлись тяжкими преступлениями (максимальное наказание – от 6 до 10 лет лишения свободы), а преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, – средней тяжести.
Поскольку инкриминируемые ему преступления являются различными и самостоятельными как по характеру (преступления против собственности, преступление против здоровья населения, преступление против порядка управления), так по периоду и осуществляемым действиям (в отношении преступлений против собственности), количество вменяемых преступлений повлияло как на период следствия, так и на избранную меру пресечения, так же, как сам факт предъявления обвинения по ним, как было затем установлено необоснованное, неблагоприятно воздействовал на моральное состояние истца в течение длительного времени, судебная коллегия полагает определённый судом первой инстанции размер компенсации ему морального вреда в сумме 25 000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Учитывая приведённое выше и принимая во внимание объём и характер обвинения, по которому Семенов М.Г. был оправдан, продолжительность уголовного преследования, характер нарушений личных неимущественных прав, степень нравственных страданий, причинённых истцу, судебная коллегия полагает возможны определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу в размере 150 000 рублей.
При этом, определяя компенсацию морального вреда в обозначенном размере, судебная коллегия учитывает все обстоятельства, которые так или иначе могли повлиять на моральное состояние истца.
В частности, в обоснование доводов о заниженном размере компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он не смог пройти аттестацию и был вынужден уволиться из ПАО «Транснефть».
В материалах дела имеется ходатайство Семенова М.Г., представленное им <...> в Куйбышевский районный суд города Омска, в котором он просил разрешить ему выезд <...> в <...> для прохождения проверки знаний технологов ПАО «Транснефть», в том числе, ПАО «Транснефть-Западная Сибирь». В случае не прохождения проверки знания, он будет уволен, о чём он был предупрежден. Также указал на то, что ему известно о том, что в случае нарушения обязательства о немедленном возвращении в город Омск (<...>) к нему будет применена более строгая мера пресечения.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, данное ходатайство было оставлено судом без внимания, в связи с чем он не смог пройти указанную проверку знаний.
<...> трудовой договор с Семеновым М.Г. был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем, представленные истцом медицинские документы не подтверждают, изменение его физического состояния в связи с предъявленным обвинением.
В период с <...> по <...>Семенов М.Г. находился на лечении в терапевтическом отделении МСЧ-9 с диагнозом: <...>.
<...>, то есть после возбуждения в отношении него уголовного дела, истцу был выставлен диагноз «<...>».
<...>Семенов М.Г. находился на приёме у врача-хирурга в МЦСМ «Евромед» с диагнозом: «<...>». Истцу рекомендована госпитализация в дежурный хирургический стационар в неотложном порядке.
<...> истец находился на приёме у врача-гастроэнтеролога в МЦСМ «Евромед» с диагнозом: «<...>».
В соответствии с протоколом исследования № <...> от <...> «<...>» подготовлено заключение: «<...>». Семенову М.Г. рекомендовано наблюдение кардиолога, контроль <...>.
Между тем доказательства того, что перечисленные заболевания возникли в результате предъявления ему необоснованного обвинения, в материалах дела отсутствуют.
Истцом также представлен акт судебно-медицинского освидетельствования № <...> от <...>, согласно которому со слов Семенова М.Г.<...> в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: <...> и в <...> сотрудники ОЭП и ПК УМВД России по Омской области били его руками, пинали ногами по телу, заломили руки, завалили на лестницу, отчего он покатился вниз по лестнице с 3 этажа. На момент осмотра предъявлял жалобы на <...>, в области <...>, а боль в <...>.
В ходе освидетельствования у истца обнаружены повреждения: <...>
Между тем, каких-либо доказательств того, что указанные телесные повреждения были причинены истцу в результате направленных действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат.
Из приговора суда следует, что Семенов М.Г. упал, пытаясь забрать телефон у сотрудника полиции <...>
В период осуществления предварительного следствия истцу по состоянию здоровья была рекомендована госпитализация в дежурный хирургический стационар в неотложном порядке в связи с диагнозом «<...>». Доказательств обращения к следователю или в суд с ходатайством о возможности таковой не представлено.
Как было указано выше, компенсация морального вреда определена судебной коллегий в 150 000 рублей исходя из объёма обвинения, по которому Семенов М.Г. был оправдан, продолжительности уголовного преследования, характера нарушений личных неимущественных прав, связанных с предъявлением ему необоснованного обвинения, степени нравственных страданий, причинённых истцу.
Поскольку размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции в нарушение норм материального права и в противоречие с обстоятельствами дела, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Семенова М.Г. о необоснованном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя также заслуживают внимания.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведённой статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.
Из материалов дела следует, что <...>Семенов М.Г. и адвокат <...> заключили договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по взысканию компенсации морального вреда, причинённого реабилитированному лицу.
Вознаграждение адвоката согласовано сторонами в пункте 3.1 договора в размере 10 000 рублей.
Факт оплаты Семеновым М.Г. денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждён квитанцией от <...> серии № <...>.
<...> стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому адвокатом доверителю оказана следующая юридическая помощь: устное консультирование – 1 000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, участие в судебном заседании – 5 000 рублей.
Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов и принимая во внимание характер спора (степень сложности дела), объём оказанной Семенову М.Г. правовой помощи (составление документов по делу, участие судебном заседании <...> (с учётом перерыва до <...>)), подтверждение несения истцом расходов на её оказание в размере 10 000 рублей, отсутствие доказательств их чрезмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Семенова М.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Решение суда в указанной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от <...> изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Семенова М.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
