Председательствующий: Куянова Д.А. | Дело № 33-7448/2023 № 2-1829/2023 55RS0003-01-2023-001361-26 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Омск | 06 декабря 2023 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Леневой Ю.А, Черноморец Т.В.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14.09.2023, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований З.Е.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Стамовой А.Ж., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жуйковой Е.А., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказать».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
З.Е.А. первоначально обратился с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области) Стамовой А.Ж. и заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е.А. о возмещении ущерба, указав, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, заработную плату получает на банковский счет в АО «Альфа-Банк». Ссылался на то, что в период с <...> по <...> он находился на больничном и получал пособие по временной нетрудоспособности. Несмотря на это на данные денежные средства было обращено взыскания. По заявлению З.Е.А. обращение взыскания на пособие по временной нетрудоспособности было отменено и списанные средства возвращены на банковский счет. Однако впоследствии в период с <...> по <...> со счета истца вновь списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стамовой А.Ж. в общей сумме 20 395 руб. 88 коп. Кроме того, в период с <...> по <...> из сумм пособия по временной нетрудоспособности списано еще 14 655 руб. 25 коп. Поданные в порядке подчиненности жалобы З.Е.А. оставлены без удовлетворения заместителем начальника отдела Жуйковой Е.А. Истец полагал действия указанных должностных лиц незаконными. Поскольку в результате необоснованного обращения взыскания на доходы, обладающие иммунитетом, З.Е.А. причинен имущественный вред в общем размере 35 051 руб. 01 коп. (20 395,88 + 14 655,25 = 35 051,01), он ссылался на обязанность ответчиков возместить его. На основании изложенного З.Е.А. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стамовой А.Ж. и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Жуйковой Е.А., взыскать за счет казны в его пользу в качестве возмещения ущерба 35 051 руб. 01 коп.
С учетом предмета и основания иска в ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
В судебном заседании З.Е.А. и его представитель З.Н.М. заявленные требования поддержали. Полагали, что законодательство запрещает обращать взыскание на денежные средства на счете, на который поступают суммы после удержания с них алиментов. Ссылались на то, что исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. Оспаривали расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем. Указывали на недостаточность оставшихся после обращения взыскания денежных средств.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Стамова А.Ж. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на законность действий по обращению взыскания на денежные средства.
Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйкова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, полагала действия судебного пристава-исполнителя законными.
Представитель ответчика ФССП России, а также ГУ ФССП России по Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Лопарева М.С. в судебном заседании полагала требования З.Е.А. не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что с начисленного истцу пособия по временной нетрудоспособности после уплаты налога на доходы физических лиц Фондом социального страхования удерживались денежные средства в размере 25 %. Оставшиеся денежные средства перечислялись на счет З.Е.А., открытый в АО «Альфа-Банк», где на них также обращалось взыскание в размере 60 % от поступившей суммы. Полагает, что общий размер удержаний превышал установленные законодательством ограничения. Ссылается на то, что исполнительное производство № <...> было окончено в <...> году. Оспаривает произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам. Просит признать незаконными также действия АО «Альфа-Банк».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Е.А., просившего об отмене решения, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Стамову А.Ж., согласившуюся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Порядок обжалования постановлений федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) определен главой 18 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве определено, что действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 18.10.2007 по гражданскому делу № 2-2850/2007 с З.Е.А. в пользу З.О.А. взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? доли всех видов доходов ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
После вступления решения в законную силу, <...> мировым судьей взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого <...> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с З.Е.А. в пользу З.О.А. алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоновой И.В. от <...> исполнительное производство ввиду направления исполнительного документа по месту работы должника.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Степановой А.А. от <...> постановление об окончании исполнительного производства от <...> отменено, исполнительное производство № <...> возобновлено.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на <...> составила 391 393 руб. 83 коп.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Абдыбаевой С.Х. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Альфа-Банк».
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Абдыбаевой С.Х. вышеуказанное постановление после поступления жалобы З.Е.А. было отменено, списанные <...> и <...> на основании вышеуказанного постановления денежные средства в размере 8 959 руб. 16 коп. и 13 руб. 44 коп. возвращены З.Е.А. (т. 1 л. д. 17). Данное обстоятельство последним не оспаривалось.
<...> судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника З.Е.А. в АО «Альфа-Банк».
<...>З.Е.А. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.
Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е.А. от <...> действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Стамовой А.Ж. от <...> вновь обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в АО «Альфа-Банк».
В этот же день данное постановление поступило в АО «Альфа-Банк» через систему электронного документооборота.
На основании названного постановления за период с <...> по <...> со счета З.Е.А. списано в общей сложности 20 395 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 16-22), а именно:
<...> - 112 руб. 29 коп.,
<...> - 85 руб.,
<...> - 5 548 руб. 68 коп.,
<...> - 149 руб.,
<...> - 7 040 руб. 26 коп.,
<...> - 11 руб. 01 коп.,
<...> - 7 руб. 40 коп.,
<...> - 70 руб.,
<...> - 7 277 руб. 24 коп.,
<...> руб. - 95 руб.
З.Е.А.<...> вновь обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и на постановление в порядке подчиненности.
Постановлениями Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е.А. от <...> и от <...> действия и постановление судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
<...>З.Е.А. обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в которой просил возвратить незаконно списанные денежные средства.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Степанова А.А. от <...> в удовлетворении жалобы отказано.
Также из материалов дела усматривается, что в период с <...> по <...>З.Е.А. являлся получателем пособия по временной нетрудоспособности. По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (т. 2 л.д. 159):
- <...>З.Е.А. начислено пособие в сумме 14 173 руб. 40 коп., из которого после удержания налога удержано по исполнительному документу 3 082 руб. 60 коп. и перечислено получателю 9 247 руб. 80 коп.;
- <...>З.Е.А. начислено пособие в сумме 17 948 руб. 44 коп., из которого после удержания налога удержано по исполнительному производству 3 903 руб. 86 коп. и перечислено получателю 11 711 руб. 58 коп.,
- <...>З.Е.А. начислено пособие в сумме 18 579 руб. 92 коп., из которого после удержания налога удержано по исполнительному производству 4 041 руб. 23 коп. и перечислено получателю 12 123 руб. 69 коп.,
- <...>З.Е.А. начислено пособие в сумме 6 770 руб. 96 коп., из которого после удержания налога удержано по исполнительному производству 1 472 руб. 74 коп. и перечислено получателю 4 418 руб. 22 коп.,
- <...>З.Е.А. начислено пособие в сумме 17 894 руб. 68 коп., из которого после удержания налога удержано по исполнительному производству 7 005 руб. 46 коп. и 3 891 руб. 92 коп., а также перечислено получателю 4 670 руб. 30 коп.,
- <...>З.Е.А. начислено пособие в сумме 19 547 руб. 20 коп., из которого после удержания налога удержано по исполнительному производству 4 251 руб. 55 коп. и 7 652 руб. 79 коп., а также перечислено получателю 5 101 руб. 86 коп.
Проверяя законность действий должностных лиц службы судебных приставов в пределах доводов иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
По общему правилу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.
Однако в силу ч. 2 названной статьи, указанное ограничение не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
При этом согласно ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве перечисленные ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Применяя данные нормы права к указанным истцом выплатам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные законом ограничения должностными лицами службы судебных приставов соблюдены.
В частности, как установлено выше, <...> (за период с <...> по <...>) истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 14 173 руб. 40 коп. (12 330 руб. 40 коп. после вычета налога). Из указанной суммы органом социального страхования удержано 3 082 руб. 60 коп. (25 %) в счет алиментов, а оставшаяся часть в размере 9 247 руб. 80 коп. перечислена на счет З.Е.А. в АО «Альфа-Банк» (номер счёта № <...>).
После поступления названной суммы на счет, АО «Альфа-Банк», исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, списало со счета 5 548 руб. 68 коп. (45 % от суммы пособия после вычета налога) (т. 2 л.д. 19 (оборот)).
Таким образом, общий размер удержаний не превысил 70 %.
<...> (за период с <...> по <...>) истцу начислено пособие в размере 17 948 руб. 44 коп. (15 615 руб. 44 коп. после вычета налога). Из указанной суммы органом социального страхования удержано 3 903 руб. 86 коп. (25 %) в счет алиментов, а оставшаяся часть в размере 11 711 руб. 58 коп. перечислена З.Е.А. на счет в АО «Альфа-Банк» (номер счёта № <...>).
После поступления названной суммы на счет, АО «Альфа-Банк», исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, списало со счета 7 040 руб. 26 коп. (45 % от суммы пособия после вычета налога) (т. 2 л.д. 18 (оборот)).
Таким образом, общий размер удержаний не превысил 70 %.
<...> (за период с <...> по <...>) истцу начислено пособие в размере 18 579 руб. 92 коп. (16 164 руб. 92 коп. после вычета налога). Из указанной суммы органом социального страхования удержано 4 041 руб. 23 коп. в счет алиментов, а оставшаяся часть в размере 12 123 руб. 69 коп. перечислена З.Е.А. на счет в АО «Альфа-Банк» (номер счёта 40№ <...>).
После поступления названной суммы на счет, АО «Альфа-Банк», исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, списало со счета 7 277 руб. 24 коп. (45 % от суммы пособия после вычета налога) (т. 2 л.д. 16 (оборот)).
Таким образом, общий размер удержаний не превысил 70 %.
<...> (за период с <...> по <...>) истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 6 770 руб. 96 коп. (5 890 руб. 96 коп. после вычета налога). Из указанной суммы органом социального страхования удержано 1 472 руб. 74 коп. (25 %) в счет алиментов, а оставшаяся часть в размере 4 418 руб. 22 коп. перечислена З.Е.А.
Таким образом, общий размер удержаний не превысил 70 %.
<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области для осуществления удержаний в размере 70 % (25 % - в счёт текущих алиментов, 45 % - в счёт погашения задолженности) из пособия по временной нетрудоспособности должника на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем в дальнейшем 70 % от начисленного пособия по временной нетрудоспособности удерживалось непосредственно фондом.
Так, <...> (за период с <...> по <...>) истцу начислено пособие в размере 17 894 руб. 68 коп. (15 567 руб. 68 коп. после вычета налога). Из указанной суммы органом социального страхования удержано в счет алиментов в общей сложности 10 897 руб. 38 коп. (70 % от суммы пособия после вычета налога), а оставшаяся часть в размере 4 670 руб. 30 коп. перечислена З.Е.А.
Таким образом, общий размер удержаний не превысил 70 %.
<...> (за период с <...> по <...>) истцу начислено пособие в размере 19 547 руб. 20 коп. (17 006 руб. 20 коп. после вычета налога). Из указанной суммы органом социального страхования удержано в счет алиментов в общей сложности 11 904 руб. 34 коп. (70 %), а оставшаяся часть в сумме 5 101 руб. 86 коп. перечислена З.Е.А.
Таким образом, общий размер удержаний не превысил 70 %.
Кроме того, из выписки по счету истца № <...> в АО «Альфа-Банк» усматривается, что <...> на указанный счет поступили денежные средства от Aliexpress в размере 200 руб.
Согласно уведомлению об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, <...> денежные средства в размере 112 руб. 39 коп. удержаны АО «Альфа-Банк» на основании постановления от <...> об обращении взыскания на денежные средства должника.
Аналогичным образом АО «Альфа-Банк» удерживались поступавшие на счет истца от Aliexpress денежные средства: <...> в размере 85 руб., <...> в размере 149 руб., <...> в размере 11,01 руб., <...> в размере 7,40 руб., <...> в размере 70 руб. и <...> в размере 95 руб.
Доказательств того, что указанные поступления относятся к доходам, размер удержания по которым ограничен либо на которые нельзя обратить взыскание, в материалы дела не представлено.
В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о законности действий должностных лиц службы судебных приставов и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы З.Е.А. о невозможности обращения взыскания на суммы пособия по временной нетрудоспособности отклоняются.
По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве пособия по временной нетрудоспособности не относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.
То обстоятельство, что при начислении пособий по временной нетрудоспособности <...>, <...> и <...> после удержания 25 % Фондом социального страхования банком также удерживались денежные средства из начисленных сумм, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Как указано выше, максимальный размер удержания из дохода должника в счет задолженности по уплате алиментов ограничен законом размером 70 %.
В связи с этим после производства удержаний Фондом социального страхования в размере 25 % пособия и поступления оставшихся денежных средств на банковский счет, с них производилось удержания банком в счет задолженности по уплате алиментов в размере 45 %.
Таким образом, общий размер удержаний в заявленный период не превышал 70 % дохода должника (25 % + 45 % = 70 %).
Ссылки истца на удержания денежных средств в размере, превышающем 70 % дохода несостоятельны, поскольку основаны на неправильном расчете, произведенном З.Е.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности оставшихся после удержания сумм не принимаются во внимание.
В материалах исполнительного производства отсутствует информация об обращении З.Е.А. с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).
Ссылки истца на ответ прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска от <...>, в котором указано на превышение размера удержаний <...> и <...> (т. 3 л.д. 51), отклоняются.
Данные выводы заместителя прокурора не являются обязательными для суда.
Указанные обстоятельства являлись предметом самостоятельного исследования и оценки при рассмотрении настоящего гражданского дела Ленинским районным судом г. Омска.
Нарушений размера удержания при этом не установлено.
По этим же основаниям не имеет юридического значения факт отмены судебным приставом-исполнителем Абдыбаевой С.Х. <...> своего же постановления об обращении взыскания на денежные средства от <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство было окончено <...> ввиду направления исполнительного документа по месту работы должника, несостоятельны.
Как установлено выше, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Степановой А.А. от <...> постановление об окончании исполнительного производства от <...> отменено, исполнительное производство № <...> возобновлено.
Ссылки истца на то, что в рамках административного дела № 2а-2006/2020 судом не давалась оценка законности постановления о расчете задолженности по алиментам от <...>, поскольку причиной отказа в удовлетворении требований являлся пропуск срока обращения в суд, не принимаются во внимание.
Содержащиеся в решении по делу № 2а-2006/2020 выводы относительно отсутствия оснований для признания незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <...> в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий АО «Альфа-Банк» отклоняются.
Данные требования не могут быть рассмотрены в настоящем деле, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В такой ситуации выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Омска от 14.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Апелляционное определение в окончательной форме принято 25.12.2023
