Председательствующий: Авдеева Л.В.№ <...>
Стр. по статотчету № <...> г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.
при секретаре Киселевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юсалиной Н.А.Горбуновой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить.
Взыскать с Юсалиной Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 418564 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7386 руб., всего 425950 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 66 копеек».
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к Юсалиной Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2015 г. в г. Омске произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Неустановленное лицо, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099, гос. номер № <...>, принадлежащем на праве собственности Юсалиной Н.А., допустило наезд на автомобиль «Форд Фокус», гос. номер № <...>, под управлением Баянова А.В., автомобиль «Хонда», гос. номер № <...>, под управлением Кочикян Г.Т. и автомобиль «Тойота», гос. номер № <...>, под управлением Филиппенко А.С. Водитель автомобиля ВАЗ 21099, по вине которого произошло столкновение, с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № <...>, была застрахована по договору с ООО «Страховая группа «АСКО». Поскольку в результате ДТП автомобили потерпевших получили механические повреждения, собственники данных транспортных средств обратились к истцу за выплатой страхового возмещения. Данные требования страховщиком были удовлетворены. Выплаченная потерпевшему Баянову А.В. сумма страхового возмещения в размере 151 765 руб. 39 коп. ранее была в судебном порядке взыскана с собственника автомобиля Юсалиной Н.А. в порядке регресса. Юсалина Н.А. предъявленные к ней исковые требования признала. ООО «Страховая группа «АСКО» также выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля «Хонда» Мгоян Л.А. в размере 286 665 руб. 66 коп. и собственнику автомобиля «Тойота» Филипенко А.С. в размере 131 899 руб. Данные суммы также подлежат взысканию с Юсалиной Н.А. в порядке регресса на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку лицо, допущенное Юсалиной Н.А. к управлению автомобилем ВАЗ 21099, с места ДТП скрылось и до настоящего времени не установлено.
На основании изложенного истец просил взыскать с Юсалиной Н.А. в порядке регресса выплаченное Мгоян Л.А. и Филипенко А.С. страховое возмещение в общем размере 418 564 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7386 руб.
Представители ООО «Страховая группа «АСКО» Цирк В.А. и Екимкина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что обязанность по возмещению вреда в ситуации, когда личность водителя, управлявшего транспортным средством, не установлена, должен нести владелец транспортного средства, которому оно принадлежит на законном основании. Доказательств того, что Юсалина Н.А. в установленном порядке передавала управление транспортным средством иному лицу, в материалы дела не представлено. При этом не согласились с доводами ответчика о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства она не являлась. Указали, что ранее при рассмотрении аналогичного спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате Баянову А.В., а также при рассмотрении спора о взыскании данной суммы с Юсалиной Н.А. в порядке регресса, судами было установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер № <...> принадлежал на праве собственности Юсалиной Н.А. Установление данного обстоятельства было необходимо для вывода о том, что у ООО «Страховая группа «АСКО» возникла обязанность выплатить потерпевшим страховое возмещение. В случае, если бы право собственности Юсалиной Н.А. на автомобиль было прекращено в связи с его продажей другому лицу, такой обязанности у истца бы не возникло, поскольку ответственность нового собственника транспортного средства не считается застрахованной по договору, заключенному предыдущим собственником. Представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2015 г. не может освободить ее от ответственности, поскольку действий по постановке автомобиля на регистрационный учет на имя нового собственника в установленный десятидневный срок сторонами сделки совершено не было.
Представитель Юсалиной Н.А.Рязанова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указывала, что по договору купли-продажи от <...>Юсалина Н.А. продала автомобиль ВАЗ 21099 Пелтоле В.А. Одновременно с передачей транспортного средства она передала покупателю документы на автомобиль и ключи от него. Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль в собственности Юсалиной Н.А. не находился, и она им не пользовалась. То обстоятельство, что покупатель не поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, не может являться основанием для возложения на Юсалину Н.А. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате использования данного автомобиля иным лицом. Факт передачи покупателю транспортного средства подтверждается также тем, что в момент ДТП Пелтола В.А. находился в автомобиле. Ранее судами не давалась оценка договору купли-продажи, заключенному между Юсалиной Н.А. и Пелтола В.А., и не устанавливались обстоятельства, связанные с переходом права собственности на автомобиль. Таким образом, ранее вынесенными решениями судов не установлены обстоятельства, которые являлись бы преюдициальными для настоящего спора. То обстоятельство, что ранее Юсалина Н.А. признала предъявленные к ней исковые требования о возмещении в порядке регресса выплаченного Баянову А.В. страхового возмещения, не означает, что она признавала себя собственником автомобиля и что настоящий иск также должен быть удовлетворен. Кроме того, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования именно к лицу, которое причинило вред и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а не к собственнику транспортного средства, если он таким лицом не является. Материалами дела подтверждается, что Юсалиной Н.А. на месте ДТП не было, с места происшествия она не скрывалась, а следовательно, основания для удовлетворения предъявленных к ней требований в любом случае отсутствуют.
Третье лицо Баянов А.В. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, на момент ДТП Юсалина Н.А. владельцем автомобиля ВАЗ 21099 не являлась. По его наблюдениям после столкновения автомобиль ВАЗ 21099 никто не покидал, при этом изначально один из находившихся в машине мужчин пояснил, что транспортным средством управлял он.
Третьи лица Пелтола В.А., Филипенко А.С, Мгоян Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Юсалиной Н.А.Горбунова Л.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылается на то, что на момент совершения ДТП Юсалина Н.А. собственником транспортного средства не являлась. В силу действующих норм гражданского законодательства право собственности на автомобиль возникло у покупателя Пелтолы В.А. с момента его передачи, независимо от даты изменения регистрационных данных о собственнике. Отмечает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств того, что автомобиль был передан Пелтоле В.А. до момента совершения ДТП. Указывает, что в материалах гражданского дела по иску Юсалиной Н.А. к Пелтоле В.А. о признании права собственности на транспортное средство прекращенным, имеются документы о том, что <...> и <...>Пелтола В.А. привлекался к административной ответственности за нарушения, совершенные при использовании приобретенного у ответчика автомобиля ВАЗ 21099. Также считает необоснованным вывод суда о том, что собственник транспортного средства, независимо от его вины в ДТП, должен возместить страховщику выплаченное потерпевшим страховое возмещение. Полагает, что регрессное требование может быть предъявлено страховщиком только к виновному в ДТП лицу, скрывшемуся с места происшествия.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Юсалиной Н.А.Горбунову Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Страховая группа «АСКО» Мозжерину А.Н., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.11.2015 г. в г. Омске на ул. Жукова произошло ДТП с участием четырех транспортных средств при следующих обстоятельствах. Неустановленное лицо, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099, гос. номер № <...> допустило наезд на автомобиль «Форд Фокус», гос. номер № <...>, под управлением Баянова А.В., автомобиль «Хонда», гос. номер № <...>, под управлением Кочикян Г.Т. и автомобиль «Тойота», гос. номер № <...>, под управлением Филиппенко А.С.
Обстоятельства ДТП, место его совершения подтверждаются материалами производства об административном правонарушении, в том числе составленной сотрудниками ГИБДД схемой места происшествия.
В ходе производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения участников данного дорожно-транспортного происшествия.
Водители Баянов А.В., Кочикян Г.Т. и Филиппенко А.С. пояснили, что они двигались по ул. Жукова и остановились на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с ул. Маяковского.
Из схемы ДТП усматривается, что первым перед перекрестком остановился Филиппенко А.С. на автомобиле «Тойота», гос. номер № <...>, за ним - Кочикян Г.Т. на автомобиле «Хонда», гос. номер № <...> и следующим - Баянов А.В. на автомобиле «Форд Фокус», гос. номер № <...>.
После остановки данных автомобилей перед перекрёстком водитель автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер № <...> допустил наезд на автомобиль «Форд Фокус», гос. номер № <...>, после чего продолжил движение и столкнулся также с автомобилями «Хонда», гос. номер № <...> и Тойота», гос. номер № <...> (удар пришелся в левую часть данных автомобилей), а затем пересек перекрёсток и остановился на обочине.
При этом все водители, чьи автомобили были повреждены, пояснили, что они не видели, кто находился за рулем автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № <...>.
Сотрудниками ГИБДД было установлено, что на момент ДТП данный автомобиль был зарегистрирован на имя Юсалиной Н.А., которая также была опрошена в ходе производства по делу об административном правонарушении. Юсалина Н.А. пояснила, что данный автомобиль она <...> продала гражданину Пелтола В.А. и относительно произошедшего ДТП никаких пояснений дать не может.
Из материалов производства по делу об административном правонарушении усматривается, что после ДТП в автомобиле ВАЗ 21099, гос. номер № <...> находились Пелтола А.В. и Кузнецов В.В., которые пояснили, что они находились в нем в качестве пассажиров, а автомобилем управлял их знакомый И., который после ДТП куда-то ушел. При этом какие-либо иные сведения о водителе они сообщить не смогли.
В справках о ДТП, составленных сотрудником отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД, отмечено, что нарушений правил дорожного движения со стороны водителей Баянова А.В., Кочикяна Г.Т. и Филиппенко А.С. допущено не было.
В дальнейшем производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку в ходе административного расследования установить водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер № <...>, не удалось.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Юсалиной Н.А. как владельца автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № <...> была застрахована по договору ОСАГО с ООО «Страховая группа «АСКО». Договор страхования был заключен на период с <...> по <...> и сторонами не расторгался.
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Юсалин И. В., который, как следует из материалов дела, является сыном Юсалиной Н.А.
Из материалов дела усматривается, что в целях возмещения причиненного им в результате ДТП материального ущерба потерпевшие собственники автомобилей обратились в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Материалами дела подтверждается, что собственниками автомобилей «Форд Фокус» и «Тойота» являлись их водители Баянов А.В. и Филиппенко А.С., а собственником автомобиля «Хонда», которым управлял Кочикян Г.Т., являлась Мгоян Л.А.
<...> ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило собственнику автомобиля Форд Фокус» Баянову А.В. страховое возмещение за причинение вреда его транспортному средству в размере 151 765 руб. 39 коп.
Не согласившись с размером данной страховой выплаты, Баянов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 61 235 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данных требований Баянову А.В. было отказано.
При этом из судебных постановлений по данному делу усматривается, что к участию в нем в качестве третьего лица привлекалась Юсалина Н.А., которая в судебных заседаниях участия не принимала и никаких, в т.ч. письменных, возражений относительно выплаты страховой компанией ООО «Страховая группа «АСКО», где она застраховала свою гражданскую ответственность, пострадавшим в ДТП лицам страхового возмещения не высказывала.
В данных судебных постановлениях содержится вывод о том, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер № <...> принадлежал Юсалиной Н.А. и что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору с ООО «Страховая группа «АСКО».
После выплаты потерпевшему Баянову А.В. страхового возмещения ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Юсалиной Н.А. о взыскании выплаченной денежной суммы в порядке регресса, ссылаясь на пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», допускающий такую возможность в случае, когда лицо скрылось с места ДТП.
Данные исковые требования Юсалина Н.А. признала в полном объеме, и решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.12.2016 г. они были удовлетворены.
При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями представитель ООО «Страховая группа «АСКО» указал, что выплата страхового возмещения в связи с повреждением транспортных средств в результате указанного ДТП была произведена также двум другим пострадавшим - собственнику автомобиля «Хонда» Мгоян Л.А. и собственнику автомобиля «Тойота» Филипенко А.С.
К исковому заявлению приложена копия страхового акта от <...>, согласно которому по результатам проведенной технической экспертизы было определено, что собственнику автомобиля «Хонда» Мгоян Л.А. были причинены убытки в сумме 286 665 руб. 66 коп., включающие в себя сумму ущерба, размер утраты товарной стоимости автомобиля и стоимость самой технической экспертизы.
Согласно платежному поручению от <...> страховая выплата в указанном размере была перечислена на счет представителя Мгоян Л.А.Ситовой Ю.А.
<...> страховщиком также был составлен страховой акт в связи с причинением имущественного ущерба собственнику автомобиля «Тойота» Филипенко А.С. в результате указанного ДТП.
Сумма страхового возмещения, включающая в себя материальный ущерб и стоимость технической экспертизы, в размере 131 899 руб. была перечислена на счет Филипенко А.С. на основании платежного поручения от <...>.
Таким образом, ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило потерпевшим Мгоян Л.А. и Филипенко А.С. страховое возмещение в общей сумме 418 564 руб. 66 коп.
Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса, ссылаясь, как и в предшествующем аналогичном споре о возмещении страховой выплаты, выплаченной потерпевшему Баянову А.В., на положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».
Возражая против удовлетворения данных требований, Юсалина Н.А. при рассмотрении спора ссылалась на то, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21099 она не являлась, поскольку ранее продала его Пелтола В.А.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № <...> от 08.10.2015 г., по условиям которого Юсалина Н.А. обязалась передать Пелтоле В.А. данное транспортное средство по цене 10 000 руб. В договоре Юсалина Н.А. своей подписью подтвердила факт передачи ей данных денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юсалиной Н.А.Горбунова Л.П. пояснила, что истец передала свой автомобиль Пелтоле В.А. в счет погашения перед ним долга своего сына Юсалина И.В., в связи с чем денежные средства по данному договору ей покупателем не передавались, однако фактически автомобиль поступил во владение Пелтолы В.А. Представитель Юсалиной Н.А. также пояснил, что Юсалина Н.А. была ранее знакома с Пелтола В.А., который является другом ее сына.
Сама Юсалина И.В. в суде первой инстанции также поясняла, что ее сын Юсалин И.В. в момент ДТП управлять автомобилем не мог, поскольку с <...> он находился в СИЗО г. Омска, что подтверждается стержневым запросом, который содержится в материалах дела об административном производстве.
Ссылаясь на наличие доказательств того, что автомобилем на момент ДТП пользовался Пелтола В.А., а Юсалина И.В. им не управляла и с места ДТП не скрывалась, сторона ответчика полагала, что правовые основания для удовлетворения регрессного требования страховщика отсутствуют.
Отклоняя указанные возражения Юсалиной И.В. и удовлетворяя предъявленные к ней исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП именно она являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер № <...>, а следовательно, и лицом, ответственным за причинение ущерба в результате его использования. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств данного ДТП Юсалина Н.А. обязана в порядке регресса возместить денежные средства, потраченные на выплату потерпевшим страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.
При этом статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В соответствии с пп. «г» п. 1 данной статьи одним из таких оснований является случай, когда лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП.
Также коллегия отмечает, что согласно пп. «д» п. 1 данной статьи регрессное требование возможно и в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер № <...> был зарегистрирован на имя Юсалиной Н.А.
Судебной коллегией на основании полученных из МОТН и РАСГИБДД УМВД России по Омской области сведений установлено, что только 27.11.2015 г., т.е. уже после совершения ДТП, регистрация автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № <...> на имя Юсалиной Н.А. была прекращена на основании поданного ею заявления.
В такой ситуации суд не принял во внимание представленный ответчиком договор купли-продажи данного автомобиля, указав, что в любом случае после подписания данного договора она не предприняла со своей стороны никаких действий для прекращения регистрации данного автомобиля на свое имя.
Данные выводы суда оспариваются подателем апелляционной жалобы с указанием на то, что изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля является удостоверительной процедурой, от которой момент возникновения прав покупателя на указанное имущество не зависит.
Между тем, при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с Юсалиной Н.А. страхового возмещения в порядке регресса судебная коллегия считает необходимым принять во внимание следующее.
Как было отмечено, ранее Ленинским районным судом г. Омска уже был рассмотрен иск ООО «Страховая группа «АСКО» к Юсалиной Н.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 151 765 руб. 39 коп., выплаченного в пользу пострадавшего Баянова А.В.
В целях правильного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы гражданское дело №
2-7731/2016 по данному иску было истребовано судебной коллегией из Ленинского районного суда г. Омска.
Коллегия обращает внимание на то, что ни при рассмотрении данного гражданского дела № <...>, ни ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Баянова А.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» Юсалина Н.А. не указывала судам на наличие препятствий для выплаты потерпевшим лицам страхового возмещения во исполнение условий заключенного ею договора ОСАГО.
Первоначально пояснив суду при рассмотрении гражданского дела № <...>, что собственником автомобиля на момент ДТП она не являлась, впоследствии Юсалина Н.А. данную позицию не поддержала.
Как усматривается из материалов данного гражданского дела, Юсалина Н.А. в дальнейшем, лично принимая участие в судебном заседании, признала предъявленные к ней исковые требования ООО «Страховая группа «АСКО».
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ данное признание было занесено в приложение к протоколу судебного заседания и было ответчиком подписано. Как следует из протокола судебного заседания, последствия признания иска Юсалиной Н.А. были разъяснены.
Данное признание иска было принято судом, поскольку закону не противоречило и права иных лиц не нарушало.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В рассматриваемом решении суд указал на признание Юсалиной Н.А. иска и с учетом этого признания и иных представленных доказательств сделал вывод о том, что на момент ДТП Юсалина Н.А. являлась собственником автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № <...>. Данный вывод содержится в мотивировочной части решения суда.
Данное решение суда об удовлетворении требований ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании с нее страхового возмещения в порядке регресса Юсалина Н.А. не обжаловала, содержащиеся в нем выводы не оспаривала.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, установленные ранее судом при рассмотрении гражданского дела № <...>, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора между теми же сторонами.
Коллегия отмечает, что позиция Юсалиной Н.А. относительно прекращения у нее права собственности на автомобиль в случае, если бы она была ей выражена ранее, могла бы повлиять на решение страховщика о выплате страхового возмещения потерпевшим лицам и на результаты дальнейших судебных споров, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
Однако Юсалина Н.А., не обратившись своевременно за регистрацией прекращения права собственности на автомобиль и не подав страховщику заявление о прекращении договора страхования в связи с переходом права собственности к другому лицу в порядке, предусмотренном п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым дала страховщику основание считать произошедшее событие страховым случаем, влекущим обязанность выплатить страховое возмещение по заключенному с нею договору ОСАГО.
При этом в ходе рассмотрения настоящего спора представитель Юсалиной Н.А. не отрицала, что Юсалиной Н.А. было известно о том, что страховщик выплачивает потерпевшим страховые возмещения и никаких возражений относительно этого она не высказывала.
Соответствующих возражений она не высказала и при рассмотрении дальнейших судебных споров.
Только в период рассмотрения настоящего гражданского дела Юсалина Н.А. предприняла попытку обратиться с иском к Пелтоле В.А. с тем, чтобы установить, что ее право собственности на автомобиль было прекращено с <...>.
Однако по существу данное гражданское дело № <...> так и не было рассмотрено, поскольку определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление Юсалиной Н.А. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
Таким образом, в настоящее время выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-7731/2016, являются обязательными и должны учитываться при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы, не может принять во внимание доводы Юсалиной Н.А. и представленные ею доказательства того, что автомобиль на момент ДТП из ее собственности уже выбыл.
Исследование и оценка таких доказательств в рамках настоящего дела привела бы к нарушению правил преюдиции по отношению к выводам суда по гражданскому делу № 2-7731/2016.
В такой ситуации ссылки представителя ответчика на наличие представленных УМВД России по Омской области сведений о привлечении Пелтола В.А. к административной ответственности за нарушения, допущенные при управлении автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер № <...> еще до рассматриваемого ДТП, во внимание судебной коллегией быть приняты не могут.
Поддерживая позицию, изложенную в суде первой инстанции, представитель ответчика в апелляционной жалобе также ссылается на то, что, поскольку Юсалина Н.А. не является лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения на нее обязанности возместить выплаченные страховщиком суммы в порядке регресса, не имеется.
Данные доводы коллегией отклоняются по аналогичным основаниям, с учетом ранее вынесенного решения об удовлетворении таких же требований ООО «Страховая группа «АСКО» к Юсалиной Н.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного одному из потерпевших Баянову А.В.
Данные требования были заявлены ООО «Страховая группа «АСКО» в связи с тем же самым страховым случаем - наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер № <...> в результате ДТП от <...> В обоснование данных требований ООО «Страховая группа «АСКО» ссылалось на те же самые обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего спора.
Настоящие исковые требования ООО «Страховая группа «АСКО» отличаются исключительно тем, что взыскиваемое в порядке регресса страховое возмещение было выплачено страховщиком двум другим лицам, потерпевшим в результате того же самого ДТП.
При этом предыдущий иск, заявленный по тем же самым основаниям, Юсалина Н.А. признала.
Коллегия отмечает, что к элементам иска относятся как его предмет, то есть материально-правовое требование истца, так и его основание, то есть те фактические обстоятельства, на которых данное требование основано.
Таким образом, поскольку требование истца опирается на определенные обстоятельства, то признание ответчиком иска означает, по общему правилу, и признание им фактов, на которых данные требования основаны.
Следовательно, признавая исковые требования ООО «Страховая группа «АСКО», Юсалина Н.А., тем самым, фактически подтвердила, что она согласна с наличием оснований для удовлетворения предъявленного к ней регрессного требования. Оговорки о том, что она по каким-либо иным соображениям признает иск, не признавая его оснований, Юсалина Н.А. не делала.
При этом у судебной коллегии также отсутствуют данные о том, что признание предыдущего иска было обусловлено какими-либо иными причинами. Во всяком случае, никаких обоснованных пояснений относительно того, что именно вынудило Юсалину Н.А. изменить свою позицию и согласиться с предъявленным иском, представитель ответчика суду апелляционной инстанции в настоящем деле не дала.
При этом представитель Юсалиной Н.А., как уже указано выше, пояснила коллегии, что Пелтола В.А. был ей ранее знаком, поскольку является другом ее сына.
Доводы о том, что Юсалина Н.А. признала иск под влиянием судьи, пояснившего ей, что основания для удовлетворения требований к ней в порядке регресса в любом случае имеются, являются бездоказательными и никак не опровергают то обстоятельство, что Юсалина Н.А. сама могла полагать, что она должна возместить страховщику выплаченные суммы в порядке регресса.
Такое мнение могло сложиться у самой Юсалиной Н.А. в связи с тем, что к управлению транспортным средством она сама фактически допустила лицо, не включенное в страховой полис, которое с места ДТП скрылось и сотрудниками полиции установлено не было.
В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Коллегия учитывает, что указанные обстоятельства неисполнения Юсалиной Н.А. своих обязательств перед страховщиком и отсутствия данных о виновном в ДТП водителе по смыслу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствовали о возможности возложения на Юсалину Н.А. обязанности возместить понесенные страховщиком расходы.
В такой ситуации доводы автора апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, устанавливающих основания для удовлетворения регрессного требования страховщика, коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Данные доводы сводятся к оспариванию обстоятельств, которые были установлены ранее вынесенным решением суда и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. По изложенным выше основаниям данные доводы коллегией были отклонены.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юсалиной Н.А.Горбуновой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Авдеева Л.В. № 33-7641/2017
