Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-4672/2020
(№ 2-1815/2020)
55RS0004-01-2019-005056-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,
при секретаре Курдюмовой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Варзо Ю. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Варзо Ю. А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варзо Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании задолженности по договору, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что по договору № <...> от <...>, являясь маляром 5 разряда в составе бригады промышленных маляров, а также с подсобными рабочими Молдотаевым Д.Е., Капаровым Ж.А., Фокиным Н.В., Машраповым Т.Т., выполнял следующие работы: установка подготовки нефти Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка, теплоизоляция стен резервуара. Стоимость работ составила 500 000 руб., цена договора - 783 000 руб. Выполнив работы в установленный срок, заказчик подписал акт выполненных работ № <...> от <...> на сумму 404 500 руб., однако оплату выполненных работ не произвел.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг в размере 404 500 руб., компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Варзо Ю.А. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ООО «Магистраль» - Губкин Д.А., Темиргалиев Т.Э. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что расчет по договору произведен, задолженность отсутствует.
Третьи лица - Фокин Н.В., Молдотаев Д.Е., Капаров Ж.А., Машрапов Т.Т. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Варзо Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком предоставлены доказательства оплаты услуг по договорам № <...> от <...>, № <...> от <...>, однако он просит взыскать задолженность по договору подряда от <...>№ <...>. Кроме того, просит принять в качестве нового доказательства аудиозапись разговора с представителем ответчика, которая подтверждает наличие задолженности ответчика перед ним. Указанное доказательство в суд первой инстанции не представил по уважительной причине.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Варзо Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ООО «Магистраль» - Губкина Д.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
К числу гражданско-правовых договоров, регламентирующих отношения, сопряженные с осуществлением трудовых функций, относится договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «Магистраль» и бригадой строительных маляров в лице Варзо Ю.А. заключен договор № <...> на выполнение в соответствии с утвержденной технической документацией общестроительных работ на объекте: «Установка подготовки нефти Валанжинской залежи Восточно Уренгойского лицензионного участка» поз.65 (Резервуар 10 000) Теплоизоляция стен резервуара S = 1 566 кв.м. Стоимость работ определена п. 2.1 в размере 500 рублей за 1 кв.м., сумма договора составила 783 000 рублей. Согласно п. 2.3. оплата произодится Музыка Ю. Я.. Сторонами согласован срок выполнения работ с <...> по 27.11.2018
П. 4.1.4 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ бригада берет на себя оплату за проживание и питание сотрудников (л. д. 6-7).
Принимая во внимание содержание договора от <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что условия данного договора по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из текста договора следует, что сторонами был определен конкретный вид работ, который истец должен был выполнить, начальный и конечный срок выполнения работ, цена работы, что в силу ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием гражданско-правового договора подряда.
Признаков возникновения между сторонами трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 779 ГК РФ, данный договор не содержит.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, правовых оснований для установления факта иных отношений у суда не имелось.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Положениями ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
По смыслу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований Варзо Ю.А. указывал, что у ответчика перед ним имеется задолженность об оплате работ по договору № <...> от <...> в размере 404 500 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами <...> подписан акт выполненных работ № <...> по теплоизоляции стен резервуара 10 000 на сумму 404 500 руб. (л. д. 135), а также акт выполненных работ № <...> от <...> по теплоизоляции стен резервуара 10 000 на сумму 404 500 руб. (л. д. 136)
Во исполнение указанного договора от <...>№ <...>, <...> ООО «Магистраль» произвело оплату Музыка Ю.Я. согласно платежному поручению № <...> на сумму 150 000 руб. (л. д. 137), <...> ООО «Магистраль» произвело оплату Музыка Ю.Я. согласно платежному поручению № <...> на сумму 600 000 руб.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по состоянию вклада Музыка Ю.Я. (л. д. 105-114)
Согласно ведомости расходов бригады по договорам № <...> от <...> и № <...> от <...> вследствие просрочки Варзо Ю.А. своих обязательств, что очевидно следует из акта выполненных работ, составленного значительно позднее установленного договором срока завершения работ, расходы бригады составили 92 685 руб., в связи с чем, данная сумма была удержана ответчиком.
Доводы стороны истца о том, что оплата произведена ответчиком во исполнение других договоров, опровергаются материалами дела.
<...> между ООО «Магистраль» и бригадой строительных маляров в лице Варзо Ю.А. заключен договор № <...> на выполнение работ по АКЗ на площади 254,8 кв.м в соответствии с выданной утвержденной технической документацией общестроительных работ на объекте: «Установка подготовки нефти Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка» поз.82.1; 82.2; 82.4 (Мачта ПМС-32,5), цена договора составила 100 824 рубля.
Оплата по договору № <...> от <...> подтверждается расходно-кассовым ордером № <...> от <...> на сумму 58 724 руб., а также ведомостью расходов бригады на сумму 42 100 руб., всего 100 824 руб. (л. д. 122-123)
<...> между ООО «Магистраль» и бригадой строительных маляров в лице Варзо Ю.А. заключен договор № <...> на выполнение работ по АКЗ внутренних резервуаров на площади 7000 кв. м в соответствии с выданной утвержденной технической документацией общестроительных работ на объекте: «Установка подготовки нефти Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка» поз.65 (Резервуар 10 000), цена договора – 2 100 000 рублей. П. 4.1.4 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ бригада берет на себя оплату за проживание и питание сотрудников.
ООО «Магистраль» перечислено в счет исполнения договора№ <...> от <...>: <...> – 256 960 рублей, <...> – 292 600 рублей, <...> – 300 000 руб., <...> – 550 050 руб., <...> – 500 000 руб., <...> – 100 000 руб., <...> – 100 000 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ПАО «Сбербанк России», копиями платежных поручений.
Кроме того, часть денежных средств была выдана Варзо Ю.А. наличными денежными средствами: по расходному кассовому ордеру от <...>№ <...> – 350 000 руб., что в заседании судебной коллегии Варзо Ю.А подтвердил.
Всего 2 449 610 руб., с учетом расходов, понесенных бригадой маляров в связи с нарушением сроков выполнения работ 75 622 руб. (расходы на питание) и 124 100 руб. (расходы на проживание), полученная по договору сумма составила 2 249 888 руб.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ООО «Магистраль» отсутствует задолженность перед истцом по договорам от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>.
В связи с тем, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения и в их удовлетворении отказано, не подлежали удовлетворению требования истца о компенсации за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ и о компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы аудиозапись разговора истца с представителем ответчика, не содержит сведения с достоверностью подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате истцу работ по договору от <...> в спорной денежной сумме.
Судебная коллегия также отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
Исходя из изложенного, представленная истцом аудиозапись не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, поэтому не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Варзо Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
