Председательствующий Ретуева О.Н. Дело № 33-5555/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Яковлевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФССП России по Омской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июня 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Омской области от 28 декабря 2017 года № <...>-ко о применении взыскания к ФИО2 в виде замечания незаконным».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя УФССП России по Омской области ФИО1, поддержавшей жалобу; пояснения ФИО2, выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском к УФССП России по Омской области, указав, что проходит государственную гражданскую службу в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в должности судебного пристава-исполнителя. Приказом УФССП России по Омской области от 28.12.2017 № <...>-ко к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением требований ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а именно в связи с неполным предоставлением сведений о доходах за 2016 год в части неотражения дохода, полученного от филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в <...> в размере 95174,42 руб., а также дохода в размере 80000 руб., полученного от деятельности в ООО «Вокстел». Вместе с тем истец в трудовых отношениях с указанным обществом не состояла. В период с <...> по <...> находилась в декретном отпуске по беременности и родам, декретном отпуске по уходу за ребенком. Полагала, что сведения о наличии между ней и ООО «Вокстел» трудовых отношений и уплаченном вознаграждении в указанном размере представлены на основании поддельных документов с незаконным использованием ее персональных данных. Персональные данные могли появиться у третьих лиц, так как истец являлась заемщиком по кредитным договорам с различными организациями, в том числе, микрофинансовыми. По данному факту в мае 2017 года истец направляла заявления с сообщением о преступлении для возбуждения уголовного дела в прокуратуру Омской области и Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы. В настоящее время в связи с сообщением о преступлении правоохранительными органами проводится проверка, в связи с чем выводы, изложенные в приказе от 28.12.2017 № <...>-ко, являются преждевременными и необоснованными. В ходе проведения проверок правоохранительными органами было установлено, что фактическое местонахождения ООО «Вокстел» не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем в настоящее время имеется отметка в реестре. Также истец отмечала, что в справке 2-НДФЛ о ее доходе указан иной адрес регистрации.
Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ, в 2016 году истцом был получен доход в размере 95 174,42 руб. в филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО). Источник указанного дохода истцу не известен. Она неоднократно направляла запросы в кредитную организацию для предоставления сведений относительно указанного дохода, однако до настоящего времени ей не предоставлена запрашиваемая информация. Предполагала, что указанный доход был обусловлен списанием ее безнадежного долга с баланса ПАО «Банк ВТБ». Списание Банком «ПАО ВТБ» данной безнадежной задолженности хотя и является доходом по смыслу статьи 41 НК РФ, однако не является доходом, необходимым к отражению гражданским служащим по смыслу ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Вместе с тем уведомление о списании в установленном порядке ее долга перед ПАО «Банк ВТБ» либо о прощении долга как юридически значимого сообщения истцу не направлялось. Соответственно, она не могла знать о получении соответствующего дохода в указанном размере и отразить его как сведения о доходах за 2016 год. На указанные обстоятельства она обращала внимание при проведении служебной проверки, а также заявляла о необходимости направления запросов в ПАО «Банк ВТБ» для определения источника дохода, выявления обстоятельств его получения для проведения всесторонней и объективной проверки, однако работодателем ходатайство не удовлетворено.
Также истец ссылалась на пропуск срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Указала, что сотрудниками отдела противодействия коррупции 17.05.2017 сообщены ФИО2 сведения о наличии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка в части предоставления неполных сведений о доходах, расходах, полученных за 2016 год. У нее были отобраны объяснения в письменной форме. Таким образом, информация о предполагаемом совершении ею как гражданским служащим коррупционного правонарушения поступила в Управление не позднее 17.05.2017. Соответственно срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности истекал 17.10.2017. Между тем дисциплинарное взыскание к истцу было применено 28.12.2017 приказом № <...>-ко, т.е. по истечении 8 месяцев и 11 дней.
С учетом уточнения требований истец просила признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Омской области от 28.12.2017 № <...>-ко о применении мер дисциплинарного взыскания.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП России по Омской области ФИО1 заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что обязанность своевременно предоставлять и достоверно указывать данные в декларации лежит на государственном служащем. Не отраженные в декларации сведения свидетельствуют о несоблюдении истцом положений закона о противодействии коррупции. Факт противоправного поведения государственного служащего в части предоставления неполных сведений о доходах и вина государственного служащего доказана в ходе служебной проверки. При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель руководствовался разъяснением Минтруда от 08.02.2016 № <...>/В-751, действовавшим при заполнении декларации за отчетный 2016 год. Срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку решение о проведении служебной проверки принято работодателем на основании представления прокурора, поступившего представителю нанимателя 08.11.2017г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Омской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Факт совершения дисциплинарного проступка работодателем доказан. ООО «Вокстел» своевременно отчиталось о полученном Горбач доходе в налоговый орган, а также своевременно оплатило страховые взносы. Общество является действующим юридическим лицом. Ссылки суда на ответ Минтруда России от 11.05.2018 несостоятельны, поскольку дисциплинарное наказание применено за предоставление недостоверной информации в декларации 2016 года, в связи с чем необходимо применять методические рекомендации Минтруда России за 2017 год. Указывает, что судом первой инстанции, в нарушение ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, не привлечена к участию в деле прокуратура, ходатайство о привлечении прокуратуры в качестве третьего лица судом отклонено.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно отмечает, что довод подателя жалобы о том, что ООО «Вокстел» своевременно отчиталось в Федеральную налоговую службу Омской области о выплаченном ФИО2 доходе, а также уплатило страховые взносы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно полученным ответчиком сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2017 и справке о доходах физического лица 2-НДФЛ № 1 за 2017 год, ООО «Вокстел» представило сведения о ФИО2 как о застрахованном лице в 1 квартале 2017 года, при этом, сведений о полученных доходах за исполнение трудовых функций в форме справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за указанный период в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, ООО «Вокстел» не представило. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ИФНС России по Советскому АО г. Омска от 05.06.2018, согласно которому сведениями о доходах ФИО2, полученных от налогового агента ООО «Вокстел» в 2016 году налоговый орган не располагает. Указывает, что списание Банком «ПАО ВТБ» денежных средств в качестве безнадежной задолженности хотя и является доходом по смыслу статьи 41 НК РФ, однако не является доходом, необходимым к отражению гражданским служащим по смыслу ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
05.09.2018 от ответчика УФССП России в лице представителя ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Ссылаясь на Указ Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», полагает, что ФИО2 знала о страховых перечислениях ООО «Вокстел», в связи с чем должна была отразить их в справе о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Кроме того, от истца ФИО2 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых последняя указала на то, что дополнительно к тем действиям, которые истец предприняла по защите своих прав и интересов от неправомерных действий ООО «ВОКСТЕЛ», ею направлено исковое заявление в Советский районный суд г. Омска о защите прав субъекта данных, а также заявление в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области о признании недействительными сведений, составляющих пенсионные права, в подтверждение чего представила копии соответствующих заявлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании приказа УФССП России по Омской области № 265-к от 10.05.2016 ФИО2 принята на государственную службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по срочному служебному контракту, освобождена от должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Омской области. С истцом заключен служебный контракт № <...> от 10.05.2016.
На основании приказа № <...>-к от 01.06.2016 ФИО2 перемещена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Омской области (на постоянную ставку), о чем с истцом также заключено дополнительное соглашение к служебному контракту № № <...> от 01.06.2016.
ФИО2 занимает должность государственной гражданской службы, в связи с чем на основании пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" на нее возложена обязанность представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представителю нанимателя (работодателю).
Пунктом 15 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от <...>№ <...> установлено, что в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданин не может быть назначен на должность государственной службы, а государственный служащий освобождается от должности государственной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФИО2 замещает должность судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Омской области на основании служебного контракта № <...> от 01.06.2016. В соответствии с пунктом 6 служебного контракта ФИО2 обязалась исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения связанные с гражданской службой (статья 16 Федерального закона), не нарушать запреты связанные с государственной службой (статья 17 Федерального закона), соблюдать требования к служебному поведению, которые установлены Указом Президента Российской Федерации от 18.08.2002 № 875, статьей 18 Федерального закона и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 3.4.9 должностного регламента судебного пристава исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.
Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области № <...>-ко от 28.12.2017 судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, за несоблюдение гражданским служащим требований ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № <...> «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» (л.д. 193-198, том 1).
Согласно приказу, основанием для его издания послужили следующие обстоятельства.
ФИО2 за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 предоставила справку от 18.03.2017 о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Прокурором Советского АО г. Омска в адрес руководителя УФССП России по Омской области было вынесено представление, которое зарегистрировано в Управлении 08.11.2017.
Согласно представлению, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО2 в разделе «Сведения о доходах» справки за 2016 г. не указала доход, полученный от филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в <...> в размере 95 174,42 руб., а также доход в размере 80 000 руб., полученный от деятельности в ООО «Вокстел».
Приказом от 15.11.2017 назначена проверка в отношении ФИО2
О проведении служебной проверки истец извещена 15.11.2017, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении (л.д. 120, том 1).
Служебная проверка окончена 20.12.2017, отделом противодействия коррупции УФССП России по Омской области подготовлено заключение (л.д. 178-183, том 1), в котором сделан вывод о том, что факты нарушений, указанные в представлении прокурора округа, нашли свое подтверждение. Материалы проверки переданы в комиссию.
С заключением ФИО2 ознакомлена 22.12.2017.
На заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих УФССП по Омской области и урегулированию конфликта интересов 26.12.2017 руководителю УФССП России по Омской области было рекомендовано применить к ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с допущенными нарушениями (л.д. 184-192, том 1).
Не согласившись с выводами комиссии, а также с приказом руководителя Управления о применении к ней мер дисциплинарного взыскания, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, указав на допущенные при проведении служебной проверки нарушения, пришел к выводу о признании незаконным обжалуемого приказа УФССП России по Омской области от 28.12.2017 № <...>-ко о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта дисциплинарного проступка, указав, что работодателем не были учтены возражения работника о том, что сведения о наличии трудовых отношений с ООО «Вокстел» и получении дохода в указанном в справке 2-НДФЛ размере представлены на основании поддельных документов с незаконным использованием ее персональных данных. Работодателем не были учтены обращения работника в прокуратуру, полицию, Управление Роскомнадзора по Омской области с заявлением о проведении проверки по факту незаконного использования ее персональных данных.
Также судом учтены полученные в ходе служебной проверки данные о том, что из телефонного разговора с лицом, указанным в качестве руководителя общества, установлено, что данное лицо в должности руководителя не работало, судом в адрес данного лица, а также в адрес ООО «Вокстел», был направлен запрос о трудоустройстве истца, ответ на запрос судом не получен.
Судом были истребованы из банков сведения о движении денежных средств по счету с целью установления фактического получения истцом дохода, однако каких-либо поступлений на имя ФИО2 от ООО «Вокстел» не установлено.
На основании изложенного суд пришел к выводу недостаточности справки о доходах по форме 2-НДФЛ налогового агента ООО «Вокстел» от <...> для установления факта получения истцом указанного дохода.
Также суд указал, что работодателем не были учтены неоднократные обращения ФИО2 с целью установления природы полученного дохода в ПАО «ВТБ», ответы на которые банк не представил.
При этом суд установил, что в 2016 году Банк как налоговый агент в соответствии с ч. 2 ст. 230 НК РФ представил в налоговый орган сведения о доходах за 2016 год в связи с невозможностью удержать налог с суммы полученного физическим лицом дохода в связи со списанием банком задолженности в качестве безнадежной ко взысканию по кредитному договору № <...> от <...>, заключённому с ФИО2, в сумме 95174,42 руб.
При оценке природы указанного дохода суд исходил из ответа Минтруда России от 11.05.2018 на обращение ФИО2 о том, что в данном случае следует учитывать пп.17 п. 57 Методических рекомендаций, согласно которому с учетом целей антикоррупционного законодательства в строке 6 "Иные доходы" не указываются сведения о денежных средствах, касающихся возмещения расходов, понесенных служащим (работником), его супругой (супругом), несовершеннолетним ребенком, в том числе в виде материальной выгоды, предусмотренной статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации, например, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Отклоняя довод представителя ответчика о том, что указанные рекомендации действовали лишь в 2018 году, суд исходил из того, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно истребовать указанные сведения из банка, а также обратиться за разъяснениями в Минтруд России по вопросу, связанному с надлежащим заполнением справки о доходах.
Таким образом, суд указал, что имеются неустранимые сомнения относительно установленного заключением служебной проверки факта получения истцом дохода от ООО «Вокстел», доход в виде списания безнадежной задолженности указанию в декларации не подлежал, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, ответчиком не доказан.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверной оценке представленных доказательств и неправильном толковании закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.2003 N 58 "О системе государственной службы Российской Федерации" и статье 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона N 273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции" предусмотрена обязанность лиц, замещающих должности государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Согласно статье 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.
В соответствии с положениями статьи 59.3 вышеуказанного Федерального закона, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации представляет сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 8 ФЗ "О противодействии коррупции", в соответствии с которой сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.2).
За несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 59.1 указанного закона.
Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характер установлен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559.
Дисциплинарное взыскание было применено к истцу за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
Приказом УФССП по Омской области от 15.11.2017 № <...> «О назначении проверки в отношении ФИО2» в связи с поступившим представлением прокурора Советского АО г. Омска проведена проверка в отношении ФИО2
Заключением по результатам проверки установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год от 06.02.2017 № <...>ФИО2 в 2016 году получила доход (код дохода 2000 – вознаграждение по трудовому договору) от ООО «Вокстел» в размере 80 000 руб., данный доход истец в справке за 2016 год не указала. Кроме того, уведомления от ФИО2 выполнить иную оплачиваемую работу не поступало.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <...> № ЮЭ№ <...>, ООО «Вокстел» является юридическим лицом, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющим юридический адрес: <...>, стр. 1, оф.20. Основным видом деятельности ООО «Восктел» является деятельность в области связи на базе проводных технологий. Дополнительным видом деятельности: денежное посредничество; деятельность по финансовой аренде (лизингу, сублизингу); предоставление займов и прочих видов кредита; деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и др. Также выявлены сведения о руководителе ООО «Вокстел», которым в указанный период являлась <...> Э.Р.
ФИО2, указывая, что сведения о наличии трудовых отношений с ООО «Вокстел» и выплате ей заработной платы в указанном в справке 2-НДФЛ размере представлены на основании поддельных документов с незаконным использованием ее персональных данных, представила представителю нанимателя сведения о ее обращениях в различные государственные органы за защитой прав.
Соответствующие обращения приведены в решении суда.
На момент рассмотрения спора судом решение по существу проверки органами полиции, прокуратуры, налоговыми органами, Управлением Роскомнадзора принято не было.
Из ответа Управления Роскомнадзора по Омской области на обращение ФИО2 от <...> следует, что по состоянию на <...> корреспонденция, направленная в ООО «Вокстел» вернулась в связи с истечением срока хранения. В связи с тем, что обществом не был представлен ответ на запрос, у Управления не имелось возможности объективно рассмотреть обращение истца для установления фактов нарушения Обществом обязательных требований законодательства в части обработки персональных данных.
Согласно сведениям об указанном юридическом лице в ЕГРЮЛ, общество является действующим, зарегистрировано <...>, уставной капитал 500000. На основании проверки от <...> внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.
Как следует из материалов дела, ООО «Вокстел» отчиталось в Федеральную налоговую службу Омской области о выплаченном ФИО2 доходе, а также уплатило страховые взносы.
Факт получения Горбач дохода в указанном обществе подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2016 год.
Согласно приказу ФНС России от <...> N <...> сведения о доходах физических лиц и сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога представляются налоговыми агентами по форме 2-НДФЛ.
Форма Справки заполняется налоговым агентом на основании данных, содержащихся в регистрах налогового учета.
Справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 230 НК РФ. Это следует из п. 2 ст. 230 НК РФ.
Доводы ФИО2 об исключении налоговым органом сведений об указанном доходе являются необоснованными.
По данным соответствующего информационного ресурса МИ ФНС по Центру обработки данных имеются сведения о получении ФИО2 дохода в ООО «Вокстел» в общей сумме 80000 руб. в феврале-апреле и сентябре 2016 г., что подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно данным ГУ – ОПФ РФ по Омской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения предоставлены, в том числе ООО «Вокстел» <...>, № <...>, за период <...>-<...> (л.д. 60-61 т.2).
Вывод суда о том, что такие сведения не являются доказательством, однозначно свидетельствующим о получении дохода, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в частности, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении; создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования строится на принципах, в частности, доступности для каждого застрахованного лица сведений о нем, которыми располагают органы Пенсионного фонда Российской Федерации; соответствия сведений о суммах страховых взносов, представляемых каждым страхователем, в том числе физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, для индивидуального (персонифицированного) учета, сведениям о фактически уплаченных и поступивших суммах страховых взносов.
Согласно ст. 16 названного закона, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных налоговыми органами и страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений.
В силу ст. 18 закона споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.
Кроме того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
Данные об истце, внесенные в справку 2 НДФЛ, соответствуют фактическим, в том числе и сведения о паспорте как удостоверяющем личность документе, указание в справке 2-НДФЛ предыдущего адреса ее регистрации, не влечет недостоверность справки, поскольку справка заполняется налоговым агентом на основании данных, содержащихся в регистрах налогового учета.
Частичное несовпадение в справке 2 НДФЛ и в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица периода получения указанного дохода: соответственно февраль, март, апрель и сентябрь 2016 и февраль-март 2016, остальные периоды в 2017 г., не может являться достаточным основанием для признания указанных доказательств недостоверными.
На момент рассмотрения спора ФИО2 в уполномоченные органы или в суд с заявлением о признании недостоверными сведений, представленных налоговым агентом, об оспаривании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, о незаконном использовании персональных данных не обращалась.
Заявление в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ о признании недействительными сведений, составляющих пенсионные права, подано ФИО2<...>.
<...>ФИО2 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ООО «Вокстел» о защите прав субъекта персональных данных.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное заявление и исковое заявление не рассмотрены.
Таким образом, данные о получении истцом дохода в установленном законом порядке внесены в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и содержатся в информационных ресурсах ФНС, доводы истца о незаконном использовании ее персональных данных достаточными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год от 15.02.2017 № <...>, ФИО2 в декабре 2016 получила доход от филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске в размере 95 174 руб. 42 коп., данный доход истец в справке за 2016 год не указала.
Разрешая требования истца в указанной части, суд указал, что обстоятельства получения данного дохода не были установлены комиссией надлежащим образом.
Между тем указанный в факт в ходе проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, представленных ФИО2, установлен.
Довод истца об отсутствии у нее сведений о данном доходе не влечет переоценку выводов служебной проверки, учитывая следующее.
В ответе от 24.04.2018, поступившем на запрос суда, ПАО «ВТБ» сообщило, что в 2016 году банком были поданы сообщения в налоговые органы о невозможности удержать налог по физическим лицам с сумм полученного дохода в связи со списанием банком задолженности в качестве безнадежной ко взысканию по кредитным договорам, заключенным с ними. В том числе была списана задолженность ФИО2 в сумме 95174,42 руб. по кредитному договору № <...> от 29.12.2007. Банк как налоговый агент в соответствии с ч. 2 ст. 230 НК РФ представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2016 год.
Кроме того, банк как налоговый агент в соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ направил налогоплательщикам персональное сообщение о невозможности удержания налога, сумме дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога (Том 2 л.д. 31-32).
Сведения о доходах физического лица доступны для налогоплательщика.
Указанная задолженность по кредитному договору была взыскана АКБ «Банк Москвы» (ОАО) решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2012, вступившим в законную силу 25.05.2012.
Как следует из решения, ответчик ФИО2 участвовала в судебном заседании лично (л.д. 233-235, т. 2).
По сведениям сайта Федеральной налоговой службы РФ (https://egrul.nalog.ru/), АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 10.05.2016 был присоединен к ПАО «ВТБ.
ПАО «ВТБ» является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в том числе и по обязательства по кредитному договору № <...> от 29.12.2007.
Вывод суда первой инстанции о том, что списанная банком безнадежная задолженность ФИО2 в сумме 95 174,42 руб. не должна быть указана в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера со ссылкой на пп.17 п. 57 Методических рекомендаций, судебная коллегия полагает ошибочным по следующим мотивам.
Данные Методические рекомендации разработаны с целью разъяснения отдельных ситуаций, возникающих при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2017 года.
В указанных методических рекомендациях предусматривался ряд новелл, в частности, указанный выше подпункт 17 пункта 57.
Между тем за отчетный период 2016 г. Министерством труда и социальной защиты РФ подготовлены Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки, направленные письмом Минтруда России от <...> N 18-2/10/В-9843, которые подлежали использованию в отношении сведений, представляемых в ходе декларационной кампании 2017 года.
Пункт 55 Методических рекомендации, не предусматривал случая, аналогичного подпункту 17 пункта 57 Методических рекомендаций, подлежащих применению за отчетный период 2017 года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Указанная задолженность была взыскана решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.
В пп. 10 п. 146 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2017 году (за отчетный 2016 год) разъяснено, что в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера», помимо прочего подлежат указанию иные обязательства, в том числе установленные решением суда.
При этом данный подпункт не устанавливает размер такого обязательства.
Истец была осведомлена о взыскании указанной задолженности решением суда, однако в соответствующем разделе справки не указала сведения о наличии обязательства, установленного решением суда.
В соответствии с обзором практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014) в целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, запреты и обязанности, в числе которых обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 1 и 4 части 1 статьи 8);
Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением.
Физические лица, совершившие коррупционные правонарушения, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
Приведенному правовому регулированию соответствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных и муниципальных служащих, в которых закреплены аналогичные обязанности и запреты. К примеру, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15, частью 1 статьи 20 и частью 1 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Кроме того, обязанности и запреты, установленные в целях противодействия коррупции, также закреплены в должностных регламентах (инструкциях) государственных и муниципальных служащих.
Анализ норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора факт противоправного, виновного неисполнения государственным служащим требований ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», выразившийся в представлении неполных сведений в справке за 2016 год, был установлен, что являлось основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.
Выводы суда об отсутствии доказательств факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по предоставлению сведений о доходах за 2016 год не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, содержащиеся в заключении проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведения ответчиком доказаны.
Мера дисциплинарного взыскания - замечание применена к истцу с учетом характера нарушения и степени вины.
Порядок и сроки привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности были соблюдены.
Согласно части 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов.
Начало течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно определено судом датой поступления представления прокурора Советского АО г. Омска, на основании которого была назначена проверка в отношении истца, 08.11.2017. Приказ о назначении проверки издан 15.11.2017.
Заключение по результатам проверки было вынесено с учетом требований ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» 20.12.2017, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - 28.12.2017.
При этом при исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности правомерно в силу положений ч. 4 ст. 58 Закона "О государственной гражданской службе" не учитывалось время проведения служебной проверки в период с 15.11.2017 по 20.12.2017.
Довод истца о том, что срок необходимо исчислять с даты поступления служебной записки заместителя руководителя Управления - 02 мая 2017, обоснованно отклонен судом.
В соответствии с п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, основанием для осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке.
Согласно служебной записке заместителя руководителя Управления от 02.05.2017, до сведения руководителя доводились результаты проверки исполнительных производств, должниками по которым являются работники УФССП, в том числе, ФИО2, в отношении которой на исполнении находятся 3 исполнительных производства на общую сумму 153,3 тыс. руб., остаток долга 81,3 тыс. руб. При этом указано, что по сведениям Пенсионного фонда, ФИО2 осуществляла работу по гражданско-правовому договору в ООО «Вокстел». Информацию предложено направить в отдел противодействия коррупции для осуществления проверки о выполнении иной оплачиваемой работы ФИО2
В служебной записке не содержалось сведений о том, что истец получила доход от юридического лица, а также сведений о том, что полученные истцом доходы не внесены последним в справку о доходах за 2016 год.
Таким образом, служебная записка от 02.05.2017 информацией, свидетельствующей о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не являлась.
Выводы суда первой инстанции о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 п.3.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от 28.12.2017 № <...>-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.
Председательствующий
Судьи
