Председательствующий: Цветков В.А. Дело № 33-5924/2017
Строка по статотчету № 036-г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Кузьминой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Худенко Л.А. и апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска Бондаренко В.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Худенко Лилии Анатольевны к ПАО «Омский каучук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Худенко Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Омский каучук» о восстановлении на работе и другими требованиями, указав, что она работала у ответчика в должности <...>. 21.04.2017 трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника), однако работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей.
Худенко Л.А. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ПАО «Омский каучук» Солдатова А.Е. иск не признала, полагая его необоснованным.
Прокурор Советского АО г. Омска Кириллова Е.А. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Худенко Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на вынужденный характер ухода в отпуск, после которого последовало увольнение, написания заявления об увольнении по собственному желанию; ссылается на то, что в судебном заседании не принял участие начальник цеха Шпилев С.А., оказавший на нее давление при увольнении.
В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска Бондаренко В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что судом не исследованы обстоятельства исключения истца из сменного графика работ после 20.04.2017 и заявление в комиссию по трудовым спорам от 24.04.2017; указывает на необходимость вызова в судебное заседание начальника цеха Шпилева С.А. для проверки вынужденного характера увольнения.
В письменных возражениях представитель ПАО «Омский каучук» Петрук Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения; выражает несогласие с приведенными выше доводами.
Лица, участвующие в деле, 16.08.2017 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. 55-59).
Худенко Л.А., представитель ПАО «Омский каучук» Петрук Е.В., прокурор отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н. приняли участие в судебном заседании.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ). С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка имеющихся в деле и новых доказательств, правовая оценка спорных правоотношений) без изменения итогового процессуального результата разрешения спора (п.1 ст. 328 ГПК РФ).
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия; дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая приведенные процессуальные правила, процессуальные позиции участников процесса, просивших о допросе в качестве свидетеля <...>, с целью всесторонней правовой оценки спорной ситуации, судебная коллегия сочла возможным допросить <...> в качестве свидетеля и соответствующее ходатайство удовлетворила, оценив данное средство доказывания в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и приняв его во внимание во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, письменных возражений, по имеющимся в деле и новому доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Худенко Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ПАО «Омский каучук» Петрук Е.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Худенко Л.А. 05.10.1965 была принята на работу на Омский завод «СК» и с 20.11.2001 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Омский каучук» (переименованное с 10.07.2015 в ПАО «Омский каучук») в должности <...> (<...>).
21.04.2017 Худенко Л.А. в отдел кадров ПАО «Омский каучук» подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с 21.04.2017.
Приказом № № <...> от 21.04.2017 Худенко Л.А. с 21.04.2017 уволена с занимаемой должности по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
С приказом об увольнении Худенко Л.А. ознакомлена под подпись 21.04.2017. Принадлежность подписи в приказе Худенко Л.А. последней не оспорена.
Судебный спор инициирован Худенко Л.А. со ссылкой на вынужденный характер увольнения, в связи с оказанным на нее психологическим воздействием.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу приведенной правовой нормы в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из этого, утверждения истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, и суд правомерно возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на истца.
Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию только до истечения согласованного сторонами трудового договора срока увольнения и произведенного увольнения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного Худенко Л.А. заявления об увольнении по собственному желанию, при этом по соглашению между работником и работодателем трудовой договор расторгнут с 21.04.2017.
Оценив процессуальные позиции сторон спора, представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 3 части первой статьи 77, статьей 80 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не установив вынужденного характера подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, Худенко Л.А. в удовлетворении заявленных требований отказал.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что заявление подано и подписано истцом собственноручно, в нем указаны конкретная дата увольнения (с 21.04.2017) и дата написания этого заявления, а также основание увольнения (по собственному желанию в связи с уходом на пенсию). В установленный законом срок (до издания приказа об увольнении) заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было, работником получен и подписан обходной лист, произведено ознакомление с приказом об увольнении, получена трудовая книжка.
Из текста заявления следует, что истец выразила свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию с даты, определенной ею в заявлении, в связи с чем изданный работодателем приказ от 21.04.2017 N 181/ку об увольнении истца соответствует содержанию заявления об увольнении.
Указание в заявлении на конкретную дату увольнения (с 21.04.2017) и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что после подачи заявления об увольнении истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления, при том, что о данном праве ей было доподлинно известно, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжить работу у данного работодателя, учитывая, что истец после отпуска не приступила к работе и не вышла на смену 22.04.2017 (по графику), суд пришел к правильному выводу, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца с 21.04.2017 являются соответствующими требованиям ч. 2 ст. 80 ТК РФ и не могут расцениваться как нарушающие трудовые права работника.
Судебная коллегия, оценивая изложенные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца свидетельствовали о ее намерении расторгнуть трудовые отношения с ответчиком с 21.04.2017.
Проверив утверждение истца о предпринятых ответчиком действиях с целью понуждения её к увольнению и вынужденном характере подачи заявления об увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоправного понуждения работника к увольнению в приведенном случае не имелось.
Коллегия судей с выводами суда первой инстанции о законности произведенного увольнения соглашается, предусмотренных процессуальным законом оснований для их переоценки не усматривает.
Как следует из представленного в материалы дела решения комиссии по трудовым спорам ПАО «Омский каучук» № 2 от 12.05.2017, членами комиссии в составе представителей администрации, а так же членов профсоюза, факта давления на работника Худенко Л.А. не установлено.
В данной связи подлежит отклонению за необоснованностью указание в апелляционном представлении на то, что судом не исследовано заявление в комиссию по трудовым спорам от 24.04.2017, поскольку итоговый акт по данному заявлению судом первой инстанции принят во внимание и положен в основу решения. Вопреки доводам апелляционного представления, сам факт обращения в орган по рассмотрению трудовых споров не свидетельствует об отсутствии выраженного работником 21.04.2017 волеизъявления об увольнении по собственному желанию.
Свидетель <...> (<...>) подтвердила, что подача заявления об увольнении по собственному желанию явилась результатом выбора работника Худенко Л.А., давления на которую не оказывалось. Истец перед уходом в отпуск высказала намерение на увольнение и после отпуска добровольно подала в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию, получила обходной лист, подписала его, получила трудовую книжку.
Свидетель <...> (<...>), допрошенный по ходатайству участников процесса в суде апелляционной инстанции, вынужденный характер увольнения Худенко Л.А. и оказание на неё психологического давления отрицал. Указал, что заявление об увольнении было подано в отдел кадров и в его отсутствие самой Худенко Л.А., которой до отпуска выражалось намерение на увольнение.
Доказательств лжесвидетельствования лиц, допрошенных в судебном заседании, материалы дела не содержат.
В данной связи, отказывая Худенко Л.А. в иске, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности принуждения её к увольнению по собственному желанию, поскольку заявленное утверждение основывалось только на пояснениях самой истицы. Более того, в судебном заседании 14.06.2017 Худенко Л.А. поясняла, что ей советовали не писать заявление на увольнение, но она на следующий день по совету юриста принесла такое заявление в отдел кадров. По истечении двух недель ей сказали, что заявление забрать нельзя, поэтому обратилась в суд, так как увольняться не хотела (л.д.41).
Между тем, волеизъявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, выраженное уже после издания приказа об увольнении, предпринятые истцом действия по последующему трудоустройству, вопреки доводам Худенко Л.А., не влекут юридических последствий и не могут являться основанием для продолжения с ней трудовых отношений.
Общий порядок прекращения трудового договора регламентирован ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы данного работника.
Поскольку в суде первой инстанции ходатайств об оказании судом процессуального содействия в истребовании каких-либо доказательств участниками процесса не заявлялось, при том, что судом апелляционной инстанции опрос свидетеля <...> произведен, данные им пояснения иных выводов по обстоятельствам данного дела не влекут, ссылки апелляционного представления и апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия в части проверки утверждения о вынужденном характере увольнения и оказанном <...> принуждением к увольнению состоятельными не признаны.
Доводы представления прокурора о том, что судом не исследован факт исключения истца из сменного графика работ после 20.04.2017 (22.04.2017) правового значения не имеют, поскольку изменения в сменный график дежурств могут быть после утверждения такого графика внесены, в том числе в случаях увольнения и при приеме новых работников.
Худенко Л.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что утром 20.04.2017 график смен, согласно которому она должна была выйти на работу 22.04.2017 г, был расположен на стенде в фойе, затем его убрали.
Само по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством оказания психологического давления на волеизъявление истицы при ее увольнении по собственному желанию то обстоятельство, что на должность аккумуляторщика 4 разряда в электроцехе на участке по ремонту электропогрузчиков после увольнения истца была трудоустроена Медведева Т.В., ранее работавшая по срочному трудовому договору.
Что касается утверждения о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано под угрозой увольнения за прогул, то таковое, при отсутствии как такового дисциплинарного проступка (прогула), являющегося основанием для увольнения по инициативе работодателя, что в судах первой и апелляционной инстанций подтвердили обе стороны спора, признано беспредметным, в связи с чем не может свидетельствовать о соответствующем давлении на работника, якобы оказанным со стороны работодателя.
В данной связи доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о вынужденном характере составления заявления об увольнении по собственному желанию судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Поскольку процессуальных оснований для дальнейшего расширения круга доказательств по делу не имеется, доводы апелляционного представления в данной части так же во внимание быть приняты не могут.
Указание в апелляционной жалобе Худенко Л.А., что в документах на оформление отпуска она не расписывалась, в отпуск была направлена в связи с производственной необходимостью во внимание не принято, поскольку факт нахождения Худенко Л.А. с 17.03.2017 по 20.04.2017 в отпуске сторонами подтвержден и предметом спора не являлся.
Принимая во внимание установленные в данном деле обстоятельства, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Худенко Л.А. о восстановлении на работе.
Поскольку требования Худенко Л.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от приведенного выше требования, в удовлетворении которого отказано, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении указания на неправильное определение и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
