Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-3983/2022 (№ 2-1287/2022)
5RS0007-01-2020-004351-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 06 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.
судей Сафаралеева М.Р., Кирилюк З.Л.,
при секретаре Тимченко Н.О.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СГ «АСКО» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. от 28 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате страховой премии, процентов отказано,
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
Установила:
ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указало, что 16.10.2017 между ООО «СГ «АСКО» и ФИО2 был заключен договор страхования № , которым было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку.
Решением Арбитражного суда от по делу № ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Страховой организации утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Приказом генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 21.03.2018 № представителем конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» назначена ФИО3
Определением Арбитражного суда от срок конкурсного производства в отношении ООО «СГ «АСКО» продлен на шесть месяцев, до 15.09.2020.
В силу требований п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») конкурсный управляющий обязан предъявлять требования к лицам, имеющим задолженность перед должником.
В ходе проведения инвентаризации активов ООО «СГ «АСКО» была выявлена задолженность ФИО2 по уплате страховой премии в пользу ООО «СГ «АСКО» в размере 70 512,5 руб.
Кроме того, истец полагал, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 17 078,56 руб. Ссылаясь на ст. ст. 309, 330, 395, 927, 954 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать задолженность в общем размере 87 951,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика пояснил, что бездействия ФИО2, выраженные в не произведении оплаты второго платежа, указывают на намерение не продлевать договор, представил письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца ООО «СГ «АСКО» - ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», указывает, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не были исследованы и оценены все доказательства, представленные обществом. Согласно сведениям общедоступного электронного ресурса (база данных Национального союза страховщиков) договор страхования действовал с 18.10.2017 по 17.10.2018, то есть весь изначально согласованный период, что подтверждает действие договора весь период страхования. Ссылаясь на то, что ООО «СГ «АСКО» не выразило волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, истец полагает, что договор не может считаться расторгнутым.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя, полагавших, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО «СГ «АСКО» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика жизни, здоровью, имущества пассажиров № .
Из п. 1.1 договора следует, что предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществлять страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.
В силу п.п. 5.3 и 5.4 договора общий размер страховой премии по настоящему договору определяется путем суммирования страховых премий, определенных по каждому из рисков по видам транспорта и видам перевозок, и составляет 136 799 руб. и уплачивается в рассрочку 2 равными платежами: 68 399,50 руб. до 18.10.2017, 68 399,50 руб. до 18.02.2018 соответственно, если страховой случай по настоящему договору не наступил; в течение 10 дней с момента наступления страхового случая, если страховой случай по настоящему договору наступил.
В п. 5.5 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса в сроки, установленные п. 5.4 настоящего договора, настоящий договор считается незаключенным и не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей сторон.
Согласно п. 5.6 договора сторонами определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов: в случае просрочки страхователем уплаты очередного страхового взноса более чем на 60 дней действие настоящего договора прекращается досрочно с 24 часов последнего дня просрочки.
Решением Арбитражного суда от по делу № ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В ходе проведенной инвентаризации активов конкурсным управляющим общества выявлена задолженность ФИО2 в размере, 70 512,5 руб. в связи с неуплатой второй части страхового взноса, что послужило основанием для направления претензии и обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 407, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание согласованный в договоре порядок его прекращения, хронологию и последовательность поведения сторон при исполнении обязательства, и пришел к выводу о досрочном прекращении договора и отсутствии оснований для взыскания со страхователя части страховой премии за период времени, на который не распространялась страховая защита.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В рассматриваемом случае обязанность страхования гражданской ответственности ответчика, осуществляющего деятельность перевозчика, за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу предусмотрена Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).
Страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию, определенную договором обязательного страхования, единовременно в момент заключения договора обязательного страхования, если договором обязательного страхования не предусмотрены иные порядок и срок или сроки уплаты страховой премии (статья 10 Закона № 67-ФЗ о страховании ответственности перевозчика)
Последствия нарушения правил об обязательном страховании предусмотрены статьей 937 ГК РФ, статьей 5 Закона № 67-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
На момент заключения договора Закон о страховании ответственности перевозчика иных правил (по сравнению с п. 3 ст. 954 ГК РФ) в себе не содержал.
В данном случае стороны договора имели право согласовать последствия несоблюдения страхователем обязанности по внесению очередной части страховой премии, включая прекращение действия договора, чем и воспользовались при совершении сделки (п.п. 5.5, 5.6 договора).
Из материалов дела следует, что уплата второго платежа страхового взноса, который по условиям договора страхования должен быть уплачен страхователем в срок не позднее 18.02.2018, не произведена.
При таких обстоятельствах, с учетом условий договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора страхования с 18.04.2018.
Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которой в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что подателем жалобы не учтено, что указанная правовая позиция сформулирована в отношении иных фактических обстоятельств, а именно в ситуации, когда договором страхования предусмотрено право страховщика односторонне отказаться от исполнения договора в случае неуплаты страхователем страховых взносов.
В рассматриваемом случае заключенным между сторонами договором предусмотрено в качестве последствия неисполнения ответчиком обязательств по внесению страховых взносов не возникновение у страховщика права на односторонний отказ от договора, а прекращение договора.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором. Следовательно, стороны, заключая договор, действуя в своей воле и в своем интересе, исходя из принципа свободы договора, согласовали условие о прекращении их обязательств по договору в случае нарушения страхователем срока уплаты очередного страхового взноса.
Договором не предусмотрено право страховщика требовать выплаты страховой премии в отсутствие факта наступления страхового события и за пределами срока действия договора.
Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.02.2018 № отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СГ «АСКО» (т. 2, л. 20 – 21).
В соответствии со статьей 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховые организации являются субъектами страхового дела, деятельность которых подлежит лицензированию.
В силу пункта 3 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
Пунктом 4.1 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.
Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что он принимал в январе 2018 года меры к внесению второго платежа страхового взноса, который не был принят у него истцом по причине начала процедуры отзыва лицензии страховщика. В связи с закрытием офиса ООО «СГ «АСКО» и приостановлением действия лицензии ООО «СГ «АСКО» на осуществление страхования приказом Банка России от 19.01.2018 № , им заключены договоры страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках на спорный период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года с иной страховой организацией ? СПАО «Ингосстрах».
Указанные доводы ответчика не опровергнуты истцом.
Напротив, указанная ответчиком информация о страховании им гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках с иной страховой организацией подтверждается данными официального сайта Национального союза страховщиков ответственности в информационно-телекоммуникационной сети интернет (https://nsso.ru/check_policy/gop/contract). Так, согласно указанным данным ответственность ИП ФИО2 как перевозчика была застрахована по договору страхования, действовавшего в период с 17.04.2018 (спорный договор прекратил действие с 18.04.2018) по 16.04.2019.
Такие действия ответчика соответствует правилам разумного поведения, с учетом того, что основной его деятельностью является перевозка пассажиров и его ответственность как перевозчика подлежала обязательному страхованию.
Сведений о том, что ответчик пользовался страховой защитой, обязательства по обеспечению которой были приняты обществом по спорному договору, либо имели место случаи обращения за соответствующей страховой защитой в течение страхового периода, в материалы настоящего дела не представлено.
В такой ситуации, ссылка апеллянта на то, что согласно базе данных Национального союза страховщиков ответственности спорный договор страхования действовал весь период страхования, не опровергает выводов суда о его прекращении с 18.04.2018 по основаниям, указанным в п. 5.6 договора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, а также направления дальнейшего развития законодательства в рассматриваемой сфере, а именно вступление в силу в январе 2018 года изменений в Закон о страховании ответственности перевозчика (часть 1.1 статьи 9), предоставляющих страхователю право на возврат страховой премии пропорционально неистекшему периоду действия договора обязательного страхования при его досрочном прекращении в случае принятия решения о ликвидации или реорганизации страховщика, отзыва у него лицензии на осуществление обязательного страхования (то есть на момент отзыва у общества лицензии, наступления срока внесения второй части страховой премии, фактического прекращения сторонами действий по поддержанию хозяйственных отношений), принятое по спору решение сохраняет оптимальный баланс интересов сторон.
Ссылки подателя жалобы в обоснование наличия иной судебной практики на решения Арбитражного суда области от по делу № , от по делу № и решение Арбитражного суда области от по делу основанием полагать иное не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии в судебной практике сформированной общеприменительной правовой позиции допустимости взыскания со страхователя страховой премии в случае прекращения договора страхования по причине ее невнесения, так как судебные акты суда первой инстанции не практикообразующие, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
На основании изложенного, приняв во внимание согласованное в договоре условие о его прекращении в случае нарушения страхователем срока уплаты очередного страхового взноса, проанализировав поведение сторон в юридически значимый период, а именно: приостановление, а затем отзыв у общества лицензии на осуществление страхования; отсутствие каких-либо сведений об использовании ответчиком страховой защиты (в частности, о наступлении и урегулировании страховых случаев); заключение ответчиком договора страхования ответственности перевозчика с другой страховой компанией, констатировав на этом основании досрочное прекращение договора, сопоставив фактическую продолжительность его действия (менее полугода) с общим объемом внесенной страхователем премии, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества заявленной к взысканию суммы страхового взноса и процентов.
Нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «СГ «АСКО» ? без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2022
