Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-6439/2016
строка отчета № <...>г
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Астапчук Р.В.,
судей областного суда: Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре: Бурлевич А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе АО «ТГК-11» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Взыскать с АО «Территориальная генерирующая компания 11» в пользу Крайнюковой Т. Н. единовременную выплату при выходе на пенсию в сумме 17 183 руб.
Взыскать с АО «Территориальная генерирующая компания 11» в пользу Ерофеевой Т. А. единовременную выплату при выходе на пенсию в сумме 14 243 руб.
Обязать АО «Территориальная генерирующая компания 11» включить Крайнюкову Т.Н., Ерофееву Т.А. в список не работающих пенсионеров АО «Территориальная генерирующая компания 11».
Взыскать с АО «Территориальная генерирующая компания 11» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 743 руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Крайнюкова Т.Н., Ерофеева Т.А. обратилась с иском к АО «Территориальная генерирующая компания 11» о взыскании денежной суммы, о включении в список неработающих пенсионеров.
В обоснование требований указали, что Крайнюкова Т.Н. с <...>, а Ерофеева Т.А. с <...> работали в АО «ТГК 11». Крайнюковой Т.Н. назначена пенсия по старости с <...>, Ерофеевой Т.А. с <...>. Крайнюкова Т.Н. и Ерофеева Т.А. уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <...> и с <...> соответственно. В соответствии с п. 7.2.5 коллективного договора АО «ТГК 11» истцам, прекратившим трудовые отношения с работодателем по собственному желанию, после установления трудовой пенсии по старости (при условии, что до установления трудовой пенсии работник состоял в трудовых отношениях с обществом, а также подразделением, вошедшем в состав общества, не менее 10 лет) полагается единовременная выплата в размере одного оклада. Такая выплата истцам не произведена, о чем стало известно при получении расчета при увольнении.
Истцы <...> обратились с заявлением в АО «ТГК 11» о единовременной выплате, но до настоящего времени ответа не получили. При увольнении ответчик также отказал истцам включить в список неработающих пенсионеров, которым предоставляются социальные льготы, а также не начислил и не выплатил годовую премию.
Уточнив требования, просили взыскать с АО «ТГК 11» единовременную выплату в пользу Крайнюковой Т.Н. в размере 17 183 руб., в пользу Ерофеевой Т.А. – 14 243 руб., обязать АО «ТГК 11» включить их в список неработающих пенсионеров.
Представитель истцов Гизатулина Б.Р. исковые требования Крайнюковой Т.Н. и Ерофеевой Т.А. просила удовлетворить, с учетом уточнений, поддержав доводы истцов.
Представитель АО «ТГК 11» Савиных О.С. иск не признала. Дополнительно пояснила, что при увольнении от истцов заявлений на единовременную выплату не поступало, ответы на обращения истцов от <...> обществом не давались. Полагает, что оснований для единовременной выплаты истцам не имеется, поскольку по состоянию на дату подачи заявления от <...> истцы уже не являлись работниками организации и соответственно не имеют право на соответствующую выплату. В список неработающих пенсионеров истцы не включены, поскольку причастны в причинении материального ущерба организации около 4 000 000 рублей. С февраля 2014 по октябрь 2015 года истцы наряду с другими лицами обналичивали излишне перечисленные им денежные средства. АО «ТГК 11» направило <...> заявление в УМВД России по Омской области о привлечении к ответственности виновных лиц, в настоящее время идет до следственная проверка. Факт обналичивания денежных средств обнаружен в октябре 2015 г., проведено служебное расследование. Меры дисциплинарного характера к истцам не применялись. Просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «ТГК 11» Савиных О.С. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Обращает внимание, что на момент обращения в АО «ТГК-11» с заявлением о единовременной выплате истцы уже не являлись работниками компании и не могли претендовать на данную выплату. Локальные акты компании содержат положения, обуславливающие выплату при условии, что заявление будет подано в период трудовой деятельности работника, но никак после совершения факта увольнения. Соответствующие заявления поступи от истцов после прекращения трудовых отношений с АО «ТГК-11». Осуществление действий по включению пенсионеров в состав, не является обязательным для работодателя и может обусловливаться его усмотрением. Кроме того, генеральным директором АО «ТГК-11» принято решение о не включении истцов в состав по причине нарушения последними правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в причинении материального ущерба компании.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 90-91).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что истцы Крайнюкова Т.Н. с <...> и Ерофеева Т.А. с <...> осуществляли трудовую деятельность в ПОЭЭ «Омскэнерго» (ныне ОАО «ТГК 11»).
С <...>Крайнюковой Т.Н. назначена пенсия по старости, а Ерофеевой Т.А. с <...>.
Приказом № П-283У от <...> трудовой договор с Ерофеевой Т.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Приказом № П-294У от <...> трудовой договор с Крайнюковой Т.Н. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
При увольнении истцам не выплачены, предусмотренные пунктом 10.6 Коллективного договора единовременные пособия.
Удовлетворяя требования истцов, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право и обязан вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. Этой же статьей на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие ширмы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения ( п. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.
В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты пособий и компенсаций. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Таким образом, в коллективных договорах организаций могут предусматриваться порядок и условия реализации социальных гарантий работников.
Из материалов дела усматривается, что истцы отработали у ответчика более 10 лет, что дает им право на получение указанных выплат. На момент увольнения Крайнюковой Т.Н. было 57 лет, Ерофеевой Т.А - 51 год, право выхода на пенсию в соответствии с законодательством РФ у истцов возникло в период работы у ответчика. Размер должностного оклада Крайнюковой Т.Н. на момент увольнения составил 17 183 руб., Ерофеевой Т.А. – 14 243 руб. (т.1 л.д. 25-33).
Из пояснений истцов следует, что в день увольнения, вместе с подачей заявления на увольнение они через руководителя своего структурного подразделения обратились с заявлением на имя генерального директора с просьбой осуществить им единовременную выплату, а также включить в список не работающих пенсионеров. Увольнение истцов было произведено ответчиком, а заявления о предоставлении социальных льгот по не известным им причинам утрачены.
В суде первой инстанции представитель ответчика отрицала факт подачи истцами таких заявлений, ссылаясь на отсутствие регистрации указанных заявлений в соответствии с введенным в АО «ТГК 11» документооборотом (л.д. 7-11 т.2). Вместе с тем, истцы <...> посредством почтовой связи повторно направили в адрес АО «ТГК 11» заявления о единовременной выплате в связи с увольнением и выходом на пенсию, о включении в список неработающих пенсионеров (т.1, л.д 21-24).
Факт получения данных заявлений представителем ответчика не оспаривался, официального ответа истцам работодателем дано не было.
Вместе с тем, в АО «ТГК 11» действует коллективный трудовой договор, регулирующий социально –трудовые отношения в обществе и устанавливающий в том числе права и обязанности сторон социального партнерства общества.
Согласно п 7.1 коллективного договора (сроком действия с 01 января по 31 декабря 2015) работодатель в целях реализации социальной политики общества обеспечивает предоставление работникам дополнительных льгот, гарантий и компенсаций, полный перечень которых и условие их предоставления закреплены в методике реализации социальных программ АО «ТГК 11».
Кроме того, по условиям п. 7.2, пп. «а» п. 7.5.2 коллективного договора работодатель обеспечивает предоставление работникам дополнительных льгот, гарантий и компенсаций, в том числе: единовременная выплата при увольнении работника из общества по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости (при условии, что до установления трудовой пенсии работник состоял в трудовых отношениях с обществом, а также подразделением, входящим в состав общества, не менее 10 лет) в размере 1 должностного оклада на момент увольнения.
Согласно п. 10.6 указанного положения при увольнении работника по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости выплачивается единовременное пособие в размере определенном в локальном нормативном акте общества. Размер единовременного пособия при уходе на пенсию устанавливается настоящим положением, коллективным договором общества. Выплата производится на основании утвержденного генеральным директором, директором филиала заявления работника. Работник подает заявление на имя генерального директора общества или уполномоченного лица.
Таким образом, выплата единовременного пособия при увольнении работника из общества по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости, включение в состав неработающих пенсионеров предусмотрены локальными нормативными актами АО «ТГК 11», и относятся к выплатам социального характера, при этом они направлены на временное поддержание уровня жизни работника после выхода на пенсию, условием получения которого является его увольнение в связи с выходом на пенсию.
Согласно ст.24 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
Между тем, до настоящего времени истцам, ответчиком не выплачено единовременное вознаграждение, предусмотренное п. 10.6 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на получение единовременной выплаты.
Доводы подателя жалобы о том, что при разрешении спора суду первой инстанции следовало учесть, что выплата единовременного вознаграждения является правом работодателя, а не обязанностью, судебная коллегия отклоняет. В данном случае спорная компенсация является социальной гарантией, выплата которой предусмотрена Коллективным договором.
Ссылка ответчика, что на момент обращения в АО «ТГК-11» с заявлением о единовременной выплате истцы уже не являлись работниками компании и не могли претендовать на данную выплату, несостоятельна. Как уже отмечалось, истцы одновременно с подачей заявления об увольнении обратились за единовременной выплатой, однако ни выплаты, ни официального отказа они от работодателя не получили. На день рассмотрения дела в суде первой инстанции, обязательства по выплате ответчиком выходного пособия истцам в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации должным образом не исполнены.
Доводы жалобы о том, что причиной отказа во включении пенсионеров в состав и в выплате единовременного пособия явилось нарушение истцами правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в причинении материального ущерба компании, судебной коллегией не принимаются. Ответчик не оспаривал что к дисциплинарной ответственности истцы не привлекались.
Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
