Председательствующий: Косенко А.В. Дело № 33-3806/2018
Строка по статотчету 200г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Осадчей Е.А.
при секретаре Киселевой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2018 года
дело по частной жалобе Никитина Ю.И. на определение судьи Павлоградского районного суда Омской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии иска Никитина Ю. И. к ПАО Сбербанк (Меркулов И. А.) и к УФССП России по Омской области (Чекишев А. В.) в части требований о взыскании денежных средств, незаконно списанных с банковского счета.
Иск Никитина Ю. И. к ПАО Сбербанк (Меркулов И. А.) и к УФССП России по Омской области (Чекишев А. В.) о взыскании денежных средств, незаконно списанных с банковского счета – возвратить истцу.
Разъяснить истцу Никитину Ю.И., что возвращение его иска в части взыскания денежных средств, незаконно списанных с банковского счета, не препятствует его повторному обращению к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, по выбору истца: в Куйбышевский районный суд г. Омска (юр. адрес: <...>) или в Центральный районный суд г. Омска (юр. адрес: <...>).
Иск Никитина Ю. И. к УФССП России по Омской области (Чекишев А. В.) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству – возвратить истцу.
Разъяснить истцу Никитину Ю.И., что возвращение его иска в части оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, не препятствует его повторному обращению в порядке КАС РФ к МРО по ОИП УФССП России по Омской области, о том же предмете и по тем же основаниям в Ленинский районный суд г. Омска (юр. адрес: <...>)».
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
Установила:
Никитин Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (Меркулов И.А.) и к УФССП России по Омской области (Чекишев А.В.) о взыскании денежных средств, незаконно списанных с банковского счета, возмещении заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что судебным приказом № <...> от <...> в его пользу с ООО «ОПСК» взыскана задолженность по заработной плате в размере 32 876,28 рублей. Возбуждено исполнительное производство. Однако ввиду несостоятельности (банкротства) ООО «ОПСК» и последующего завершения указанной процедуры, денежные средства, несмотря на то, что было арестовано имущество юридического лица на сумму более 32 миллионов рублей, фактически взысканы не были. Полагал, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с УФССП России по Омской области (Чекишев А.В.).
Помимо этого, с его банковского счета в счет погашения алиментных обязательств иного лица незаконно были списаны денежные средства в размере 132 968 рублей.
Просил отменить наложенные аресты на принадлежащие ему счета в ПАО «Сбербанк» в Ханты-Мансийском отделении, взыскать с ответчиков незаконно списанные денежные средства в размере 132 968 рублей, возвратить денежные средства в сумме 32876,28 руб., подлежащие взысканию в его пользу на основании судебного приказа № <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Никитин Ю.И. просит отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что заявленные им требования подлежат разрешению совместно. Не соглашается с выводом суда о нарушении им правил подсудности при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, Никитин Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (Омское отделение) и УФССП России по Омской области.
Данное исковое заявление подано Никитиным Ю.И. по месту своего жительства, проживающего по адресу: Омская область, <...>, который относится к территориальной подсудности Павлоградского районного суда Омской области.
Возвращая исковое заявление Никитина Ю.И. в части требований о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, суд первой инстанции руководствовался закрепленным в ст. 28 ГПК РФ правилом общей подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В связи с этим, отметив, что местом нахождения ответчика ПАО «Сбербанк России» Омское отделение является г. Омск. <...>, а местом нахождения ответчика УФССП России по Омской области – г. Омск, <...>, суд разъяснил истцу возможность подать исковое заявление в указанной части в Куйбышевский районный суд г. Омска либо в Центральный районный суд г. Омска.
Судебная коллегия с постановленным определением суда соглашается.
В соответствии с правилами общей территориальной подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения (ст.28 ГПК РФ).
Исковые требования Никитина Ю.И. в указанной части адресованы к УФССП по Омской области и ПАО «Сбербанк России», вытекают из правоотношений о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.
Под перечень дел, подсудность которых может определяться по выбору истца в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, указанные требования не подпадают.
Ошибочное указание в абзаце первом резолютивной части определения на отказ в принятии иска в указанной части на правильность постановленного судебного постановления не повлияло, поскольку во втором абзаце определения судья правильно указал на возврат иска в обозначенной части.
Требования Никитина Ю.И. в части возврата денежных средств, взысканных на основании судебного приказа № <...> от <...>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <...> САО г. Омска, расценены судьей как требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного постановления в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, которые подлежат разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, истец фактически заявляет требования о взыскании указанных денежных средств с УФССП России по Омской области как убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения судебного акта.
В силу части 2 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, требования, вытекающие из причинения ущерба судебным приставом-исполнителем, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Данная позиция нашла свое отражение и в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения в том числе требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
В такой ситуации, выводы судьи том, что требования в указанной части подлежат разрешению в порядке КАС РФ, являются ошибочными.
Между тем, ошибочные суждения судьи в указанной части к постановке неправильного судебного постановления не привели.
Судебная коллегия отмечает, что исполнением судебного приказа о взыскании в пользу истца заработной платы на основании судебного приказа от <...> занимался изначально судебный пристав-исполнителя Советского отдела УФССП России по Омской области, затем судебный пристав-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области.
На территории Павлоградского района Омской области судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения судебного приказа о взыскании заработной платы в пользу истца деятельность не осуществлял.
При таком положении, требования истца в указанной части также неподсудны Пвлоградскому районному суду Омской области.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятия к производству искового заявления Никитина Ю.И. не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как ошибочные.
При этом, судебная коллегия отмечает, вопреки доводам жалобы судей не указано в оспариваемом определении о необходимости раздельного рассмотрения требований к ПАО «Сбербанк России» и УФССП России по Омской области.
Вынесенное судом определение не препятствует осуществлению права Никитина Ю.И. на судебную защиту, поскольку он имеет возможность предъявить данный иск в соответствии с установленным законом правилом общей территориальной подсудности.
Вместе с тем, с учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя содержания определения судьи, уточнить резолютивную часть определения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Павлоградского районного суда Омской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина Ю.И. – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть определения, изложив в следующей редакции:
«Исковое заявление Никитина Ю. И. к ПАО Сбербанк России и к УФССП России по Омской области о взыскании денежных средств, незаконно списанных с банковского счета, возмещении заработной платы, компенсации морального вреда возвратить истцу.
Разъяснить Никитину Ю.И. право на обращение в суд с настоящим иском по выбору истца в Куйбышевский районный суд г. Омска (<...>) или в Центральный районный суд г. Омска (<...>)».
Председательствующий
Судьи
