Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-3718/2018
строка по статотчету 164г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,
при секретаре Кузьминой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2018 года
дело по частной жалобе Анисимовой Л.А. на определение Советского районного суда г. Омска от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу Анисимовой Л. А. на определение и решение Советского районного суда г. Омска от 30.03.2011 года, определение судебной коллегии Омского областного суда от 27.04.2011 года, возвратить».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анисимова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Омска от 30.03.2011, которым в удовлетворении её требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда c Пасечникова В.С., расходов на предстоящее лечение, неустойки с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № <...>» отказано; определение Советского районного суда г. Омска от 30.03.2011, которым прекращено производство по гражданскому делу по её иску к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № <...>» в части требований о возмещении материального ущерба за нанесение вреда здоровью в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложения на МУЗ «ГСП № <...>» обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ – восстановлению разрушенной челюсти, а также по иску Анисимовой Л.А. в части требований к Шакиной Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав; кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2011, которыми решение суда от 30.03.2011 и определение от 30.03.2011 оставлены без изменения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Анисимова Л.А. просит определение суда отменить. Ссылается на нахождение в стационаре в период рассмотрения кассационных жалоб на постановления от 30.03.3011, несвоевременную выдачу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2011, в результате чего право на обжалование судебных актов в установленный законом срок было нарушено. Полагает, что при вынесении обжалуемых ей в апелляционной жалобе судебных актов, суд допустил нарушения норм материального и процессуального срока. Считает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ее заявление об утверждении мирового соглашения, о чем имеется постановление от 26.04.2018.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции (ч.1 ст. 377 ГПК РФ в редакции до 01.01.2012). В соответствии с ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012) надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если: пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п. 3), надзорная жалоба или представление прокурора поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса (п.5).
Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 данный федеральный закон вступил в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Согласно ч. 1,2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 377 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ). Основания для возврата кассационной жалобы, предусмотренные в ст. 379.1 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) аналогичны тем, которые были предусмотрены для возврата надзорной жалобы.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 30.03.2011 по делу № 2-1122/2011 в удовлетворении требований Анисимовой Л.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда c Пасечникова В.С., расходов на предстоящее лечение, неустойки с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № <...>» отказано; определением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> прекращено производство по иску Анисимовой Л.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 2» в части требований о возмещении материального ущерба за нанесение вреда здоровью в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложения на МУЗ «ГСП №2» обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ – восстановлению разрушенной челюсти, а также по иску Анисимовой Л.А. в части требований к Шакиной Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав.
Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2011 решение суда от 30.03.2011 и определение от 30.03.2011 оставлены без изменения.
27.05.2011 Анисимовой Л.А. определением судьи Омского областного суда в передаче надзорной жалобы на решение суда от 30.03.2011 и на кассационное определение от 27.04.2011 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
14.06.2011 Анисимова Л.А. обратилась в Советский районный суд г. Омска с надзорной жалобой на решение и определение суда от 30.03.2011, кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2011. Однако определением суда от 16.06.2011 надзорная жалоба была возвращена судом, как поданная с нарушением правил подсудности (п. 5 ст. 379.1 ГПК РФ).
Письмом Верховного суда РФ № 50-КФ14-20 от 16.01.2014 кассационная жалоба на решение суда от 30.03.2011 и на кассационное определение от 27.04.2011 на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.
Определением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.06.2015, в удовлетворении ходатайства Анисимовой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 30.03.2011, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2011 было отказано. Определением суда от 29.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.08.2015, Анисимовой Л.А. также было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, определение от 30.03.2011 и кассационное определение от 27.04.2011. Определением суда от 04.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.03.2016, Анисимовой Л.А. вновь было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 30.03.2011, кассационное определение от 27.04.2011. Определением суда от 09.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.06.2016, Анисимовой Л.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное определение от <...> было отказано повторно. Аналогичное вышеприведенным определениям было постановлено судом 03.05.2017.
Определением судьи Омского областного суда от 17.07.2017 кассационная жалоба Анисимовой Л.А. в части обжалования решения суда от 30.03.2011, кассационного определения от 27.04.2011 была возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 1,5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд правомерно возвратил жалобу Анисимовой Л.А. на определение и решение Советского районного суда г. Омска от 30.03.2011, определение судебной коллегии Омского областного суда от 27.04.2011.
Ссылки Анисимовой Л.А. в жалобе на нахождение в стационаре в период рассмотрения кассационных жалоб на постановления от 30.03.3011, несвоевременную выдачу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2011, в результате чего право на обжалование судебных актов в установленный законом срок было нарушено, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку правового значения, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не имеют. Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемых Анисимовой Л.А. в апелляционной жалобе судебных актов суд допустил нарушения норм материального и процессуального, также не могут быть учтены, поскольку данные судебные акты предметом апелляционной проверки не являются.
Не опровергает правильности выводов суда суждение в жалобе о неправомерном оставлении судом без удовлетворения ее заявления об утверждении мирового соглашения, о чем имеется постановление от 26.04.2018, поскольку такое постановление по делу № 2-1122/2011 не выносилось. К тому же право на обжалование постановления от 26.04.2018 заявитель реализовала в рамках дела № 2-1363/08 (33-3701/2018).
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Советского районного суда г. Омска от 20 апреля 2018 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
