Председательствующий: Бажина Т.В.
Дело № 33-2852/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.
при секретаре Малых А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ковязиной Л. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ковязиной Л. А. к БУК г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ковязина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к БУК г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <...> между сторонами заключен срочный трудовой договор. В соответствии с приказом № <...>-к от <...> истец уволена по истечении срока трудового договора. Увольнение полагает незаконным, поскольку в тексте трудового договора не указана причина заключения с пенсионером срочного трудового договора, п. 1.4 трудового договора не соответствует закону. В заявлении о приеме на работу истец не просила заключать с нею срочный трудовой договор, не выражала согласия работать временно, срочный трудовой договор заключен по инициативе работодателя, о сроке трудового договора информирована не была. Просила признать незаконным увольнение по истечении срока трудового договора, считать трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок, восстановить Ковязину Л.А. на работе в библиотеке им. Н.Г. Чернышевского в должности библиографа второй категории, взыскать с БУК г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец Ковязина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика БУК г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» по доверенности Синюткина Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковязина Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора. Доводы суда об осведомленности истца о временном характере работы являются несостоятельными. Судом при разрешении настоящего спора не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Наличие пенсионного возраста не свидетельствует о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок. Факт того, что в организации запланировано сокращение, не является основанием для заключения срочного трудового договора. Трудовой договор не содержит указаний на причины заключения срочного трудового договора, ввиду чего истец не могла достоверно знать об условиях заключения срочного трудового договора. Полагает, что у работодателя отсутствуют надлежащие доказательства добровольного согласия работника на заключение срочного трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу БУК г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, с учетом гражданского дела № <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав обе стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодека РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между Ковязиной Л.А. и БУК г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с условиями которого Ковязина Л.А. принята на должность библиографа второй категории. Согласно п.п. 1.4, 1.5, 1.6 трудового договора, договор является срочным, вступает в силу с <...> по <...> без испытательного срока. Пунктом 4 трудового договора предусмотрена заработная плата Ковязиной Л.А. в размере 5355 руб., районный коэффициент - 15 % за климатические условия.
Основанием заключения с истцом срочного трудового договора явилось то обстоятельство, что истец является пенсионером по старости; указанный факт сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.
В трудовом договоре имеется отметка рукописного характера о получении работником Ковязиной Л.А. экземпляра трудового договора в день его заключения. В судебном заседании суда первой инстанции <...> истец указанное обстоятельство подтвердила (л.д. <...>).
Прием на работу оформлен приказом БУК г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» от <...>№ <...>-к, в котором оговорен период трудовой деятельности Ковязиной Л. А. - с <...> по <...>; имеется отметка в виде подписи Ковязиной Л.А. об ознакомлении с приказом о приеме на работу <...>
<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>№ <...>, из которого следует, что трудовой договор заключен на срок также до <...>, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями по скользящему графику, одним из которых является суббота. В дополнительном соглашении имеется отметка о получении истцом экземпляра данного соглашения в день его заключения.
<...> между сторонами также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № <...> от <...>, внесены изменения в трудовой договор в части оплаты труда, установлен должностной оклад в размере 8032 руб. 50 коп. Согласно изменениям, внесенным в Положение об оплате труда работников БУК г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» от <...>, размер должностного оклада библиографа 2 категории составляет 7650 руб., с учетом повышающего коэффициента – 8032 руб. 50 коп.
<...>Ковязина Л.А. уволена по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что соответствует приказу от <...>№ <...>-к. Имеется отметка истца об ознакомлении с записями, содержащимися в трудовой книжке от <...>
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ковязина Л.А. указала, что срочный трудовой договор заключен по инициативе работодателя, о сроке трудового договора информирована не была, что является дискриминацией в области трудовых прав работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ковязина Л.А. в момент трудоустройства являлась получателем пенсии по старости, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса РФ основания для заключения срочного трудового договора, истец подписала трудовой договор в предложенной работодателем редакции, ознакомлена под подпись с приказом о приеме на работу, в котором также указан срок трудовой деятельности, при этом, в момент подписания и ознакомления с данными документами о приеме на работу, каких-либо возражений от Ковязиной Л.А. не поступало, что свидетельствует о том, что работник согласился с условиями труда, предложенными работодателем.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, ввиду следующего.
Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-О-П указано, что Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58). Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч. 2ч.ч. 2, 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ). Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 (в редакции Федерального закона от <...> № 90-ФЗ) перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. В соответствии с абз. 3 ч. 2 данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. В первоначальной редакции ст. 59 Трудового кодекса РФ содержалась, по сути, аналогичная норма, которая предусматривала, что срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника с пенсионерами по возрасту (абз. 14абз. 14). Закрепляя право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту, данная норма в системной связи с положениями ст. 58 Кодекса предоставляла работодателю возможность инициировать заключение срочного трудового договора с указанной категорией лиц только в том случае, когда трудовые отношения с ними - с учетом характера работы или условий ее выполнения - не могли быть установлены на неопределенный срок. Из такого же понимания положений ст. 58 и абз. 14 ст. 59 исходила и судебная практика (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). В соответствии с изменениями, внесенными в ст.ст. 58 и 59 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от <...> № 90-ФЗ, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Федеральный законодатель вправе, предусматривая гарантии для работников при устройстве на работу и заключении трудового договора, направленные на формирование стабильных (длительных) трудовых отношений, устанавливать неодинаковый объем таких гарантий с учетом различий в фактическом положении лиц, которые еще не приобрели право на назначение пенсии по возрасту (по старости), и лиц, получающих эту пенсию, для которых работа по трудовому договору выступает дополнительным к пенсии источником средств к существованию, в частности, предоставить работодателю более широкие возможности по заключению с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора. Нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные ст. 37 Конституции РФ. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ не может расцениваться, как нарушающее равенство граждан при осуществлении права на труд.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-О нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, представляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен, как на определенный, так и на неопределенный срок. Предполагается, что трудовой договор заключается на основе добровольного согласия, как работника, так и работодателя. Срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец, заключая срочный трудовой договор с <...> по <...>, тем самым согласилась с тем, что по окончании предусмотренного срока ее работа у ответчика будет прекращена; о несогласии заключить срочный трудовой договор истец не заявляла, с условиями трудового договора и приказом о приеме на работу истец была ознакомлена. Ковязина Л.А., являясь получателем пенсии по старости, добровольно, собственноручно подписала срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, условия трудового договора сторонами исполнены, что свидетельствует о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Из материалов дела следует, что на основании обращения Ковязиной Л.А. в Государственную инспекцию труда в Омской области по спорному вопросу, последней была организована проверка по вопросу заключения срочного трудового договора; в соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Омской области от <...>, нарушений прав Ковязиной Л.А. не выявлено, нарушений обязательных условий и требований законодательства не обнаружено.
В соответствии с карточкой учета обращения гражданина на личный прием руководителя Департамента культуры Администрации г. Омска Ковязина Л.А. обращалась с соответствующим заявлением о нарушении ее прав, как работника. Руководитель вел личный прием истца, последняя выражала несогласие с расторжением трудового договора. Нарушений со стороны ответчика также не обнаружено.
<...> коллективом библиотеки, в лице заведующей, директору учреждения подана служебная записка, из которой следует, что навыки работника Ковязиной Л.А. в должности библиографа 2 категории не соответствуют обязанностям для данной должности, профессиональный уровень сотрудника не соответствует обязанностям для должности библиографа, некорректно ведет себя в коллективе, коллектив библиотеки работает в «постоянном напряжении».
Как следует из материалов дела, в момент заключения трудового договора ставка библиографа была включена в штатное расписание библиотеки, в настоящее время данная ставка сокращена, ввиду проведения организационно-штатных мероприятий.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец при заключении срочного договора была введена в заблуждение работодателем, вынуждена заключить срочный трудовой договор на невыгодных для себя условиях, вместо на неопределенный срок, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исковой стороной не представлено.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Ковязиной Л.А. к БУК г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» о взыскании недоплаченной заработной платы оставлены без удовлетворения. В рамках данного дела истцом не оспаривалось, что на момент заключения трудового договора последней было известно о срочном характере правоотношений сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая то, что ответчиком в судебное заседание были представлены доказательства законности и обоснованности увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФИО1 с работы произведено на законном основании, с соблюдением установленного законом порядка увольнения. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод истца о том, что ее увольнение является трудовой дискриминацией, не может быть принят во внимание, поскольку увольнение истца произведено по предусмотренному законом основанию при соблюдении работодателем установленной процедуры увольнения.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
