Председательствующий: Макарочкина О.Н. | Дело № 33-2443/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.
судей Рассказовой Г.В., Ивановой В.П.,
при секретаре Даниловой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОВТ САНМАР» на решение Первомайского районного суда <...> от <...> о взыскании с общества в пользу Серовой Т. В. денежных средств в счет возмещения стоимости не оказанных услуг в размере 238562,81, неустойки за ненадлежащее оказание услуг потребителю в размере 2157 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 127859,91 рублей, в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 5907 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серова Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что <...> заключила с ИП Русиновым И.И. договор на организацию туристической поездки для троих человек в период со 2 по <...> в Тайланд, оплатив за тур 250 000 руб. Турагентом была выдана туристическая путевка, в договоре указано, что туроператором является ООО «ОВТ «САНМАР». <...> ее заявка № <...> была утверждена туроператором, оплата тура в сумме 250 000 рублей проведена <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в полном объеме. <...> турагент Русинов И.И. сообщил, что туроператор без объяснения причин аннулировал тур и она перестала видеть свою заявку в личном кабинете на сайте туроператора. Таким образом, туроператором не исполнены обязательства по предоставлению тура в полном объеме и она не смогла воспользоваться оплаченным туром. <...> туроператору направлена претензия на электронный адрес, а <...> претензия направлена в письменном виде, до настоящего времени возвращение денежных средств не произведено. Таким образом, размер пени за ненадлежащее оказание услуги на день обращения в суд за период с <...> по <...> составляет 2 157 рублей. В связи с неисполнением туроператором обязанностей по организации тура, ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей. Просила взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 2 157 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Серова Т.В. просила суд исключить из заявленных требований денежные средства в размере 11 437,19 рублей, выплаченные ООО «ОВТ САНМАР», в остальной части требования поддержала, привела основания, указанные в иске.
Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился. Представил суду возражение на исковое заявление, указав, что заявленные требования не признает, поскольку в договорных отношениях с ИП Русиновым И.И. или истцом не состоит. Действительно заявка на организацию туристического продукта в Тайланд поступала, стоимость турпродукта, подлежащая к оплате составила 240 776,79 рублей. ООО «ОВТ САНМАР», действуя от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» было готово оказать услуги по заказанному турпродукту, однако не получило необходимых денежных средств от лица, забронировавшего туристический продукт – ООО «РоссТур». Денежными средствами, оплаченными истцом ИП Русинову И.И. поверенный туроператора не располагает, данная сумма находится либо в распоряжении ИП Русинова И.И. либо ООО «РоссТур». По истечении срока оплаты туристического продукта, заявка была автоматически аннулирована, сопроводительные документы по туру не выдавались. В отсутствии 100% оплаты туроператор не имеет возможности организовать заказанный туристический продукт. ООО «ОВТ САНМАР» на условиях агентского договора, заключенного с ООО «РоссТур» вправе аннулировать заявку при неполучении за нее необходимого платежа. В случае не передачи турагентом ООО «РоссТур» полученных от туриста денежных средств, за заказанный турпродукт, ответственность перед туристами за неиспользованный тур несет турагент. Фактические расходы по формированию турпродукта для истца составили 17 910,54 рублей. По результатам переговоров туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» с поставщиком услуг сумма фактических расходов туроператора составила 6 473,35 рублей и была ими удержана на законных основаниях. Принимая во внимание очевидную финансовую несостоятельность ООО «РоссТур» денежные средства в размере 11 437,19 рублей перечислены истцу платежным поручением № <...> от <...>.
Третье лицо Русинов И.И. в судебном заседании пояснил, что бронировал тур для Серовой Т.В. через туроператора Росстур и денежные средства за тур перечислял ему. На сайте тур был подтвержден, а <...> на сайте туроператора появилась информация, что тур аннулирован.
Третье лицо ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «ОВТ САНМАР». Ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, неверное определение ответчика по делу. Судом не учтено, что заявка на бронирование турпродукта поступила от ООО «РоссТур», ввиду отсутствия оплаты таковой автоматически аннулирована, сопроводительные документы не выдавались. Доказательств получения ответчиком денежных средств в полном объеме по заявке истца в материалах дела не имеется. Полагают, что перед истцом должны отвечать ООО «РоссТур» и ИП Русинов И.И. У суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В ходе производства в суде апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле районный суд не привлек туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС», в связи с чем определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. С учетом позиции истца, не возражавшей против привлечения к участию в деле в процессуальном статусе ответчиков всех лиц, исполнявших обязанности турагентов и туроператора, судебная коллегия определением от <...> привлекла в качестве ответчиков по делу ИП Русинова И.И., ООО «Росстур», ООО «САНМАР СЕРВИС».
Изучив материалы дела, выслушав Серову Т.В. и Русинова И.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Статьей 9 Федерального закона от <...> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:
условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;
полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;
условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;
порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;
условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;
взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Из материалов дела следует, что <...> между ИП Русиновым И.И. (турагент) и Серовой Т.В. (турист) заключен договор на туристское обслуживание, согласно которому турагент помогает выбрать тур согласно следующим условиям: сроки поездки с <...> по <...>; маршрут поездки Омск-Тайланд-Омск, размещение в отеле <...>; питание ВВ; медицинская страховка на период тура есть; трансфер групповой. В договоре указано, что туроператором является ООО «ОВТ САНМАР». Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость тура, подлежащая оплате туристом составляет 250 000 рулей. При заказе тура туристом вносится аванс в размере 100%.
Факт оплаты истцом ИП Русинову И.И. полной стоимости тура в размере 250 000 руб. подтвержден квитанцией к приходном кассовому ордеру. На имя Серовой Т.В., а также туристов Серов К., Серов Н. предпринимателем выписана туристическая путевка.
Из материалов дела также следует, что при заключении договора с истцом ИП Русинов И.И. действовал как агент от имени ООО «РоссТур», с которым у него заключен договор о реализации туристического продукта № <...>/МСК от <...>. По условиям этого договора ООО «РоссТур», действуя от имени и по поручению туроператоров на основании заключенных с ними договоров поручило ИП Русинову И.И. за вознаграждение совершать от своего имени юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором.
Из материалов дела следует, что в кассу ООО «РоссТур» ИП Русинов И.И. внес <...> сумму 236 777 руб. в качестве оплаты за заявку № <...>.
ООО «РоссТур» и ООО «ОВТ САНМАР» <...> заключили договор № <...>, по условиям которого ООО «РоссТур» присоединился к агентскому договору, размещенному ООО «ОВТ САНМАР» в сети Интернет. По условиям заключенного договора ООО «ОВТ САНМАР», являющийся агентом туроператоров, действующий от имени, по поручению и за счет туроператоров, поручил ООО «РоссТур» осуществлять действия по реализации туристического продукта за вознаграждение. По условиям договора ООО «РоссТур» выступил в роли субагента, при реализации туристического продукта действует на основании доверенности, выданной от имени туроператора в порядке передоверия полномочий. Права и обязанности в отношении туристического продукта туроператора, приобретенного туристом у турагента, возникают непосредственно у туроператора (л.д. 28).
В соответствие с приложением № <...> к договору между ООО «РоссТур» и ООО «ОВТ САНМАР» в сфере международного выездного туризма туроператорами являются ООО «САНМАР ТУР» и ООО «САНМАР СЕРВИС».
ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР СЕРВИС» <...> заключили договор № <...>-СС, в соответствие с которым туроператор ООО «САНМАР СЕРВИС» поручил, а турагент ООО «ОВТ САНМАР» принял поручение и обязался от имени и за счет туроператора (ООО «САНМАР СЕРВИС») осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта и отдельных туристических услуг в сфере международного выездного туризма, с правом привлечения агентов – субагентов.
Из материалов дела также усматривается, что по заявке истца турагентом ООО «ОВТ САНМАР», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» на основании договора и доверенности от <...>№ <...>, был сформирован и подтвержден тур в Таиланд.
<...> туроператор осуществил международное страхование туристов.
Платежным поручением от <...>№ <...> ООО «РоссТур» перечислило турагенту ООО «ОВТ САНМАР» 17 910,54 руб. в качестве оплаты по заявке № <...>.
Указанную денежную сумму в качестве платы за приобретение тура Серовой Т.В. с указанием номера заявки, отеля, типа питания и размещения ООО «ОВТ САНМАР» перечислил на расчетный счет туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» <...> в составе иных денежных средств на общую сумму 51 000 000 руб. (л.д. <...>).
<...> турагент ООО «ОВТ САНМАР» перечислил на счет Серовой Т.В. денежные средства в размере 11 437,19 руб. в качестве возврата в связи с аннуляцией тура по ее заявке (<...>).
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что туроператором, сформировавшим туристический продукт, намерение приобрести который выразила истец, являлось ООО «САНМАР СЕРВИС». Выводы районного суда о том, что туроператором являлось ООО «ОВТ САНМАР» основаны на неверной оценке доказательств по делу, в том числе представленных в материалы дела договоров, приложений к ним и платежных поручений. Реализацию туристического продукта осуществляли три турагента: ООО «ОВТ САНМАР», который на основании договора привлек к реализации ООО «РоссТур», которое в свою очередь привлекло к реализации ИП Русинова И.И. Указание в договоре между ИП Русиновым И.И. и Серовой Т.В. на то обстоятельство, что туроператором является ООО «ОВТ САНМАР», действительности не соответствует, поскольку из представленных договоров, заключенных между всеми названными юридическими лицами следует, что туроператором является именно ООО «САНМАР СЕРВИС».
Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами спора следует, что Серов К. и Серова Т.В.<...> и <...> обратились с претензией к ООО «ОВТ «САНМАР» по поводу аннулирования заявки Серовой Т.В. на официальном сайте туроператора, кроме того, аналогичное обращение поступило ИП Русинову И.И., которым в этой связи были направлены письма в адрес ООО «ОВТ САНМАР» <...>, <...>.
<...> ООО «ОВТ САНМАР» направил Серовой Т.В. ответ, в котором отказал на отсутствие оснований для выплаты ей денежных средств, указав, что денежные средства за туристический продукт от ООО «РоссТур» в полном объеме не поступили.
В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Оценив содержание заключенных между туроператором ООО «САНМАР СЕРВИС» и турагентом ООО «ОВТ САНМАР», а также его субагентами ООО «РоссТур» и ИП Русиновым И.И. договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по сделкам, заключенным с туристами в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого его турагентами, возникают непосредственно у туроператора. Об этом свидетельствует прямое указание в договоре между ООО «САНМАР СЕРВИС» и ООО «ОВТ САНМАР», в договоре между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «РоссТур».
В этой связи, применительно к положениям п. 1 ст. 1005 ГК РФ именно туроператор, заключивший по такой модели договор со своими агентами, несет ответственность за их действия перед заказчиком тура (туристом). В этой связи надлежащим ответчиком по обязательствам, связанным с предоставлением туристических услуг истцу, является туроператор ООО «САНМАР СЕРВИС».
Доводы ООО «САНМАР СЕРВИС» об отсутствии у него договорных отношений с ИП Русиновым И.И., судебная коллегия во внимание не принимает. Условия договора с ООО «ОВТ САНМАР» позволяют указанному лицу, действуя от имени и за счет туроператора, на таких же условиях привлекать к реализации туристического продукта субагентов. Условия заключенного субагентского договора свидетельствуют о том, что права и обязанности по сделке с туристом возникают у туроператора. В этой связи отсутствие прямого договора между ИП Русиновым И.И. и туроператором правового значения для квалификации спорных правоотношений не имеет.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец свои обязательства по оплате тура выполнила в полном объеме, в то время как ответчики обязательства по оказанию туристических услуг не исполнили, заявка истца была туроператором аннулирована, часть денежных средств в размере 11 437,19 руб. истцу возвращена <...>.
Доводы туроператора о том, что ответственность перед туристом должны нести ИП Русинов И.И. и ООО «РоссТур», судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 1095 ГК РФ и условиям заключенных между ответчиками договоров, по которым все права и обязанности по сделкам, заключенным турагентами и субагентами возникают у туроператора. В этой связи именно ООО «САНМАР СЕРВИС», являясь туроператором, становится обязанным лицом перед туристом и несет ответственность за действия своих агентов перед туристом. При этом, после возмещения убытков истцу туроператор вправе в самостоятельном порядке решить вопрос об ответственности перед ним привлеченных им на основании договоров турагентов. Положения п. 3.2 договора между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «РоссТур», предусматривающие обязанность турагента самостоятельно возвращать туристу сумму полученных от него денежных средств в случае аннулирования тура по причине его неоплаты турагентом, не могут распространяться на правоотношения, возникшие между истцом. По сделке, заключенной с истцом, в силу положений п. 1 ст. 1052 ГК РФ права и обязанности возникли у туроператора. Положения договоров регулируют правоотношения между туроператором и агентом и не могут распространяться на потребителя, поскольку не соответствуют п. 1 ст. 1052 ГК РФ.
Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является туроператор ООО «САНМАР СЕРВИС».
В такой ситуации с туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченного ею турпродукта за вычетом той суммы, которая ею была получена в досудебном порядке, а также за вычетом суммы агентского вознаграждения, удержанного ИП Русиновым И.И. в размере 13 112 руб.:
250 000 руб. – 11 437,19 – 13 112 = 225 450,81 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серова Т.В. пояснила, что ИП Русинов И.И. в добровольном порядке возместил ей полученное им агентское вознаграждение в размере 13 112 руб., никаких претензий, связанных с исполнением договора об оказании туристических услуг, к Русинову И.И. истец не имеет. В этой связи из оплаченной потребителем стоимости тура надлежит вычесть ту сумму, которую истцу возвратил туроператор, а также ту сумму, которую ей возвратил ИП Русинов И.И. (его агентское вознаграждение).
Судебная коллегия не принимает во внимание представленные туроператором доказательства несения фактических затрат по страхованию туристов в размере 95,93 долларов США. Применительно к положениям ст. 28 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец в связи с нарушением исполнителем своих обязательств по договору об оказании туристических услуг вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. Поскольку туроператором не были исполнены обязательства по оказанию туристических услуг в отсутствие каких-либо виновных действий со стороны потребителя, полностью исполнившего свои обязательства по предварительной оплате тура, внесенная потребителем денежная сумма подлежит полному возвращению.
В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг, период взыскания истцом обозначен с <...> по <...>, размер определен исходя из ставки ЦБ РФ 7,5 % и ограничен размером 2157 руб.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Пунктом 1 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ от <...> N 2300-1).
Применительно к приведенным положениям закона, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за просрочку оказания услуг, а также за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя.
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку «за ненадлежащее оказание услуги». Указываемый в исковом заявлении период неустойки с <...> по <...> не попадает в срок, в течение которого туроператор мог по условиям договора считаться не оказавшим услугу, исполнение которой по условиям договора должно было начаться <...>. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом требования о возврате денежных средств туроператору в указанный срок, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя. В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с туроператора неустойки за обозначенный в исковом заявлении период времени.
Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от <...>№ <...> с туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» в пользу истца за нарушение прав истца как потребителя надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой судебная коллегия определяет исходя из обстоятельств дела, степени и длительности нарушения прав истца, характера перенесенных ею страданий, а также требований разумности и справедливости.
Из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва ответчика ООО «САНМАР СЕРВИС» следует, что он в полном объеме возражает против удовлетворения заявленных потребителем требований. Изложенное свидетельствует о том, что туроператор уклонился от удовлетворения в досудебном порядке требований потребителя, которые были ему предъявлены при привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика путем направления копии искового заявления и копии определения суда (документы получены ответчиком <...>). В такой ситуации применительно к положениям ст. 13 Закона РФ от <...>№ <...> с туроператора в пользу потребителя надлежит взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканных потребителю денежных сумм. Размер штрафа составит: (225 450,81 + 10 000) * 50% = 117 725,40 руб.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «САНМАР СЕРВИС» в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5755 руб. (5455 руб. + 300 руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Серовой Т. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «САНМАР СЕРВИС» в пользу Серовой Т. В. стоимость тура 225 450 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 117 725 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «САНМАР СЕРВИС» в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме 5755 руб.
Председательствующий
Судьи
