Председательствующий: Герстнер Л.Ю. Дело № 33-2601/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Петроченко В.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Черлакском районе Омской области на решение Черлакского районного суда Омской области от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Черлакском районе Омской области об установлении временного ограничении на выезд из Российской Федерации Тырсенко А.В. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГУ УПФ РФ в Черлакском районе Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении должнику ИП Тырсенко А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что ответчик с 29.04.2005 года, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ГУ УПФ РФ в Черлакском районе Омской области. Поскольку ответчиком не вовремя уплачивались страховые взносы, ГУ УПФ РФ в Черлакском районе Омской области вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, на основании которых в отношении ИП Тырсенко А.В. возбуждены исполнительные производства, которые не исполнены. Просили установить должнику ИП Тырсенко А.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Черлакском районе Омской области – Заболотняя Г.П. заявление поддержала, указав, что у ответчика по пенсионным взносам имеется задолженность в размере № <...> рублей. В настоящее время в УФССП России в Черлакском районе по Омской области на исполнении имеются постановления, производства по которым не окончены.
Заинтересованное лицо Тырсенко А.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Черлакского отдела судебных приставов УФССП по Омской области – Михайлюк А.Ю. поддержал заявление. Указал, что Тырсенко А.В. внес в счет долга только № <...> рублей.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Черлакском районе Омской области просит решение суда отменить. 04.02.2015 г. Тырсенко А.В. произвел оплату в сумме № <...> рублей, задолженность была погашена за период до 31.12.2009 года. Не согласны со ссылкой суда на не проживание Тырсенко А.В. по месту регистрации. Вся процедура взыскания органами контроля соблюдена, плательщику своевременно направлялись требования об уплате задолженности по страховым взносам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6, ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Пунктом 2 статьи 14 указанного закона, предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Судом установлено, что Тырсенко А.В. с 25.04.2005 года зарегистрирован в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя, 29.04.2005г. в ГУ УПФ РФ в Черлакском районе Омской области, в качестве плательщика страховых взносов.
28.03.2007 г. Тырсенко А.В. был снят с регистрационного учета по адресу: Омская область, р. п. Черлак, ул.<...> в связи с убытием в г. Омск; зарегистрирован по указанному адресу вновь с 01.03.2013 г.
В постановлениях ГУ УПФ РФ в Черлакском районе Омской области от 27.06.2011 г., 24.05.2012 г., 24.04.2013 г., 28.05.2014 г., 16.10.2014 г. указано на взыскание страховых взносов с ИП Тырсенко А.В., соответственно в размере № <...> рублей, № <...> рублей, № <...>, № <...> рублей, № <...> рублей, на основании которых Черлакским отделом судебных приставов УФССП по Омской, возбуждены исполнительные производства, установлен срок для добровольного исполнения обязательств.
Обращаясь с заявлением в суд, ГУ УПФ РФ в Черлакском районе Омской области указали на необходимость установления Тырсенко А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, вследствие несвоевременной уплаты страховых взносов, наличия задолженности по ним.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств без уважительных причин,, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
На основании ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при определенных условиях, а именно при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, данных о вручении Тырсенко А.В. требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, не имеется. Доказательства, подтверждающие направление и вручение должнику копий постановлений пенсионного фонда, постановлений о возбуждении исполнительных производств, в материалах дела отсутствуют.
Более того, после того, как Тырсенко А.В. стало известно о наличии задолженности, 04.02.2015 г. он добровольно погасил ее часть в размере № <...> рублей.
С 31.12.2014 года Тырсенко А.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, учитывая приведённые обстоятельства и нормы права, суд правильно пришел к выводу, что факт виновного и противоправного уклонения Тырсенко А.В. от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей не установлен, доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем законных оснований для ограничения его прав на выезд из Российской Федерации не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с данной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, либо повлиять на его существо.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черлакского районного суда Омской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
