Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-2115/2022
2-189/2022
55RS0006-01-2021-007522-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 6 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Н.,
при секретаре Рудаковой Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акйол Хакан на решение Советского районного суда г. Омска от 3 февраля 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Акйол Хакан к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акйол Хакан обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» (далее - ООО «ГЕМОНТ») о защите трудовых прав.
В обоснование указал, что с 21.05.2019 он был трудоустроен по трудовому договору в Омский филиал ООО «ГЕМОНТ» на должность монтажника технологических трубопроводов с окладом (тарифная ставка в месяц) в размере 82500 руб. в месяц, периодичность выплаты – 5 и 20 число текущего месяца. Пунктом 5.1 трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, продолжительность рабочего дня 8 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 час. Фактически он приступил к исполнению трудовых обязанностей до заключения с ним трудового договора, а именно с 27.04.2019. Местом исполнения трудовых обязанностей являлась строительная площадка, расположенная на территории АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» по адресу: г. Омск, <...>. 24.09.2019 трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 25.09.2019 между сторонами заключен новый трудовой договор, содержащий условия, аналогичные предыдущему. 21.09.2020 второй трудовой договор был расторгнут по вышеуказанному основанию, и 22.09.2020 заключен третий трудовой договор на тех же условиях, за исключением размера заработной платы, увеличенного до 170000 руб. Заработная плата ответчиком ООО «ГЕМОНТ» выплачивалась с существенной задержкой, начисление заработной платы производилось неверно. Ответчик не производил начисление и выплату заработной платы за работу сверх установленного трудовым договором рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, не начислял районный коэффициент на премии и доплату за вредность, не производил возврат НДФЛ. Фактически он работал ежедневно с 8 до 20 час., работал по субботам и воскресеньям с 8 до 17 час., выходными днями были только два воскресенья месяца.
Просил установить факт трудовых отношений с ООО «ГЕМОНТ» в период с 27.04.2019 по 21.05.2019, взыскать с ООО «ГЕМОНТ» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.04.2019 по 21.09.2020 в размере 2196572,98 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 27.04.2019 по 18.11.2021 в размере 600674,44 руб. (с определением размера процентов за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда 100000 руб.
В судебном заседании истец Акйол Х. участие не принимал, его представитель Лазуткин Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что заработная плата исчислялась истцу неверно, районный коэффициент начислялся только на оклад и не начислялся на иные составные части заработной платы (доплаты за вредность, премии), зачет НДФЛ не производился, не начислялась заработная плата за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни. Расчет заявленных ко взысканию сумм произведен с учетом взысканных решением суда по ранее рассмотренному делу сумм. Полагал срок обращения в суд не пропущенным. Условия трудовых договоров до сведения истца не доводились, сам он не мог получить документы и ознакомиться с ними, не знал куда обращаться за защитой нарушенных прав. Трудовые договоры, составлявшиеся только на русском языке, истец подписывал, не зная их содержание. В Омск истец прибыл 26.04.2019 и с 27.04.2019 он приступил к исполнению трудовых функций. Вопросами получения разрешительной документации занимался ответчик. Относительно компенсации морального вреда пояснил, что факт нарушения трудовых прав предполагает причинение морального вреда.
Представитель ответчика ООО «ГЕМОНТ» Бардусова Я.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указала, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ООО «ГЕМОНТ» с 27.04.2019 и до даты заключения трудового договора (21.05.2019). Истец является иностранным работником и не мог трудиться без разрешения на работу, которое было получено им только 20.05.2019. Требование о взыскании денежных сумм по заработной плате и компенсации неиспользованных отпусков заявлено необоснованно, поскольку ранее судебным решением уже взысканы суммы задолженности за весь период трудовых отношений истца в ООО «ГЕМОНТ». С размером определенных и взысканных судом сумм истец согласился. Факт работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни истцом не доказан. Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку его права нарушены не были. Полагала доводы исковой стороны о незнании истцом русского языка и непонимании им условий трудовых договоров несостоятельными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Акйол Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что несмотря на формальное расторжение трудовых договоров, истец выполнял однородную трудовую функцию непрерывно, начиная с даты заключения первого трудового договора – 21.05.2019, трудовые отношения между ним ответчиком фактически не прекращались. Повторно приводит доводы о том, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с содержанием трудовых договоров, и подписывая трудовые договоры, не имел оснований считать, что его трудовые отношения с ответчиком прекращаются и возникают вновь. Кроме того, истец не владеет в полном объеме русским языком и ознакомиться со смысловым содержанием документов не мог. При этом ответчик имел возможность составить документы на двух языках, либо на языке, которым владеет истец, но этого не сделал. Также ссылается на то, что, являясь иностранным гражданином, истец не был осведомлен в полном объеме о правах, предоставляемых работнику в Российской Федерации. Считает, что применение судом сроков исковой давности в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является неправомерным. А формально пропущенный срок подлежал восстановлению, поскольку истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав, фактически узнал о нарушении своих прав в сентябре 2021 года, после прекращения трудовых отношений и обращения за юридической помощью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Акйол Х. Симухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ГЕМОНТ» Бардусовой Я.В., выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Турция Акйол Х. с 21.05.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЕМОНТ» в должности монтажника технологических трубопроводов в строительном участке ГПА (R102) в филиале ООО «ГЕМОНТ» в г. Омске на основании заключенного сторонами в г. Омске срочного трудового договора № <...> от 21.05.2019.
Трудовой договор был заключен на период с 21.05.2019 по 24.09.2019 с испытательным сроком 1 месяц.
По условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 82500 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15% от должностного оклада.
Приказом ООО «ГЕМОНТ» № <...>у/омск от 20.09.2019 действие указанного трудового договора с истцом было прекращено с 24.09.2019 на основании личного заявления истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
26.07.2019 между Акйол Х. и ООО «ГЕМОНТ» в г. Омске был заключен трудовой договор № <...> на срок с 25.09.2019 по 22.09.2020 на тех же условиях, что и предыдущий трудовой договор.
Указанные трудовые договоры являлись срочными, предусматривали ненормированный рабочий день.
Приказом ООО «ГЕМОНТ» № <...>у/омск от 21.09.2020 действие указанного трудового договора с истцом было прекращено с 21.09.2020 на основании личного заявления истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
26.08.2020 между Акйол Х. и ООО «ГЕМОНТ» в г. Нижнекамске был заключен трудовой договор с высококвалифицированным специалистом на срок с 22.09.2020 по 21.09.2023.
Местом работы указано: Республика Татарстан, Московская область, г. Москва, Омская область, Самарская область, Липецкая область, Иркутская область.
Должность работника – монтажник технологических трубопроводов, размер должностного оклада (тарифная ставка в месяц) - 170000 руб., работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 час. с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 час., время начала работы – 8 час., время окончания работы – 17 час., перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 час. (не включается в рабочее время), выходные дни суббота и воскресенье.
Приведенный трудовой договор, как и ранее заключавшиеся срочные трудовые договоры, подписан истцом, также имеется его подпись об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, получении второго экземпляра трудового договора на руки.
Согласно приказа о приеме на работу № <...>к/омск/1 от 22.09.2020 истец был принят на работу в ООО «ГЕМОНТ» на срок с 22.09.2020 по 21.09.2023 на тот же строительный участок ГПА(R102) с тарифной ставкой 147827 руб., надбавкой 1,15, без срока испытания.
Приказом ООО «ГЕМОНТ» № <...>у/омск действие трудового договора от 22.09.2020 с истцом было прекращено с 12.08.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Акйол Х. указал, что фактически он приступил к выполнению трудовых обязанностей до заключения с ним трудового договора – с 27.04.2019 в той же должности, местом работы являлась строительная площадка, расположенная на территории АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» по адресу: г. Омск, <...>.
Поскольку трудовые отношения в период с 27.04.2019 по 21.05.2019 надлежащим образом оформлены не были, записи в трудовую книжку не внесены, не в полном объеме выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, Акйол Х. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами с 27.04.2019 по 20.05.2019 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, и как следствие, отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за этот период.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).
В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Федеральным законом от 01.12.2014 № 409-ФЗ «О внесении в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в Трудовой кодекс РФ внесены изменения, связанные с особенностями регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства», а именно введена глава 50.1. «Особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства».
Согласно статье 327.1 Трудового кодекса РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.
Особенности трудовых отношений с иностранными работниками установлены статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (часть 1).
Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (часть 2).
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (часть 4).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Как следует из условий трудовых договоров, заключавшихся между истцом и ответчиком, Акйол Х. мог приступить к работе только после получения разрешения на работу в Управлении Федеральной миграционной службы России по Омской области (договор № <...> от <...>, договор № <...> от <...>), в УВМ УМВД по Омской области (договор от <...>).
Как было указано ранее, из положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статей 327.2, 327.3 Трудового кодекса РФ следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на работу или патента. При этом работодатель уведомляет территориальный орган МВД России о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров с иностранным гражданином.
По сведениям УВМ УМВД России по Омской области гражданину Турции Акйол Х. выдавалось два разрешения на работу: первое - 20.05.2019 сроком действия с 20.05.2019 по 24.09.2019, второе - 17.07.2019 сроком действия с 23.09.2019 по 22.09.2020; оба по ходатайству ООО «ГЕМОНТ».
Также истцу Акйол Х. выдавалось еще одно разрешение на работу для ВКС (высококвалифицированный специалист) УВМ МВД России по Республике Татарстан МВД России по Республике Татарстан, на период работы с 22.09.2020 по 21.09.2023.
Соответственно, начало работы истца в ООО «ГЕМОНТ» на основании трудового договора соответствует дате начала действия разрешения на работу иностранному гражданину - 21.05.2019. Не имея разрешения на работу, истец не мог быть привлечен ООО «ГЕМОНТ» для осуществления трудовой деятельности, иное противоречило бы требованиям законодательства, регулирующего трудовую деятельность иностранных граждан.
Из материалов дела следует, что местом осуществления деятельности филиала ООО «ГЕМОНТ» в г. Омске является территория объекта повышенной опасности АО «Газпромнефть - ОНПЗ» с безостановочным основным производством по адресу: г. Омск, <...>, в пределах ограждения предприятия, вход осуществляется только при наличии пропуска.
Согласно ответу на запрос суда первой инстанции АО «Газпромнефть-ОНПЗ» проход к объектам на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» возможен через контрольно-пропускные пункты (далее по тексту – КПП) по пропускам. Пропуск гражданину Республики Турция Акйол Х. для входа на территорию завода был оформлен 27.05.2019. Сведения о перемещении Акйол Х. через КПП в системе контроля и управления доступом АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не сохранились в связи с истечением годичного срока их хранения. Сведений о том, что истец имел доступ на территорию завода ранее указанной даты (27.05.2019), не имеется.
Какие-либо иные достоверные и достаточные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в период с 27.04.2019 по 20.05.2019 Акйол Х. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГЕМОНТ», в материалах дела отсутствуют.
Напротив, в опровержение факта начала трудовых отношений с истцом с апреля 2019 года ответчиком в материалы дела были представлены табели учета рабочего времени, согласно которым отметки о явках/неявках на работу в отношении истца Акйол Х. начали проставляться только 21.05.2019, то есть с даты заключения с ним первого трудового договора.
Также ответчиком была представлена выписка по счету Акйол Х., открытому на его имя в ОАО «АК БАРС» Банк 31.05.2019. Согласно этой выписке истцу была выдана банковская карта сроком действия до 30.06.2024, на которую только с 28.06.2019 перечислялись суммы заработной платы ООО «ГЕМОНТ».
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения свидетеля Звягиной Г.А., которая работает в Омском филиале ООО «ГЕМОНТ» кладовщиком с 17.12.2018, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами с 27.04.2019 по 20.05.2019 не имеется, и как следствие, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за указанный период.
Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает, что работодатель выплачивал заработную плату с задержкой, неверно производил начисление заработной платы, не производил оплату за работу сверх установленного рабочего времени.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно статьей 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В силу статьи 97 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа (статья 99 Трудового кодекса РФ) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Трудового кодекса РФ) являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени и из системного толкования приведенных положений трудового законодательства переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа.
Для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, а поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются.
Как следует из условий трудовых договоров от 21.05.2019 и от 26.07.2019, работнику был установлен ненормированный рабочий день.
Статьей 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между ООО «ГЕМОНТ» привлекало истца Акйол Х. к сверхурочной работе.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные согласия истца на работу в выходные и нерабочие праздничные дни.
Суду истец не представил приказы (распоряжения) о привлечении Акйол Х. к сверхурочной работе, к работе в праздничные дни работодателем.
Сведений о том, что деятельность ООО «ГЕМОНТ» связана с производством работ, приостановка которых невозможна и требовала привлечения истца к работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в материалах дела не имеется.
Из исследованных табелей учета рабочего времени следует, что режим работы Акйол Х. соответствовал условиям, определенным в трудовых договорах, заключенных между сторонами спора; фактов работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, фактов работы в выходные и праздничные дни в табелях учета рабочего времени за спорный период не зафиксировано.
Учитывая то, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о привлечении Акйол Х. работодателем к сверхурочной работе, о вызове его на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, стороной истца в материалы дела представлено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов привлечения истца к работе сверхурочно, к работе в выходные и праздничные дни.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.05.2019 по 21.09.2020, районный суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, вышеуказанная норма, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, связывает начало течения срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с днем установленного срока выплаты заработной платы.
Делая вывод о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, суд первой инстанции, принял во внимание сроки выплаты заработной платы, установленные трудовыми договорами, – 5 и 20 числа за отчетным месяцем, срок окончания действия трудового – 21.09.2020, а также направление искового заявления в суд 01.12.2021.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Возражая против применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением соответствующего спора в суде первой инстанции, и в доводах апелляционной жалобы, истец указывает, что он не владеет в полном объеме русским языком и ознакомиться со смысловым содержанием документов не имел возможности. Являясь иностранным гражданином, истец не осведомлен в полном объеме о правах, предоставляемых работнику в Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, данным доводам истца была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Так, довод о незнании истцом русского языка был опровергнут представленным ответчиком сертификатом на имя Акйол Х. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации (уровень ИР) № <...>, регистрационный № <...> от <...> сроком действия до <...>. Данный сертификат выдан РУДН (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов»), который включен в Перечень организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 11.06.2021 № 481 (пункт 5 Перечня).
Также судом было учтено наличие в штате ООО «ГЕМОНТ» 7 штатных единиц переводчиков, из них 6 переводчиков турецкого языка в разных отделах, и переводчик на строительном участке ГПА (R102), где работал истец.
Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции свидетель Звягина Г.А. пояснила, что в основном все сотрудники общались на русском языке, проблем в общении не было. Те работники, которые плохо понимали по-русски, пользовались услугами переводчика.
Таким образом, в случае неясности содержания трудовых договоров, расчетных листков, иных документов, с которым был ознакомлен истец, последний имел возможность обратиться к переводчику на строительном участке ГПА (R102) или к переводчикам в иных структурных подразделениях ООО «ГЕМОНТ» для выполнения переводов и получения разъяснений.
Не знание истцом положений трудового законодательства Российской Федерации не может являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие уважительности причин пропуска истцом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о выплате заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни.
Также районный суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные истцом отпуска за период с 21.05.2019 по 21.09.2020, учитывая, что задолженность по компенсации за все неиспользованные отпуска, в том числе за период работы с 21.05.2019 по 21.09.2020, как и задолженность по заработной плате за весь период работы истца у ответчика, была взыскана вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 20.10.2021 по делу № 2-3375/2021 по иску Акйол Х. к ООО «ГЕМОНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в связи с чем повторное разрешение требования Акйол Х. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в период с 21.05.2019 по 21.09.2020 не допускается.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.05.2019 по 21.09.2020, оснований для перерасчета размера компенсации за неиспользованные отпуска в строну увеличения не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.
Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.
Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере в силу буквального толкования статьи 236 Трудового кодекса РФ наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Принимая во внимание, что заявленные истцом ко взысканию денежные суммы истцу работодателем не начислялись, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Верно установив отсутствие факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Акйол Х. компенсации морального вреда.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и доводами истца в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Трудового кодекса Российской Федерации и статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Омска от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.
