Председательствующий: Бабкина Т.В. Дело № 33а-2544/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Филимонова Д.И., Усовой Е.И.,
при секретаре Матюхиной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2016 года
дело по апелляционной жалобе административного ответчика Хапилиной Т.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 28 декабря 2015 года, которым удовлетворены требования ИФНС России по Кировскому АО г.Омска к Хапилиной Т.В. о взыскании транспортного налога, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Кировскому АО г.Омска обратилось в суд с административным иском о взыскании с Хапилиной Т.В. обязательных платежей и санкций.
В обоснование заявленного требования указала, что Хапилина Т.В. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...> в связи с чем является плательщиком транспортного налога.
Налоговым уведомлением № <...>Хапилина Т.В. предупреждена об уплате транспортного налога в размере <...> в срок до <...>, указано на наличие на <...> недоимки в размере <...> и задолженности по пени <...>.
Требование об уплате по состоянию на <...> транспортного налога в сумме <...>, пени <...> оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском АО г.Омска отменен судебный приказ № <...> от <...>, выданный мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском АО г.Омска по заявлению ИФНС России пол Кировскому АО г.Омска о взыскании с Хапилиной Т.В. задолженности по транспортному налогу за 2013 года в сумме <...>, пени <...>.
Поскольку до настоящего времени задолженность по налогу не погашена, просили взыскать с Хапилиной Т.В. недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере <...>, пени <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Хапилиной Т.В., надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте слушания дела.
Ответчиком представлен отзыв, в котором она указывает, что автомобиль выбыл из ее владения в <...> году, изъят во внесудебном порядке генеральным директором ООО «ТимТранс» Тимошенко В.А. По данному факту имеется обращение ее супруга в прокуратуру КАО г.Омска, однако вопрос о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не решен.
Кроме того, решением Центрального районного суда г.Омска от <...> с Хапилиной Т.В. и Хапилина Е.А. в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, автомобиль <...>, которое с <...> находится в розыске.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хапилина Т.В. с решением не согласилась, просит его отменить. Настаивает на том, что кредитный договор на нее и ее супруга оформлен мошенническим способом, проверка обстоятельств выбытия автомобиля из владения подателя жалобы проводится с <...> года, транспортное средство остается зарегистрированным на ее имя исключительно в силу противодействия третьих сил принятию законного решения в отношении директора ООО «ТимТранс» и ОАО АКБ Росбанк. Отметила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, положенное в основу оспариваемого решения, отменено.
Кроме того, нереализованное имущество, которое ей пытались вернуть сотрудники службы судебных приставов, это полуприцеп-рефрижератор, зарегистрированный на имя супруга ответчика, не реализованный на торгах и разворованный по месту хранения. Полагает, что сам автомобиль находится до настоящего времени во владении службы судебных приставов.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержали.
В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
В силу положений ст.357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей стать
Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Обращение налогового органа в суд с административным иском обусловлено ненадлежащим исполнением Хапилиной Т.В., как собственника транспортного средства <...>, обязанности по уплате транспортного налога.
В обоснование требования истец указывает, что в адрес Хапилиной Т.В. направлено налоговое уведомление № <...>, предложено в срок до <...> уплатить транспортный налог в размере <...>, указано на наличие недоимки <...> и пени <...>.
В установленный срок налогоплательщиком указанные суммы уплачены не были, налоговым органом выставлено требование № <...>, в котором предложено погасить в срок до <...> задолженность по транспортному налогу по состоянию на <...> на общую сумму <...>, начисленные на недоимку пени <...>.
Поскольку в установленные в требовании сроки задолженность по налогу и пени погашена не была, ИФНС России по Кировскому АО г.Омска обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено.
Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г.Омска от <...> судебный приказ № <...> от <...> о взыскании с Хапилиной Т.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2013 год <...> и пени в размере <...> отменен, налоговым органом инициировано настоящее административное судопроизводство.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленного налоговым органом требования, соблюдение процедуры взыскания, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога.
Порядок и сроки взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентированы положениями ст.48 Налогового кодекса РФ.
Из абз.1 п.1 указанной статьи следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.
Пункт 3 статьи 48 налогового кодекса РФ гласит, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Установленные законом сроки налоговым органом соблюдены.
Относительно позиции ответчика, утверждающего, что плательщиком транспортного налога она не является в связи с неправомерным выбытием транспортного средства из ее владения, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу положений ст.357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.
Обязанность по уплате транспортного налога возникает с момента регистрации транспортного средства в органах внутренних дел, прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия автомобиля с регистрационного учета в органах внутренних дел.
Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, на которого возлагается обязанность в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке либо снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, предоставлении в налоговый орган документов об угоне транспортного средства, выданных уполномоченными органами.
В случае непредоставления указанных документов, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения действий несет также налогоплательщик.
Обосновывая свою правовую позицию, ответчик Хапилина Т.В. указывает, что автомобиль был зарегистрирован на ее имя мошенническим способом путем оформления на нее кредитного договора в ОАО АКБ «Росбанк», после чего автомобиль вместе с зарегистрированным на имя ее супруга Хапилина В.А. прицепом, правоустанавливающими документами, незаконно изъят во внесудебном порядке в июле <...> года директором ООО «ТимТранс» Тимошенко В.А.
По данному факту она и супруг обратились в органы внутренних дел, однако вопрос о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не разрешен, автомобиль объявлен в розыск ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области <...>.
Кроме того, на спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, в настоящее время обращено взыскание, наложен запрет регистрационных действий, в связи с чем она юридически и фактически распоряжаться указанным имуществом возможности не имеет.
Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога.
Согласно подп.7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
В том случае, если от налогоплательщика выданной органами МВД России справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на него транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствуют законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога.
Указанный документ ответчиком в налоговый орган представлен не был.
Более того, из материалов проверок по заявлению Хапилиной Т.В., Хапилина Е.А. следует, что автомобиль и полуприцеп к нему приобретены супругами Хапилиными в декабре <...> года, помощь в приобретении оказывал директор ООО «ТимТранс» Тимошенко В.А., с которым Хапилин Е.А. состоял в трудовых отношениях.
После дорожно-транспортного происшествия в <...> году автомобиль и полуприцеп переданы Хапилиным Е.А. ООО «ТимТранс» на условиях последующей реализации и погашения задолженности по кредиту, поскольку самостоятельно погашать задолженность он и его супруга возможности не имели, поскольку Хапилин Е.А. трудоустроен не был. Данных о реализации автомобиля не имеется, оплата кредита произведена обществом частично. В дальнейшем на автомобиль обращено взыскание как на предмет залога. С заявлением об угоне автомобиля, о его краже Хапилина Т.В. как собственник автомобиля не обращалась.
При таком положении оснований полагать, что автомобиль находится в розыске по факту угона (кражи), у налогового органа и суда первой инстанции не имелось, поскольку автомобиль передан ООО «ТимТранс» добровольно. Иных оснований для освобождения от уплаты транспортного налога действующее налоговое законодательство не предусматривает.
То обстоятельство, что ответчик не имеет возможности распоряжаться указанным автомобилем, правового значения не имеет, поскольку начисление транспортного налога обусловлено наличием факта регистрации транспортного средства на определенного человека вне зависимости от того, каким образом плательщик налога распорядился принадлежащим ему имуществом.
В апелляционной жалобе ответчик Хапилина Т.В., не соглашаясь с решением суда, подробно описывает обстоятельства приобретения и выбытия транспортного средства из ее владения, порядок действий правоохранительных органов по ее и ее супруга заявлениям, а также службы судебных приставов, выражает свое несогласие с принятыми ими решениями.
Данные обстоятельства судебная коллегия отклоняет, как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку действия правоохранительных органов, судебного пристава-исполнителя оспариваются в ином порядке.
Решение мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г.Омска от <...>, которым ИФНС по Кировскому АО г.Омска отказано во взыскании с Хапилиной Т.В. транспортного налога и пени, не является обязательным при решении аналогичных дел в последующем.
Ссылка в мотивированной части решения на постановление следователя Симоновой-Мищенко И.Н. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку на дату принятия судом оспариваемого решения оно отменено не было.
Кроме того, судом данное постановление принято исключительно в рамках установления обстоятельств выбытия имущества из владения ответчика, которая не отрицает отсутствие факта угона или кражи транспортного средства, ссылаясь на мошенническую схему действий третьего лица.
При таком положении до момента прекращения регистрации транспортного средства на имя Хапилиной Т.В. начисление транспортного налога является правомерным. В случае установления факта незаконного выбытия транспортного средства из владения ответчика, она не лишена возможности защиты права иным способом, в частности путем предъявления требований к виновному лицу после установления наличия такового о возмещении расходов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
