Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-3213/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 6 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Бурлевич А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 января 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора № <...> от 11 апреля 2014 года, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Малаховой Н. В. в части перечисления части кредита в оплату страховых премий.
Признать недействительным договор страхования жизни от 11 апреля 2014 года, заключенный между Малаховой Н. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Открытие Страхование жизни».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытие Страхование жизни» в пользу Малаховой Н. В. 50 348 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытие Страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 710 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Малаховой Н. В. проценты за пользование денежными средствами в размере 7 212 рублей 28 копеек, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 21 147 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 340 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ОРООЗПП «Общественная защита» штраф в размере 8 340 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 351 рубль.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
установила:
ОРООЗПП «Общественная защита» обратилось в суд в интересах Малаховой Н.В. с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», ООО «Открытие Страхование жизни» о защите прав потребителя, в обоснование указывая на заключение 11.04.2014 между Малаховой Н.В. и ОАО «Открытие» договора потребительского кредита и открытие текущего счета № <...> на сумму 229 000 рублей под 28,8 % годовых сроком на 60 месяцев. Часть суммы кредита в размере 50 348 рублей единовременно была удержана и предположительно перечислена банком в адрес ООО «Открытие Страхование жизни» в качестве оплаты страхового взноса (страховой премии) по страховому полису добровольного страхования жизни, оформленный сотрудником банка одновременно с оформлением кредитного договора. Банк самостоятельно выбрал страховую компанию, навязал заявителю договор страхования на крайне невыгодных условиях, нарушив права заемщика. Сумма страховой премии несоразмерна ни страховым рискам, ни сумме кредита. Ответчики входят в единый холдинг «Открытие», что подтверждает их аффилированность и заинтересованность в навязывании дополнительной услуги. Сумма страховой премии по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму страховой премии. Возможности уплатить страховую премии из личных средств заемщик был лишен. Заемщик отказался от навязанной услуги, обратившись к ответчикам, и договор страхования был расторгнут, но денежные средства по ничтожной сделке возвращены не были. Малахова Н.В. обращалась к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученного обогащения, которая удовлетворена не была. Просили признать страховой полис добровольного страхования жизни от 11.04.2014 недействительным (ничтожным), признать условия кредитного договора от 11.04.2014, обязывающий перечислить часть кредита в оплату страховой премии недействительным (ничтожным), взыскать с ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие», ООО «Открытие Страхование жизни» в пользу Малаховой Н.В. 50 348 рублей уплаченной страховой премии, 50 348 рублей неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 7 212,28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 21 147,85 рублей процентов, начисленных на сумму страховой премии, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, половину из которого взыскать в пользу общественной организации.
В судебном заседании представитель ОРООЗПП «Общественная защита» не участвовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Малахова Н.В. исковые требования поддержала.
Ответчики ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», ООО «Открытие Страхование жизни» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ссылаясь на предоставление заемщику полной информации об условиях кредитования, в том числе без заключения договора страхования. Договор страхования был заключен заемщиком добровольно. Прав истца на свободный выбор услуг банк не нарушал. В случае несогласия с условиями кредитования Малахова Н.В. могла отказаться от получения кредита.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.57-63), в судебное заседание не явились истец Малахова Н.В., представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», представитель ответчика ООО «Открытие Страхование жизни», о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОРООЗПП «Общественная защита» - Зориной М.В., согласившейся с постановленным решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 11.04.2014 Малаховой Н.В. и ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время – ПАО «Ханты-Мансйский банк «Открытие») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 229 000 рублей под 28,8 процентов годовых сроком на 60 месяцев. При выдаче кредита банком удержана сумма в виде оплаты страхового взноса по договору страхования по договору страхования № <...> от 11.04.2014 в размере 50 348 рублей, сумма выданного кредита Малаховой Н.В. составила 178 652 рубля.
13.03.2015 ООО «Открытие Страхование жизни» на основании заявления Малаховой Н.В. от 24.02.2015 составило акт № <...> о расторжении договора по требованию страхователя. При этом в возврате уплаченной страховой премии истцу было отказано.
Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца сумму незаконно удержанной страховой премии, а также причиненные истцу убытки в виде начисленных на данную сумму процентов, суд первой инстанции исходил из того, что банк при заключении кредитного договора от 11.04.2014 не обеспечило заёмщику Малаховой Н.В. реальную возможность выбора условий кредитования без страхования, не предоставило свободный выбор Малаховой Н.В. страховой услуги и страховщика, а равно возможность отказа от страхования в связи с кредитованием. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что добровольный характер вступления заёмщика в страховые правоотношения ответчиком не доказан. При этом заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования. Выводы суда, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную п.1 ст.421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений ст.ст.423,972 ГК РФ, может быть возмездной.
При этом как разъяснено в п.п. 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
В соответствии положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Аналогичные требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам, содержится в п. 5 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из материалов дела видно, что одновременно с заключением кредитного договора Малаховой Н.В. выдан полис добровольного страхования жизни серии НС номер № <...>, из содержания которого следует, что страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы, страховая сумма составляет 196 517 рублей, страховая премия – 50 348 рублей, оплачивается единовременно. Наименование выгодоприобретателя не указано, со ссылкой на заявление на страхование.
Согласно п.4 заявления на предоставление потребительского кредита кредитные средства предоставлены на потребительские нужны и на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования № <...> 11.04.2014, страховщик ООО «Открытие Страхование жизни».
Иных документов, содержащих добровольное волеизъявление заемщика на страхование, в том числе отдельного заявления на страхование, в материалы дела представлено не было.
В приведенной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переде заключением кредитного договора до Малаховой Н.В. не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, она была лишена реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не подтверждено.
Ссылки подателя жалобы на предоставление банком полной информации об услуге страхования, наличие добровольного волеизъявления заемщика на подключение к программе страхования, выразившегося в указании в тексте заявления о согласии на страхование в обозначенной сумме, состоятельными не могут быть признаны.
Оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что заемщику был предложен альтернативный вариант потребительского кредита без заключения договора страхования под ту же или иную процентную ставку, а заемщик отказался от этого варианта. Текст заявления исполнен машинописным способом, не предусматривает альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования, способа оплаты услуг страхования и размера иной процентной ставки при возможном отказе заемщика от дополнительной услуги, что не свидетельствует о наличии у истца реальной возможности выбора страховщика и условий страхования по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы о том, что добровольное страхование не является условием получения кредита, поэтому заемщик мог отказаться от получения данной услуги, надлежащими доказательствами не подтвержден, кроме того, не доказано, что истцу при заключении договора различные программы кредитования были предложены.
При этом сумма страховой премии составляет более 28 % от суммы фактически полученного заемщиком кредита, доказательств экономической обоснованности такого размера в материалы дела представлено не было.
Поскольку сумма страховой премии включена в стоимость кредита и на нее начислялись проценты исходя из установленной кредитным договором ставки, что привело к увеличению размера подлежащей внесению платы за пользование кредитом и нарушению прав заёмщика, суд первой инстанции обоснованно оценил как убытки и взыскал 21 147 рублей 85 копеек процентов, начисленных на сумму удержанной банком страховой премии.
Установив, что банк неправомерно удержал с заемщика страховую премию, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.11.2015 в сумме 7 212 рублей 28 копеек.
При определении размера подлежащих взысканию сумм судом применен представленным истцом расчетом, который ответчик не оспаривал, альтернативного расчета не представил.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов об ошибочности приведенного истцом расчета, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда произведено судом в соответствии со ст.15 названного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и является обоснованным, размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и сторонами не оспаривается.
Установив факт уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 8 340 рублей штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
