Председательствующий: Григорец Т.К. | Дело № 33-8216/2018 |
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.
судей Анфаловой Е.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Кребель В.А.
рассмотрела в судебном заседании | 05 декабря 2018 года |
дело по частной жалобе акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» на определение Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2018 года, которым отказано АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к АО «НПФ «Будущее», ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москва по подсудности.
Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее по тексту АО «НПФ «Будущее»), ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
В обоснование заявления указано, что в конце 2017 года от АО НПФ «БУДУЩЕЕ» по почте получил извещение, в котором указано, что средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, находившиеся в Пенсионном фонде Российской Федерации в размере 153386 рублей 77 копеек, были переведены предыдущим страховщиком в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» на основании договора об обязательном пенсионном страховании № № <...> от 31 августа 2016 года, якобы, заключенным между ним и ответчиком, однако указанный договор с фондом не заключал, а также не заполнял и не подписывал заявление о переходе в фонд.
Общая сумма пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица в АО НПФ «БУДУЩЕЕ», по состоянию на 27 марта 2017 года, согласно данным указанным в извещении, составляла 224292 рублей 97 копеек (с учетом 153386 рублей 77 копеек).
Несмотря на вышеизложенное, изменения в единый реестр застрахованных лиц были внесены ПФР, в результате чего накопительная пенсия была переведена из ПФР в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».
В исковом заявлении истец просил признать договор № № <...> от 31 августа 2016 года с АО «НПФ «Будущее» недействительным, обязать ответчика передать предыдущему страховщику (ПФР) средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии в размере - 153386 рублей 77 копеек, проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений, в размере 26294 рублей 52 копеек, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии в размере 70 906 рублей 20 копеек, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.
Представителем ответчика АО НПФ «Будущее» подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения АО НПФ «Будущее» (г. Москва, <...> В обоснование указано, что устав фонда и выписка из ЕГРЮЛ не содержат сведений о филиале и/или представительстве фонда, расположенном в г. Омске. Требование истца о прекращении обработки его персональных данных не может являться достаточным правовым основанием для предъявления иска в Кировский районный суд г. Омска, поскольку оно является производным от основного требования о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, вытекает из предполагаемого нарушения права истца на выбор страховщика, осуществляющему деятельность по обязательному пенсионному страхованию, то есть спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных. Таким образом, поскольку требование о прекращении обработки персональных данных не является самостоятельным, оно не может определять подсудность данного спора.
Истец в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, пояснил, что его иск подан в защиту своих прав как потребителя услуг обязательного пенсионного страхования, на основании Закона «О защите прав потребителя».
Представитель третьего лица – ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, вопрос о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2018 года, АО «НПФ «Будущее» отказано в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к АО «НПФ «Будущее», ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москва по подсудности.
В частной жалобе АО «НПФ «Будущее» просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку место нахождения ответчика расположено на территории судебного округа Мещанского районного суда г. Москвы. Указали, что договоры об обязательном пенсионном страховании носят безвозмездный характер, извлечение прибыли не является основной деятельностью Фонда, в связи, с чем положения Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Указали, что «место заключения договора» и «место исполнения договора» два разных понятия. Согласно Уставу – место нахождения фонда является город Москва, сведений о филиале или представительстве в г. Омске нет. Требования
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на официальном сайте Омского областного суда.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
На основании статьи 46, статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Случаи, когда право выбора суда предоставлено истцу, перечислены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями названной статьи, определенным в частях 6.1, 7 Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года в Кировский районный суд г. Омска поступило исковое заявление ФИО1 к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и процентов.
При подаче иска указано место жительство истца по адресу: г. Омск, <...>, место нахождения ответчика: г. Москва, <...>
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, указав, что настоящее дело принято Кировским районным судом г. Омска к своему производству с соблюдением правил подсудности, исходя из места жительства истца.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Между тем, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.
При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста искового заявления, данных в рамках рассмотрения гражданского дела пояснений, ФИО1 обратился в суд в целях защиты своих прав как потребителя, также ссылался на нарушение своих прав как субъекта персональных данных, неправомерность действий ответчика по передаче его данных третьему лицу, указывая при этом на нарушение его права на защиту персональных данных, просил взыскать компенсацию морального вреда.
Ссылка в жалобе, что договоры об обязательном пенсионном страховании носят безвозмездный характер, извлечение прибыли не является основной деятельностью Фонда, в связи, с чем положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут, отклоняются, поскольку удебная коллегия отмечает, что вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителя не может быть сделан в ходе рассмотрения дела, поскольку предрешает выводы по существу рассматриваемого спора.
Поскольку истец при обращении с иском указывает на его предъявление в связи с защитой его прав как потребителя, рассмотрение данных требований в силу процессуального закона возможно судом по месту жительства истца, которым в настоящем случае является Кировский районный суд г. Омска.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется самостоятельное процессуальное основание для рассмотрения данного спора по месту жительства истца в Кировском районном суде г. Омска, поскольку ФИО1 в качестве основания иска указано на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», в качестве одного из исковых требований - взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконной передачей третьему лицу персональных данных.
По смыслу положений статей 14, 25, 26, 27 и 36.2 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд по договорам обязательного пенсионного страхования аккумулирует, учитывает средства пенсионных накоплений, организовывает их инвестирование, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной денежной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами спора, что перечисление пенсионных взносов осуществляет работодатель.
ФИО1 работал в ООО «Энергосбытовая компания», которая расположена в г.Омске.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор подлежит исполнению в г. Омске.
На основании изложенного, при наличии у истца права на выбор подсудности, исходя из специфики спора, ни у истца, ни у суда не возникало сомнений в подсудности настоящего спора Кировскому районному суду г. Омска.
Доводы частной жалобы о нахождении ответчика в г. Москве, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, кроме того согласно Уставу – место нахождения фонда является город Москва, сведения о филиале или представительстве в г. Омске отсутствуют, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ином толковании приведенных норм процессуального права.
Доводы жалобы, что «место заключения договора» и «место исполнения договора» два разных понятия, не подтверждают правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что гражданское дело рассмотрено по существу 05 октября 2018 года.
Иные основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют, безусловные основания к отмене вынесенного определения в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
