Председательствующий: Шуплецов И.М. Дело 33-4571/2022
(2-137/2022)
55RS0036-01-2022-000111-71
г. Омск 05 октября 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Магденко И.Ю., Перфиловой И.А.,
при секретаре Рудаковой Т.О.
с участием прокурора Ураимовой А.К.
рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2022 года
дело по апелляционной жалобе Копылова Е. А. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 31 мая 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Копылова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Копылов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЗБСМ МК-162» о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов на приобретение лекарственных средств, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что работает машинистом фронтального погрузчика в ООО «ЗБСМ МК-162». 22.07.2021 около 02:20 час при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на дробильно-сортировочном участке вблизи строящегося а\д <...> с ним произошел несчастный случай. Как указано в акте расследования несчастного случая на производстве № <...> от 09.11.2021, в 18:50 ч. 21.07.2021 производитель СМР Н.А.В. провел развод, проинструктировал работников по технике безопасности и поставил задачу работникам участка на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на дробильно-сортировочном участка вблизи строящейся а/д <...>. 22.07.2021 около 02:20 Копылов Е.А. решил запустить двигатель фронтального погрузчика, для чего поднялся на его бампер-противовес, передвигаясь по нему, оступился, упал на правый бок и, почувствовав боль в бедре. С 22.07.2021 по 17.08.2021 находился на стационарном лечении в травматологическое отделение ОГБУЗ <...> с диагнозом: <...>, относящиеся к категории легкой травмы. 27.07.2021 истцу проведена операция: <...>. 01.08.2021 течение заболевания осложнилось. Истцу рекомендована ходьба на костылях без опоры на оперированную конечность до 1,5 месяцев. Ввиду его маломобильности и трудностей в самообслуживании при следовании от места работы лечения в Иркутской области к месту жительства в <...> он был вынужден прибегнуть к помощи сопровождающего лица – супруги Ершовой О.И., в связи с чем на ее проезд было потрачено 6 602,90 руб. Кроме того, он понес расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 1 204 руб. Работодатель не выплатил ему компенсации по возмещению причиненного вреда, не удовлетворив досудебное требование. Такими действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., транспортные расходы в сумме 6 602,90 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 240 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 28 200 руб.
Истец Копылов Е.А. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Ершова О.И. в судебном заседании уточненные требования поддержала, указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче специальной обуви, в связи с чем истец был вынужден находится в своей обуви, на месте выполнение работ не обеспечено надлежащее освещение, Копылов Е.А. не прошел психиатрическое освидетельствование.
Представитель ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск требований не признал, указал, что сам истец является лицом, ответственным за нарушение норм труда, приведшим к несчастному случаю на производстве. Копылову Е.А. неоднократно предлагалось пройти психиатрическое освидетельствование и представить соответствующую справку.
Представитель третьего лица ГУ – РО ФСС РФ по Республике Дагестан, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Копылов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы все доказательства по делу. При выполнении 22.07.2021 погрузочно-разгрузочных работ по заданию производителя СМР Н.А.В., передвигаясь на бампере-противовесе фронтального погрузчика, упал на правый бок. В результате полученной травмы ему был причинен легкий вред здоровью.
Судом должным образом не исследовано то обстоятельство, что он в момент несчастного случая находился в собственной обуви. Работодателем не представлено доказательств относительно возможного развития событий, в случае его нахождения в специальной обуви. Не проведена экспертиза предоставленной работодателем специальной обуви и обуви, в которой он находился в день несчастного случая. Не определена ответственность работодателя за допуск к работе не в специальной обуви.
С учетом его диагноза и рекомендаций по передвижению на костылях без опоры на ногу, он бы не смог самостоятельно осуществить проезд из Иркутской области в <...>, в связи с чем его была вынуждена сопровождать его жена Ершова О.И. На основании изложенного не согласился с выводом суда о не предоставлении доказательств необходимости сопровождения во время поездки. В результате чего были понесены транспортные расходы в размере 6 602,90 руб. Также им были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 240 руб. Работодателем ему не было произведено никаких выплат. В связи с чем им была направлена претензия о выплате морального вреда и убытков, которая ответчиком удовлетворена не была.
В возражениях на апелляционную жалобу Тюкалинский межрайонный прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ураимовой А.К., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая требования Копылова Е.А. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, на проезд в связи с несчастным случаем на производстве, указал, что вины работодателя в причинении вреда здоровью работника не имеется, несчастный случай произошел по вине самого работника вследствие нарушения им правил по охране труда, что выразилось в неиспользовании им специальной обуви установленного образца, которой истец был обеспечен и в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, в связи с этим решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения (ст.330 ГПК РФ).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, несчастный случай с работником ООО «ЗБСМ МК-162» Копыловым Е.А. произошел при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на дробильно-сортировочном участке вблизи строящейся а\д <...>.
Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
Организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда.
Согласно пункту 4.1 СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 №80, организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда, а также иных нормативных правовых актов, установленных Перечнем видов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 №399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»:
- межотраслевые и отраслевые правила и типовые инструкции по охране труда, утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти;
- государственные стандарты системы стандартов безопасности труда, утвержденные Госстандартом России или Госстроем России;
- правила безопасности, правила устройства и безопасной эксплуатации, инструкции по безопасности;
- государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, гигиенические нормативы, санитарные правила и нормы, утвержденные Минздравом России.
Пунктом 4.4 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что участники строительства объектов (заказчики, проектировщики, подрядчики, поставщики, а также производители строительных материалов и конструкций, изготовители строительной техники и производственного оборудования) несут установленную законодательством ответственность за нарушения требований нормативных документов, указанных в пунктах 4.1 и 4.2.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования работодателем выполнены не были, доказательств обратному в материалы дела, не представлено.
Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий нахождения на производственной территории, а в случае причинения вреда здоровью работника на территории предприятия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, как не обеспечившим работнику безопасные условия, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Доводы ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» об отсутствии вины в организации безопасной работы при выполнении Копыловым Е.А. поставленной задачи по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на дробильно-сортировочном участке вблизи строящейся а\д <...>, где произошел несчастный случай со ссылкой на то, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим Инструкции по охране труда ИОТ № <...> от 31.03.2021 (п.2.2,2.3), степень вины пострадавшего – 100%, не состоятельны. Поскольку безопасные условия для своих работников обязан обеспечить работодатель, на него возлагается данная обязанность.
Так, из материалов дела следует, что с 21.05.2019 Копылов Е.А. работает в ООО «ЗБСМ МК-162» в качестве машиниста фронтального погрузчика 5 разряда.
21.07.2021 в 18 час 50 мин производитель СМР Н.А.В. провел развод, проинструктировал работников по технике безопасности и поставил задачу работникам участка на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на дробильно-сортировочном участке. Машинисту фронтального погрузчика Копылову Е.А. была поставлена задача по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на дробильно-сортировочном участке. 22.07.2021 около 02 час 20 мин Копылов Е.А. решил запустить двигатель фронтального погрузчика, для чего поднялся на его бампер-противовес, передвигаясь по нему, оступился, упал на правый бок, почувствовав боль в бедре, о случившемся доложил Н.А.В., который немедленно вызвал скорую медицинскую помощь. Копылов Е.А. был доставлен в ОГБУЗ <...>, ему поставлен диагноз: <...>. Вид происшествия – падение при разности высот (п. 8.2); причиной несчастного случая явилось грубое нарушение пострадавшим Инструкции по охране труда ИОТ № <...> от 21.03.2021 (п.п. 2.2, 2.3) - при перемещении с бампера-противовеса он соблюдал личную осторожность, находился не в специальной обуви, а в кроссовках, в результате чего произошло падение с высоты 1,2 м и получение травмы. Степень вины пострадавшего -100%.
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая травма.
Не согласившись с результатом расследования несчастного случая на производстве, проведенного работодателем и оформленного актом формы Н-1 № <...> от 06.08.2021, установившей виновность пострадавшего в размере 100%, 18.10.2021 Копылов Е.А. обратился в ГИТ в Иркутской области с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая от 22.06.2021.
08.11.2021 по результатам дополнительного расследования несчастного случая старшим государственным инспектором труда К.А.И. вынесено заключение, в котором исключен факт о степени вины пострадавшего в размере 100 %, иная степень вины не установлена, в качестве причины несчастного случая с работником указана «личная неосторожность»; сделан вывод, что ООО «ЗБСМ МК-162» в нарушение ст.ст.76,213 ТК РФ допустило работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.
09.11.2021 составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве № <...>, с учетом заключения государственного инспектора труда от 08.11.2021, в котором указано, что Копылов Е.А. при перемещении с бампера-противовеса находился не в специальной обуви, а в кроссовках, в результате чего произошло его падение с высоты 1,2 м и получение травмы; Копылов Е.А. является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда вследствие не соблюдения личной осторожности, степень вины не установлена.
В личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) на имя Копылова Е.А. внесены сведения о том, что работник обеспечен СИЗ (ботинки зимние, ботинки летние, сапоги летние).
Данный факт истцом не оспаривался.
Согласно материалам дела, истец находился на стационарном лечении в ОГБУЗ <...> в период с 22.07.2021 по 17.08.2021, 27.07.2021 ему выполнена операция – открытая репозиция, МОС черезвертельного перелома правой бедренной кости блокируемой проксимальной предмоделированной пластиной с угловой стабильностью, винтами; затем он продолжил стационарное лечение в БУЗОО <...> в период с 29.08.2021 по 27.09.2021, с 02.11.2021 по 12.11.2021.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Пунктом 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151).
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает се заслуживающие внимание обстоятельства, как-то: обстоятельства получения истцом производственной травмы и характер травмы; степень вины работодателя, выразившейся в недостаточном контроле за использованием работником СИЗ в момент исполнения своих должностных обязанностей, инструкции по охране труда и самого потерпевшего в причинении вреда; тяжесть полученного истцом повреждения здоровья и длительность лечения, перенесенные нравственные страдания в связи с невозможностью из-за полученных травм вести активный образ жизни, необходимостью соблюдать предписанные ему врачами рекомендации по ограничению жизнедеятельности. Также судебная коллегия учитывает, что грубой неосторожности в действиях истца не установлено.
Отвергая доводы ответчика относительно степени вины работодателя в произошедшем, судебная коллегия учитывает, что на момент несчастного случая стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 2 года 2 месяца, в связи с чем ответчику следовало усилить контроль за выполнением работником требований об охране труда, имеющим незначительный стаж в организации.
Отсюда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., полагая сумму в размере 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По сведениям лечебного учреждения ОГБУЗ <...> от 17.08.2021, истец находился на лечении с 22.07.2021 по 17.08.2021, ему рекомендовано применение: продакса, сорбифер, ФерумЛек; согласно кассовому чеку от 21.08.2021, истцом было приобретено рекомендованное лекарственное средство – прадакса на сумму 570 руб.
Согласно выписке из карты стационарного больного № <...> БУЗОО <...>, истец находился на лечении с 02.11.2021 по 12.11.2021, ему назначено лечение - полный курс ванкомецина; в подтверждение факта приобретения назначенного препарата суду представлены: кассовый чек от 09.11.2021 на сумму 1 810 руб., кассовый чек от 31.10.2021 на сумму 760 руб., кассовый чек от 09.11.2021 на сумму 2 405,60 руб.
Согласно медицинской карте стационарного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО», истец проходил лечение с 03.02.2022 по 11.02.2022, с 18.04.2022 по 26.04.2022. в период лечения он нуждался в приобретении лекарственных препаратов: кальций-Д3 Никомет, хондроитин-сульфат; согласно кассовому чеку от 14.02.2022 им был приобретен препарат хондроитин-акос на сумму 523 руб., согласно кассовому чеку от 14.02.2022 приобретен препарат – кальций-Д3 Никомет на сумму 450 руб.
Таким образом, истцом понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, в которых он нуждался, на сумму 6 518 руб. 60 коп.
(570+1 810+760+2 405,6+523+450).
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебная коллегия исходит из размера заявленных истцом требований и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб по этой позиции в размере 1 240 руб.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, пациент Копылов Е.А. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ <...> с 22.07.2021 по 17.08.2021, по окончании лечения выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. Нуждается в посторонней помощи и уходе.
Местом жительства Копылова Е.А. (по данным паспорта) значится жилое помещение по адресу: <...>.
По сведениям Омского производственного участка Сибирского железнодорожного агентства Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от 20.09.2022 № <...>, представленным по судебному запросу, сопровождающей Ершовой О.И. был приобретен проездной билет на 07.08.2021 по маршруту <...> стоимостью 3 492,60 руб., на 17.08.2022 приобретены проездные билеты по маршруту <...> на имя сопровождающего Ершовой О.И. и Копылова Е.А. стоимостью по 4 922,30 руб.
Поскольку Копылов Е.А. нуждался в посторонней помощи для проезда от места лечения к месту постоянного жительства и связи с этой необходимостью сопровождающим лицом Ершовой О.И. приобретались проездные билеты для проезда к месту лечения истца и обратно, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет причиненных истцу убытков 6 602 руб. 90 коп., исходя из размера заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.09.2021, акт об оказании юридических услуг от 03.03.2022, кассовый чек от 30.09.2021 на сумму 2 000 руб., и кассовый чек на сумму 26 200 руб.
Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, характера и сложности спора (составление искового заявления, ходатайства о вызове свидетеля), частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанной представителем помощи, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, руководствуясь принципом разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, признал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 8 000 руб., возложив взыскание на ООО «ЗБСМ МК-162».
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тюкалинского городского суда Омской области от 31 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) в пользу Копылова Е. А. (СНИЛС № <...>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в возмещение расходов на лекарственные препараты 1 240 руб., в возмещение транспортных расходов 6 602,90 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года
