Председательствующий: Карев Е.П. Дело № 33а-5946/2022
№ 2а-137/2022
55RS0005-01-2021-006922-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Круглова В.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска к Сороколадовой И. В. о взыскании штрафа
по апелляционной жалобе административного ответчика Сороколадовой И. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 года, которым административное исковое заявление частично удовлетворено.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее ИФНС России по ЦАО г. Омска) обратилась в суд с иском к Сороколадовой И.В. о взыскании штрафа.
В обоснование требований указав, что Сороколадова И.В. состоит на налоговом учете в ИФНС по ЦАО г. Омска и является плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам камеральной проверки в отношении Сороколадовой И.В. установлено нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по НДФЛ за 2017 и 2018 годы в установленный налоговым законодательством срок.
В связи с этим ИФНС России по ЦАО № 1 г. Омска приняты решения о привлечении Сороколадовой И.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений № <...> и № <...> от <...>. На основании положений статей 69,70 НК Российской Федерации налоговым органом посредством личного кабинета налогоплательщика должнику были направлены требования № 61752, № 61681 по состоянию на 21 октября 2020 года по сроку уплаты до 9 декабря 2020 года, об уплате штрафов за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ.
Данные требования в добровольном порядке ответчиком в срок исполнены не были. Выданный по заявлению инспекции судебный приказ № 2а-4683-76/2020 от 16 декабря 2020 года о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 76 мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
На основании изложенного, административный истец просил взыскать с Сороколадовой И.В. штрафы за налоговые правонарушения, установленное главой 16 НК РФ в размере <...> руб. и <...> руб.
Представитель административного истца ИФНС России по ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Сороколадова И.В. участия в рассмотрении дела не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена судом по последнему известному месту жительства в Российской Федерации в связи с её выездом за границу.
Представитель административного ответчика Чистяков Н.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель административного ответчика Годунова Л.А., допущенная к участию в деле наряду с представителем административного ответчика, имеющим высшее юридическое образование, полагала исковые требования необоснованными.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области Телятников К.С. заявленные требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заинтересованное лицо Сороколадов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> административные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Сороколадова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подписи в налоговой декларации. Ссылается на то, что она не подписывала налоговую декларацию, в адрес налогового органа не направляла. В налоговой декларации содержатся недостоверные данные: указанный номер телефона ей не принадлежит, слово «нерезидент» дописано сотрудниками инспекции.
Обращает внимание на тот факт, что она не обращалась в налоговый орган с заявлением об открытии личного кабинета налогоплательщика. Ссылается на то, что имущество, на которое начислен налог, находилось в совместной собственности супругов и было приобретено более 10 лет назад.
Указывает, что нотариус не имела права выдавать доверенность от ее имени Сороколадову В.В. так как имущество, перечисленное в ней, является совместно нажитым, следовало указать полномочия по распоряжению ? долей в праве собственности на недвижимое имущество.
Обращает внимание суда на то, что в соответствии с нормами КАС Российской Федерации налоговые требования, а также извещения о судебных заседаниях необходимо направлять по адресу регистрации, однако суд и налоговый орган направлял корреспонденцию по адресу <...>.
Считает, что судами не доказан факт того, что она является нерезидентом Российской Федерации. Обращает внимание на то, что является гражданином Российской Федерации, имеет тут единственное жилье, мать пенсионного возраста.
Просит снять запреты регистрационных действий с принадлежащего ей имущества. Указывает, что налоговый орган обязан применить положения «Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от <...>.
Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в судебную коллегию от представителя Годуновой Л.А. – Коновалова В.А., не приняты к рассмотрению, поскольку поданы ненадлежащим лицом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области Телятникова К.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в ИФНС России по ЦАО г. Омска посредством почтовой связи были направлены налоговые декларации о доходах физического лица Сороколадовой И.В. по форме 3-НДФЛ за 2017 - 2018 года, которые поступили в адрес налогового органа <...>.
В налоговых декларациях указано, что представляются они лицом, не являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, налогоплательщиком Сороколадовой И.В., <...> года рождения, дата их составления – <...>; сумма дохода от продажи квартиры за 2017 год составляет <...> руб., сумма налога, исчисленная к уплате – <...> 000 руб.; сумма дохода от продажи квартир за 2018 год составляет <...> руб., сумма налога, исчисленная к уплате – 4 146 000 руб. (л.д. 151- 161 том 1).
ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска проведены камеральные проверки, по результатам которых заместителем начальника ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска приняты решения № 2560, 2561 о привлечении Сороколадовой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в связи с нарушением пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи налоговых деклараций за 2017-2018 года.
В соответствии с решением № 2561, сумма штрафных санкций по налогу за 2017 год составила 167 400 рублей (из расчета: срок предоставления декларации не позднее 3 мая 2018 года, направлена декларация 6 ноября 2019 года, количество месяцев 19, сумма налога, подлежащая уплате - <...> рублей). При этом, налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации санкция уменьшена в два раза, и штраф ко взысканию составил <...> рублей (л.д. 23-26 том 1).
В соответствии с решением № <...>, сумма штрафных санкций по налогу за 2018 год составила <...> рублей (из расчета: срок предоставления декларации не позднее <...>, направлена декларация <...>, количество месяцев 7, сумма налога, подлежащая уплате – <...> рублей). При этом, налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК Российской Федерации санкция уменьшена в два раза, и штраф ко взысканию составил <...> рублей (л.д. 27-30 том 1).
<...> посредством личного кабинета налогоплательщика (л.д. 17 том 1) налоговым органом Сороколадовой И.В. направлены требования:
- № <...> по состоянию на <...> об уплате в срок до <...> штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей (л.д. 11 том 1);
- № <...> по состоянию на <...> об уплате в срок до <...>, штрафов за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей (л.д. 12 том 1).
Указанные требования не были исполнены налогоплательщиком, что явилось основанием для обращения <...> налогового органа с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа и взыскании с Сороколадовой И.В. штрафа за налоговые правонарушения, на основании которого, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ от <...>.
<...> определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске судебный приказ от <...> отменен, производство по делу прекращено (л.д. 10 том 1).
Неисполнение обязанности по уплате штрафных санкций, послужило поводом для обращения налогового органа 17 ноября 2021 года в суд, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд (л.д. 3 том 1).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика штрафа за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций за 2017 - 2018 года, при этом суд, учитывая критерии соразмерности, а также обстоятельства установленные апелляционным определением от 2 марта 2022 года по делу № 33а-4/2022 пришел к выводу о наличии оснований для снижения установленный решениями налогового органа штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2017 год до <...> рублей, штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2018 год в размере <...> рублей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда не имеется, он подробно мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговой базой в соответствии со ст. 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Налоговым периодом в соответствии со статьей 216 признается календарный год. Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Причем пунктом 17.1 статьи 217 для налоговых резидентов РФ применяется в отношении объектов недвижимости, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года, а для нерезидентов РФ - в отношении имущества независимо от даты его приобретения (ФЗ от 29 ноября 2014 года №, ФЗ от 27 ноября 2018 года № 424-ФЗ (ред. от 15 апреля 2019 года).
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля налоговой базы.
На основании положений статей 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, получивший доход от продажи на территории Российской Федерации имущества, находившегося в его собственности менее трех лет, обязан исчислить налоги и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
В силу пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Согласно пункту 4 указанной статьи налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год Сороколадова И.В. обязана была предоставить в срок до 3 мая 2018 года, за 2018 год - до 30 апреля 2019 года.
Согласно материалам дела, налоговые декларации направлены в адрес налогового органа лишь 6 ноября 2019 года и поступили в ИФНС России по ЦАО г. Омска 13 ноября 2019 года.
Соответственно, у налогового органа имелись законные основания для привлечения Сороколадовой И.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Также судебная коллегия отмечает, что <...> судебной коллегией по административным делам Омского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по административному иску ИФНС по Центральному АО г. Омска к Сороколадовой И. В. о взыскании недоимок и пеней по налогу на доходы физических лиц, которым были взысканы с Сороколадовой И. В. задолженность по налогу на доходы физических лиц:
за 2017 год в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. за период с <...> по <...>;
за 2018 год в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. за период с <...> по <...>.
Согласно части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в налоговой декларации выполнена не административным истцом, с заявлением об открытии личного кабинета она не обращалась, а также о том, что Сороколадова И.В. не признает статус нерезидента Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Оценка данным обстоятельствам была дана при рассмотрении административного дела № <...>а-4/2022 по иску ИФНС по Центральному АО г. Омска к Сороколадовой И.В. о взыскании недоимок и пеней по налогу на доходы физических лиц (л.д. 217-235 том 1).
Также, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик Сороколадова И.В., возражая против удовлетворения административного искового заявления, а также в апелляционной жалобе факт несвоевременного представления налоговой декларации не оспаривала, доказательств, освобождающих от налоговой ответственности, суду не представила.
Относительно довода о том, что что имущество, на которое начислен налог, находилось в совместной собственности супругов и было приобретено более 10 лет назад судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
В налоговом законодательстве отсутствует собственное определение понятия общей собственности, для уяснения данной юридической категории следует обратиться к другим отраслям - гражданскому и семейному законодательству.
Статьей 224 ГК Российской Федерации определено, что правовой режим общей совместной собственности возникает при нахождении имущества в собственности двух или нескольких лиц без определения долей каждого из собственников в праве собственности. Особенности правового регулирования отношений собственности супругов определены в Семейном кодексе Российской Федерации. По общему правилу, имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно приобретено (пункт 1 статьи 33, пункты 1 и 2 статьи 34 данного Кодекса). Законный режим имущества супругов - предполагающий, что все приобретенное ими в период брака по возмездным сделкам за счет указанных в законе источников поступает в не разграниченную на доли общую собственность, используется ими сообща и на началах доверия друг другу, - являясь общим правилом для супружеской собственности, допускает возможность его изменения по соглашению (пункт 1 статьи 33 и глава 8 «Договорный режим имущества супругов» данного Кодекса). Таким образом, если супруги не определили своим соглашением режим долевой или раздельной собственности на все или часть принадлежащего им имущества, на него распространяется законный режим общей совместной собственности.
Указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и, несмотря на то что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.
В силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений; при этом государственная регистрация права в ЕГРН служит единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 и 5 статьи 1).
Вместе с тем данный Федеральный закон не предусматривает обязательного отражения в ЕГРН того, что имущество находится в общей совместной собственности.
Согласно выпискам из ЕГРН, квартиры, которые были указаны в декларациях, находились в собственности Сороколадовой И.В. (кроме <...>) (л.д. 162-172 том 1). После расторжения брака <...> и до продажи имущества в 2017-2018 годах, режим совместной собственности зарегистрированного на Сороколадову И.В. имущества, приобретенного в период брака, изменен не был.
Таким образом, сведения из ЕГРН достаточное основание для принятия налоговой инспекцией решений о привлечении к налоговой ответственности Сороколадовой И.В. с исчислением штрафов от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога.
Из смысла оспариваемого судебного решения видно, что суд первой инстанции снижая размер штрафов, подлежащих взысканию с Сороколадовой И.В., также исходил из того обстоятельства, что проданное имущество, за исключением одного жилого помещения, являлось совместно нажитым, и апелляционным определением от <...> установлена задолженность по налогу.
Таким образом довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм материального права.
Довод о том, что нотариус не имела права выдавать доверенность от ее имени Сороколадову В.В. так как имущество, перечисленное в ней, является совместно нажитым, в не может быть предметом обсуждения по настоящему делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что извещения о судебных заседаниях вопреки статье 289 КАС Российской Федерации суд и налоговый орган направлял не по адресу регистрации, а по <...>, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств. В административном исковом заявлении указан адрес ответчика: г. Омск, <...> (л.д. 3 том 1), в апелляционной жалобе указан адрес: Чешская Республика, Прага, <...> (л.д. 44 том 2). Кроме того, суд первой инстанции направлял уведомления по нескольким адресам: как по адресу <...>, так и по адресу <...> (л.д. 49-50, л.д. 58, 63, 66 том 1), а суд апелляционной инстанции еще и в Чешскую Республику (л.д. 60 том 2).
Помимо этого, в суде первой инстанции к участию в деле была допущена мама Сороколадовой И.В. – Годунова Л.А., которая имеет нотариальную доверенность от последней, но не имеет высшего юридического образования. Также в судебном заседании интересы административного ответчика представлял Чистяков Н.Ю. С учетом того, что Сороколадова И.В. проживает за пределами Российской Федерации, в рассмотрении дела ее интересы предоставляли представители, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.
Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе, относительно снятия запретов регистрационных действий с квартир, не относится к рассматриваемому спору.
Отклоняя довод жалобы о том, что налоговый орган обязан применить положения «Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 17 ноября 1995 года судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции доходы, получаемые резидентом одного Договаривающегося Государства от отчуждения недвижимого имущества, определенного в статье 6 Конвенции и находящегося в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.
Доказательств того, что Сорокроладовой И.В. был уплачен НДФЛ на имущество, поименованное в представленной декларации в материалы дела не представлено.
Иных доводов, способных повлиять на оценку правильности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2022 года.
