Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-9831/2016
Строка по статотчету 172г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.,
судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Красавиной Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 05.10.2016 дело по апелляционной жалобе Саютинского А. Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.06.2016, которым постановлено:
«Исковые требования Зубовой В. А. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Зубовой В. А. распространенные Саютинским А. Н. в письменном сообщении от <...> сведения о злоупотреблении Зубовой В. А. служебным положением.
Обязать Саютинского А. Н. после вступления в законную силу решения суда в письменной форме довести до сведения собственников помещений дома, расположенного по адресу: г<...>, путем размещения на входе в подъезды дома опровержение следующего содержания:
«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Зубовой В. А. сведения, распространенные Саютинским А. Н. в письменном сообщении от <...> о <...>Зубовой В. А.<...>».
Взыскать с Саютинского А. Н. в пользу Зубовой В. А. компенсацию морального вреда в размере <...>
В остальной части иска Зубовой В. А. отказать»;
и по апелляционной жалобе Зубовой В. А. на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Взыскать с Саютинского А. Н. в пользу Зубовой В. А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>».
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зубова В.А. обратилась в суд с иском к Саютинскому А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она с <...> по <...> являлась председателем правления ТСЖ (кондоминиум) «<...>», затем с <...> исполняющей обязанности председателя. В течение продолжительного времени Саютинский А.Н. умышленно распространяет в отношении нее порочащие сведения среди жильцов <...>, расположенного по адресу: <...>. Ответчик развешивает на подъездах дома объявления, сообщения, в которых утверждает, что она <...><...>, <...>, <...>; <...>. <...> и, что она, гражданка с искажённым мышлением и мировоззрением, не может находиться на должности председателя правления ТСЖ. В письменном объявлении, датированным <...>Саютинский А.Н. утверждает, что она утратила человеческий облик, что, якобы, ее работа общим собранием членов ТСЖ признана неудовлетворительной за 2014- 2015 годы. <...> в 10-00 часов в конторе ТСЖ проходило заседание правления ТСЖ «Сибниисхоз-1», на котором рассматривался вопрос о заключении договора подряда ТСЖ с Саютинским А.Н. и принятии выполненных им работ по расширению проезжей части и обустройству дренажного колодца. В присутствии членов правления Губаря В.А., Молоковой Г.И., Федорчук И.В. ответчик утверждал, что она <...>. Указанные сведения, распространённые им в устной форме, не соответствуют действительности и унижают ее достоинство, честь, деловую репутацию. <...> в 18 часов 30 минут во время приема граждан в ТСЖ по адресу: г. Омск, пер 1-й Башенный,4, Саютинский А.Н. в устной форме высказывал в ее адрес не соответствующие действительности свои измышления порочащего характера, утверждал, что она <...> оскорблял выражениями в непристойной форме. Заявил присутствующим, что она способствует своей дочери Комаровой Т.Д. получать незаконно в безналичном порядке денежные средства от ООО «ЛифтСервис». Изложенные утверждения ответчика в устной и письменной форме являются ложными, порочат, унижают ее честь и достоинство. Она испытала и испытывает до сих пор негативные ощущения в психологическом аспекте: чувство стыда и крайнего унижения, душевную боль, обиду.
Просила обязать ответчика принести публичное извинение перед ней в присутствии бывших членов правления Губаря В.А., Молоковой Г.И., Федорчук И.В. за распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений <...>, признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения распространенные ответчиком путем развешивания сообщений в подъездах многоквартирного дома, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...>
Истец Зубова В.А. в судебном заседании участия не принимала, в адрес суда предоставила ходатайство, о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Горяник Д.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Саютинский А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что обращения к жильцам дома действительно были им развешаны 23 и 26 декабря, а так же <...>, автором указанных обращений являлся он, однако, для составления указанных сообщений имелись веские основания, поскольку Зубова В.А.<...>. Слова «<...>» в сообщении он написал, поскольку Зубова В.А. будучи председателем правления много чего обещала жильцам дома, но не сделала, в связи с чем он полагал, что истец неправильно мыслит. Слова «утратила человеческий облик» он написал, поскольку истец взяла у женщины долг 50 000 рублей, а долг не списала, хотя на тот момент она уже не была председателем правления. По поводу оскорбительных высказываний в отношении истца на заседании правления указал, что на правлении он действительно высказался о том, что у истицы <...> поскольку истец подписала документ о выплате ей <...>, приказ об увольнении Лукашенко, приказ о назначении бухгалтера и получении им заработной платы, зять числился дворником, хотя по факту его не было. Слов «<...> и иных оскорбительных выражений он в адрес истца не высказывал.
Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Саютинский А.Н. просит решение отменить. Отмечает, что, <...>, Зубова В.А. единолично уволила бывшего председателя ТСЖ Лукашенко с указанием в трудовой книжке не в связи с переизбранием, а по решению суда, которого не имеется. В связи с начислением трудовой инспекцией Зубовой В.А. штрафа за невыданную заработную плату, последней, тем самым, причинен ущерб ТСЖ. Кроме того, за счет ТСЖ ею были оплачены услуги адвоката. При этом, в период работы Лукашенко истец в полном объеме начисляла себе заработную плату, однако в смету расходов ТСЖ зарплата на двух председателей не заложена. Дополнительно, истец перевела себе компенсацию за сотовую связь и проезд по городу. Кроме того, истец в весенне-летний период приняла на должность второго дворника своего зятя, хотя второй дворник требовался в зимний период. Электрик принят также с нарушением. Зубова В.А. сама себе начисляла заработную плату за должность председателя и бухгалтера. Бухгалтерская и налоговая отчетность сданы не были, однако Зубова В.А. как бухгалтер получила премию. С расчетного счета снимались крупные денежные суммы, однако, документов об использовании денежных средств не имеется. В январе было принято два специалиста на две ставки одновременно. После переизбрания Зубова В.А. продолжала собирать наличные деньги за квартплату с жильцов, данные суммы не отражались в квитанции и не перечислялись в банк. Указывает на заинтересованность свидетелей, поскольку у них сложились с ним неприязненные отношения. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о запросе решений суда, вынесенных в отношении Зубовой В.А.. Указывает на законность вынесенного судом дополнительного решения суда.
В апелляционной жалобе Зубова В.А, просит дополнительное решение изменить, взыскав в ее пользу также расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги. Ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих несение ею расходов по оплате услуг представителя и оплате доверенности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Зубовой В.А. –Воронина М.В., согласившегося с решением суда и поддержавшего доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых решений.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).
Судом установлено и из материалов дела следует, что с <...> по <...>Зубова В.А. исполняла обязанности председателя правления ТСЖ (кондоминиум) «Сибниисхоз». С <...> по <...>Зубова В.А. была исполняющей обязанности председателя правления (л.д.21).
Как усматривается из материалов дела, <...> составлено и подписано Саютинским А.Н. письменное объявление, согласно которому гражданка Зубова В.А.<...> не может находиться на руководящей должности председателя правления ТСЖ.
В письменном объявлении, датированном <...>, за подписью Саютинского А.Н содержится утверждение, что истец <...>, и ее работа общим собранием членов ТСЖ признана неудовлетворительной за 2014-2015 годы.
В сообщении от <...> о предстоящем внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Сибниисхоз-1», в числе прочего, в качестве причины внеочередного собрания указывается на <...>Зубовой В.А..
Факт изготовления и распространения указанных объявлений Саютинский А.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал.
Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, изучив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые истцом фразы <...>» и «<...>», «<...>» являются оценочным суждением, личным субъективным мнением автора.
Судебная коллегия полагает, что данные выражения носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение автора о деятельности истца при осуществлении ею обязанностей председателя правления ТСЖ (кондоминиум) «Сибниисхоз», что указывает на отсутствие порочащего характера распространенных сведений и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека, высказанным при толковании указанных судом положений ст. 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод, касающейся свободы выражения мнения (Постановление от <...> по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации» и др.).
Вместе с тем, давая оценку таким категориям как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», судебная коллегия исходит из следующего.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от <...> по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № <...>) существование фактов можно продемонстрировать, тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить.
Между тем, Европейский Суд по правам человека указывает, что даже оценочные суждения должны иметь под собой какую-либо фактическую основу. Так, в Постановлении от <...> по делу «Джерусалем против Австрии» суд отметил, что даже в случае, когда утверждение приравнивается к субъективной оценке, адекватность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.
Таким образом, следует различать абсолютные оценки, которые в силу своей природы не поддаются проверке на достоверность, и оценки с фактической основой, обоснованность которых может быть проверена в судебном порядке.
Если мнение или оценка порождены частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности. Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки, это свидетельствует о возможности проверки положенных в основу мнения фактов.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в объявлении приведена фраза «злоупотребление служебным положением».
Данное суждение не является оценочным суждением ответчика, которое невозможно проверить, в связи с чем оно может быть признано не соответствующим действительности.
Саютинский А.Н. не представил достоверных доказательств того, что Зубова В.А. была привлечена к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), допускала по факту такие злоупотребления, между тем, указанное суждение действительно дискредитирует личность истца как лица, осуществляющего хозяйственно-распорядительные функции, дает понять гражданам, что Зубова В.А. совершила деяние, подпадающее под состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.
В связи с чем, высказывание «<...>» является оскорбительным, не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство Зубовой В.А., а соответственно, обоснованно признано судом подлежащим опровержению.
Доводы апеллянта в жалобе о том, что истцом при осуществлении полномочий председателя правления ТСЖ, по его мнению, допускались нарушения закона, злоупотребления полномочиями, не могут быть учтены, поскольку наличие самих по себе фактов, на которые ссылается апеллянт (наложение штрафа на ТСЖ, оплата услуг представителя для представления интересов ТСЖ, получение истцом двух окладов и премии, принятие на работу сотрудников и так далее), без соответствующих процессуальных решений правоохранительных и иных органов не могут свидетельствовать о том, что истец допускала злоупотребление служебными полномочиями, исполняя обязанности председателя правления ТСЖ.
Относительно доводов истца об оскорбительных высказываниях Саютинским А.Н. в ее адрес во время приема граждан в конторе ТСЖ <...>, суд верно указал, что истец достоверных, относимых и допустимых доказательств об оскорбительных высказываниях в непристойной форме в ее адрес со стороны ответчика, унижающих ее честь, человеческое достоинство и деловую репутацию не представила, ответчик данный факт отрицал.
Таким образом, факт распространения порочащих истца сведений во время приема граждан в здании ТСЖ <...> является недоказанным.
Рассматривая исковые требования Зубовой В.А. о том, что Саютинский А.Н. на заседании правления ТСЖ «Сибниисхоз-1» от <...> допустил в отношении нее оскорбительные высказывания, не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство, суд верно принял во внимание пояснения свидетелей Губарь В.А., Молокова Г.И., которые подтвердили факт распространения ответчиком на заседании правления от <...> сведений об истце: «<...> Указанные выражения являются безусловно оскорбительными, содержат отрицательную оценку личности Зубовой В.А., являются примером агрессивного речевого поведения ответчика, носят тон унижения, в данном случае направлены на личность адресата с целью его опозорить, уязвить, вывести из себя, обидеть, воздействовать на эмоциональную сферу адресата, чем причинили последней нравственные страдания.
Довод жалобы о том, что свидетели являются заинтересованными в исходе дела, являются необоснованными, поскольку последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они дали последовательные и логичные показания, которым отсутствуют основания не доверять. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено, ссылки ответчика в этой части голословны. Доводы ответчика о недостоверности данных свидетелями показаний ввиду их неприязненного отношения к нему, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела и о недостоверности их показаний.
Правильно установив юридически значимую для дела совокупность обстоятельств, суд верно указал на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. В соответствиями с нормами данной статьи суд верно возложил на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Зубовой В.А. тем же способом, каким они были распространены: в письменной форме довести до сведения собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...>, путем размещения на входе в подъезды дома опровержения после вступления данного решения в законную силу.
При этом, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, требования истца в данной части обоснованно не подлежали удовлетворению.
Судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
В соответствии с п. п. 1, 8 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерация, учитывая степень распространения об истце недостоверных сведений в объявлении, размещенном у входа в подъезды дома, а также на публичном собрании, длительность их распространения, а также характер негативной, недостоверной информации, распространенной ответчиком, которая способствовала формированию общественного мнения и представления о Зубовой В.А. как о лице, осуществляющим деятельность председателя с нарушением закона, ответчик, тем самым опорочил честь и достоинство истца, нанес вред ее деловой репутации, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере <...> и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его снижения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Зубова В.А. злоупотребляя своим служебным положениям, единолично уволила бывшего председателя ТСЖ Лукашенко с указанием в трудовой книжке не в связи с переизбранием, а по решению суда, которого не имеется; о причинении Зубовой В.А. ущерба ТСЖ; о том, что после переизбрания Зубова В.А. продолжала собирать наличные деньги за квартплату с жильцов, данные суммы не отражались в квитанции и не перечислялись в банк, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении жалобы ответчика на решение суда, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ судом вынесено дополнительное решение, которым с Саютинского А.Н. в пользу Зубовой В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению нотариальной доверенности, суд верно не усмотрел, поскольку требований о взыскании таковых Зубовой В.А. в иске в суде в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
При этом, действительное несение истцом данных расходов материалами дела не подтверждено.
Так, в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от <...>, в соответствии с которым непосредственно после заключения договора доверитель производит оплату в размере <...> (л.д. 48). Вместе с тем, сведений о внесении данной суммы на счет исполнителя, в частности, квитанции об оплате, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом представлена копия справки нотариуса о получении суммы за совершение нотариальных действий в размере <...>, оригинал данной справки в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, в случае представления истцом надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, истец не лишена права обратиться в суд первой инстанции с требованием о взыскании понесенных судебных расходов.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых сводятся к переоценке обстоятельств дела. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.06.2016 и дополнительное решение от 08.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
