Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-5160/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.
при секретаре <...>
при участии помощника <...>
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шитова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Восстановить Шитову Д. А. срок обращения в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафонову А. Б. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова А. Б. в пользу Шитова Д. А. задолженность по заработной плате в сумме 64350 руб., компенсацию за задержку ее выплаты – 13498,48 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова А. Б. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2835 руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шитов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Сафонову А.Б. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с <...> по <...> работал у ИП Сафонова А.Б. в качестве <...>, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. При этом, истец предоставлял ответчику копию паспорта, реквизиты банковской карты, номер мобильного телефона; его ознакомили с правилами и тарифами оплаты труда, истцу был назначен бригадир и диспетчер, которые сообщали ему адреса выполнения работы, ее характер, время прибытия на объект. С <...> года истец был закреплен за одним объектом – филиалом ООО «Омскбланкиздат», где он проработал до <...> в качестве <...> с режимом рабочего времени – с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов 30 минут. Между ИП Сафоновым А.Б. и ООО «Омскбланкиздат» был заключен договор, в соответствии с которым последний переводил ответчику денежные средства на оплату труда истца, в то время как Сафонов А.Б. должен был выплачивать истцу 780 руб. за один рабочий день, заработная плата подлежала перечислению еженедельно по вторникам путем перевода денежных средств на банковскую карту, переводы осуществлялись через бригадиров либо водителя. Однако, ответчик выплачивал заработную плату в объеме, меньшем чем было согласовано либо вообще не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Сафонова А.Б. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 92 980 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 27 136,72 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истец Шитов Д.А. уточненные исковые требования поддержал. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку ранее он полагал, что его работодателем является ООО «Уника», директором которой является Сафонов А.Б. Считал, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента его увольнения, а именно: с <...>.
Ответчик Сафонов А.Б. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Братчиков Л.М. исковые требования признал частично. Наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период не оспаривал. Однако указал, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы составляет 30 000 руб. Ссылался на то, что доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий им не представлены. Указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с <...> по <...> пропущен. Полагал, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шитов Д.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика 170 116 руб., из которых 92 980 руб. – задолженность по заработной плате, 27 136 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы, 50 000 руб. – компенсация морального вреда. Полагает, что срок исковой давности равный одному году им пропущен не был, так как трудовые отношения длились до <...>, а в суд за защитой своих прав он обратился <...>. Ссылается на то, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Сафонова А.Б.Братчиков Л.М., заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого был представлен в материалы дела и подписан сторонами, а именно истцом Шитовым Д.А. и представителем ответчика ИП Сафонова А.Б.Братчиковым Л.М., действующим на основании доверенности, предусматривающей право Братчикова Л.М. на заключение мирового соглашения.
Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, выслушав истца Шитова Д.А., который не возражал против утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
Судебной коллегии представлен письменный текст мирового соглашения, заключенный между сторонами, по условиям которого стороны определили, что ответчик ИП Сафонов А.Б. обязуется в срок до <...> в добровольном порядке (без процедуры исполнительного производства) выплатить в пользу истца денежные средства в размере 170 000 руб., исходя из расчета 92 980 руб. в качестве задолженности по заработной плате, 27 020 руб., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы; 50 000 руб., в счет возмещения морального вреда. Истец Шитов Д.А., в свою очередь, обязуется отказаться от своих исковых требований о взыскании оставшейся части компенсации по заработной плате в размере 116 руб.
Также сторонами было согласовано условие о том, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, относятся на них и распределению не подлежат.
Оригинал текста мирового соглашения приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Анализируя представленное для утверждения мировое соглашение в совокупности с приведенными нормами процессуального права, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его утверждения, поскольку мировое соглашение подписано сторонами, его условия истцом и ответчиком согласованы, соответствуют интересам сторон и не противоречат требованиям закона, исполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Положения ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусматривают, что при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из текста данного мирового соглашения следует, что стороны подтвердили, что последствия утверждения судом мирового соглашения им понятны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шитов Д.А. и представитель ответчика Братчиков Л.М. также подтвердили, что последствия утверждения судом мирового соглашения им понятны, настаивали на его утверждении.
Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в виде невозможности повторного обращения в суд с аналогичным спором, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить с одновременной отменой постановленного судебного решения и прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.
Утвердить по гражданскому делу № <...>) по иску Шитова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Сафонову А. Б. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда мировое соглашение, заключенное между истцом Шитовым Д. А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Сафоновым А. Б. следующего содержания:
В целях прекращения спора по настоящему гражданскому делу, возникшего в связи с взысканием заработной платы, компенсации за задержу ее выплаты, а также компенсации морального вреда, истец Шитов Д.А. и ответчик ИП Сафонов А.Б., совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
Ответчик ИП Сафонов А.Б. в срок до <...> в добровольном порядке (без процедуры исполнительного производства) обязуется выплатить в пользу истца Шитова Д.А. денежные средства в размере 170 000 рублей, исходя из расчета 92 980 рублей в качестве задолженности по заработной плате, 27 020 рублей, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы; 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Истец Шитов Д.А. отказывается от своих исковых требований о взыскании оставшейся части компенсации по заработной плате в размере 116 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, стороны истец Шитов Д.А. и ответчик ИП Сафонов А.Б. определили, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела относятся на них и распределению не подлежат.
Производство по гражданскому делу по иску Шитова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Сафонову А. Б. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи
