Председательствующий: Ямчукова Л.В. Дело № 33-5176/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,
при секретаре Фогель И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Мазур М. Т. на решение Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2015 года по иску Мазур М.Т. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о перерасчете пенсии, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мазур М. Т. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о перерасчете пенсии отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Мазур М.Т. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ГУ – Управление ПФ РФ в Центральном АО г. Омска о возложении обязанности по включению в трудовой стаж периода работы.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> гражданское дело по иску Мазур М.Т. к ГУ – Управление ПФ РФ в ЦАО г. Омска о возложении обязанности по включению в трудовой стаж периода работы передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что фактически ее требования заявлены к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ГУ - Отделение ПФ РФ по Омской области), расположенном на территории Центрального районного суда г. Омска.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области.
Истец Мазур М.Т. в судебном заседании заявленные требования к ГУ - Отделение ПФ РФ по Омской области поддержала, просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии за период с <...> по <...> со всеми надбавками. Пояснила, что имеет трудовой стаж более 40 лет и не согласна с тем, как ответчиком произведена индексация пенсии по старости. С <...> при перерасчете размера пенсии по стажу была произведена ошибка, не включены в трудовой стаж периоды работы в годы Великой Отечественной войны с <...> по <...> в двойном размере, а также периоды ухода за детьми. Пояснила, что ею к ГУ - Отделение ПФ РФ по Омской области заявлены аналогичные ранее заявленным и рассмотренным требованиям к ГУ – Управление ПФ РФ в Советском АО г. Омска, поскольку считает, что именно данный ответчик должен восстановить ее нарушенные права.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделение ПФ РФ по Омской области Романькова О.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, считая ГУ – Отделение ПФ РФ по Омской области ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Мазур М.Т. проживает на территории Советского АО г. Омска, в связи с чем ее пенсионное обеспечение осуществляется ГУ - Управление ПФ РФ в Советском АО г. Омска, которое является самостоятельным юридическим лицом. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. <...>).
Представитель ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мазур М.Т. не согласна с решением суда. Считает, что при начислении пенсии были занижены трудовой стаж с <...> и тарифы. Повторно приводит доводы о том, что в ее трудовой стаж не включены периоды работы в годы Великой Отечественной войны с <...> по <...> в двойном размере, а также периоды ухода за детьми. Просит восстановить стаж за период ее работы в годы Великой Отечественной войны; произвести перерасчет пенсии в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Отмечает, что является инвалидом. Просит взыскать в ее пользу недоплаченную пенсию в сумме 2 млрд руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мазур М.Т., ее представителя Кузнецова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец Мазур М.Т., <...> года рождения, проживающая по адресу: г. Омск, <...>, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячной денежной выплаты по категории член семьи погибшего (умершего) УВОВ в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», что подтверждается справкой ГУ – Управление ПФ РФ в Советском АО г. Омска от <...>.
Из материалов дела следует, что первоначально Мазур М.Т. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о возложении обязанности по включению в трудовой стаж периода работы к ответчику ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска.
В судебном заседании в Куйбышевском районном суде г. Омска Мазур М.Т. пояснила, что фактически ею заявлены требования к ГУ - Отделение ПФ РФ по Омской области, в связи с чем определением суда от <...> указанное гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Центральным районным судом г. Омска к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение ПФ РФ по Омской области.
Истец Мазур М.Т. заявленные требования к ГУ - Отделение ПФ РФ по Омской области в судебном заседании поддержала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ГУ - Отделение ПФ РФ по Омской области не является органом, осуществляющим назначение, выплату и перерасчет пенсии. Указанные функции осуществляет территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которым, как установлено судом, в данном случае является ГУ - Управление ПФ РФ в Советском АО г. Омска.
Судебная коллегия указанные выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Так, согласно Положению о Государственном учреждении - Отделение ПФ РФ по Омской области, утвержденному Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 17 января 2001 года № 12, ГУ – Отделение ПФ РФ по Омской области обеспечивает руководство и контроль за деятельностью управлений ПФР и отделов пенсионного страхования ПФР в городах (районах) Омской области, а также организацию работы по назначению, выплате и перерасчету пенсий на территории Омской области.
При этом из Положения о Государственном учреждении – Управление ПФ РФ в Советском административном округе г. Омска, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 17 января 2001 года № 12, следует, что Управление обеспечивает своевременное назначение (перерасчет) государственных пенсий, их выплату и доставку, при этом является юридическим лицом и может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что требования о перерасчете пенсии уже были заявлены истцом к ГУ – Управление ПФ РФ в Советском АО г. Омска, рассмотрены по существу в рамках гражданского дела № <...> и нашли свое отражение в решении Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившем в законную силу <...>, которым Мазур М.Т. в иске ГУ – Управлению ПФ РФ в САО г. Омска отказано.
Учитывая содержание настоящего иска, а также то, что в судебном заседании истец подтвердила, что ею заявлены те же самые требования, что и при рассмотрении ее иска в Советском районном суде г. Омска, проанализировав содержание вступившего в законную силу решения суда от <...> и заявленные по настоящему делу требования, суд пришел к правильному выводу о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным.
Оснований для повторного рассмотрения заявленных истцом требований о перерасчете пенсии у суда не имелось.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления; служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур М. Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
