Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-5015/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
при секретаре Жуковской Ю.А.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «НЭТКОМ» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
«Восстановить Рахальского М. В. на работе в должности Администратора в ООО «НЭТКОМ» с <...>.
Взыскать с ООО «НЭТКОМ» в пользу Рахальского М. В. заработок за время вынужденного прогула в размере № <...>№ <...> копейки, компенсацию морального вреда - № <...>.
Взыскать с ООО «НЭТКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № <...>».
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рахальский М.В. обратился к ООО «НЭТКОМ» с иском о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба, указав, что с <...> работал в ООО «НЭТКОМ» в должности «Администратор». <...> он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.
Работодатель нарушил процедуру увольнения, так как ни каких документов, подтверждающих факт того, что он не прошел испытание не было. Ему не было направлено уведомление в письменной форме, с указанием причин, по которым он признан не прошедшим испытание не позднее, чем за 3 дня, также в день увольнения он не получил расчет и ему не была передана его трудовая книжка, где она находится в данный момент неизвестно, так как в трудовой комиссии истцу сказали, что у работодателя есть документы о получении истцом трудовой книжки по почте. Незаконными действиями работодатель нанес истцу вред, а именно, продолжительное время с <...> истца не допускали к работе, а также оказывали психологическое давление, выраженное в настойчивых звонках с требованием написать заявление по собственному желанию.
Просил восстановить срок исковой давности, восстановить его в ООО «НЭТКОМ» в должности «Администратор»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере № <...>№ <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере № <...>.
Рахальский М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что трудовая комиссия вынесла решение, согласно которому его увольнение было признано незаконным. Указал, что никакие документы для ознакомления ему не предоставляли, по почте ничего не направляли, никакой акт в его присутствии не составлялся, и подписывать его ему не давали.
Представитель ответчика ООО «НЭТКОМ» Логинова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Пояснила, что процедура увольнения была соблюдена. Истец отказался от получения документов и подписей. Истцу предлагали уволиться по собственному желанию, либо его уволят как не прошедшего испытательный срок. Считает, что истец не пропустил срок исковой давности, так как не был ознакомлен с приказом об увольнении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «НЭТКОМ» Трушакова Е.А. просит изменить решение суда в части размера заработной платы и компенсации морального вреда. Считает, что судом расчет заработной платы произведен неверно, поскольку при был дважды применен районный коэффициент. Полагает, что судом не учтены требования законодательства о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Назаров Д.А. полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что доводы ответчика о том, что районный коэффициент является частью должностного оклада и выплачиваемых истцу премий не состоятелен и не подлежит удовлетворению.
По правилу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «НЭТКОМ» Трушакову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, Рахальского М.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердакову Е.П., полагавшую решение законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, считавшую возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете суммы заработной платы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что расторжение трудового договора с Рахальским М.В. произведено ответчиком с нарушением закона, вследствие чего, в силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить истцу неполученный им заработок в период со дня увольнения по дату постановки решения о восстановлении на работу.
В связи с этим, суд обоснованно, по правилам ст.139 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу Рахальского М.В. заработок за время вынужденного прогула 77 рабочих дней, приняв за основу расчет среднего заработка, представленный ответчиком.
Порядок расчета сторонами не оспаривался.
Суд так же верно учел, что при подсчете среднего заработка применению подлежит районный коэффициент 1,15 (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24). В то же время, рассчитывая сумму подлежащую взысканию, суд ошибочно дважды применил указанный коэффициент (при расчете среднего заработка и при подсчете суммы взыскания в целом). Допущенная судом ошибка не является основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствует об его незаконности. По правилу ст.200 ГПК РФ ошибка подлежат устранению посредством внесения уточнения в резолютивную часть решения.
Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составит № <...>
С учетом указанного уточнения подлежит уточнению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - № <...> исходя из суммы удовлетворенных материальных требований в размере № <...>
Довод апеллянта о нарушении судом требований закона при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом в случае спора, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По правилу статьи 237 ТК РФ, определяя размер компенсации, суд учел грубое нарушение работодателем трудовых прав истца, как при расторжении трудового договора, так и при выдаче соответствующих документов.
Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы со ссылкой на судебную практику по другому делу несостоятелен, судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, определение конкретных размеров компенсации в каждом случае зависит от установленных обстоятельств дела.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НЭТКОМ» – без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Восстановить Рахальского М. В. на работе в должности Администратора в ООО «НЭТКОМ» с <...>.
Взыскать с ООО «НЭТКОМ» в пользу Рахальского М. В. заработок за время вынужденного прогула в размере № <...> 78 копейки, компенсацию морального вреда - № <...>.
Взыскать с ООО «НЭТКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № <...>».
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-5015/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
при секретаре Жуковской Ю.А.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «НЭТКОМ» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
«Восстановить Рахальского М. В. на работе в должности Администратора в ООО «НЭТКОМ» с <...>.
Взыскать с ООО «НЭТКОМ» в пользу Рахальского М. В. заработок за время вынужденного прогула в размере № <...> 44 копейки, компенсацию морального вреда - № <...>.
Взыскать с ООО «НЭТКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № <...>».
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НЭТКОМ» – без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Восстановить Рахальского М. В. на работе в должности Администратора в ООО «НЭТКОМ» с <...>.
Взыскать с ООО «НЭТКОМ» в пользу Рахальского М. В. заработок за время вынужденного прогула в размере № <...>№ <...> копейки, компенсацию морального вреда - № <...>.
Взыскать с ООО «НЭТКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № <...>».
Председательствующий:
Судьи:
