Председательствующий: Ларина Е.А.
Дело № 33-3597/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.
судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре Чуркиной В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» на определение Омского районного суда Омской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о передаче дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действующей в интересах Кудриной Л. М., к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей по подсудности в Тверской районный суд <...>, отказать».
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», в интересах Кудриной Л.М., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что <...> между Кудриной Л.М., как участником строительства, и ООО «СК «РусМонтаж», как застройщиком многоквартирного дома, заключен договор участия в долевом строительстве № <...>/<...>, согласно условиям которого ООО СК «РусМонтаж» приняло на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого <...> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, жилой квартал в границах: <...> – <...> – <...> в Советском административном округе г. Омска, и передаче участнику долевого строительства <...>, площадью 73,39 кв.м, находящейся на 5 этаже многоквартирного жилого <...>, стоимостью 2422000 руб. Свои обязательства по данному договору Кудрина Л.М. исполнила надлежащим образом. Застройщик нарушил свои обязательства по строительству дома, в настоящее время строительство дома прекращено, в эксплуатацию дом не введен. Застройщик заключил договор страхования от <...>№ <...>Г гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО). Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, как участник долевого строительства. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Согласно информации ООО «ПРОМИНСТРАХ», размещенной <...> на официальном сайте, общество уведомляет о принятии <...> страхового портфеля от ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО) по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, правопреемником ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО) по обязательствам по выплате страхового возмещения истцу по заключенному договору страхования является ООО «ПРОМИНСТРАХ». Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-7954/2017 в отношении ООО СК «РусМонтаж» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-4954/2017 в отношении ООО СК «РусМонтаж» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-7954/2017 требования истца о передаче жилого помещения - <...>, стоимостью 2422000 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж». Договором участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать объект участнику долевого строительства не позднее <...> Полагал, что наступил страховой случай, поскольку в отношении застройщика открыто конкурсное производство, требования истца включены в реестр требований кредиторов, при этом, решение суда об открытии конкурсного производства вынесено в пределах двух лет от даты передачи квартиры по договору. <...> в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого и достаточного перечня документов. Письмо вручено ответчику <...> В предусмотренный Правилами страхования гражданской ответственности застройщиков 10-дневный срок ответ на претензию не поступил. Просил взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 2422000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 510 руб.
В материалы дела от ООО «ПРОМИНСТРАХ» поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Тверской районный суд <...>, указав в обоснование, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, поскольку истец, как выгодоприобретатель, и гражданин, не является стороной договора страхования и получателем услуги, в связи с чем, Закон РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям. Юридический и фактический адрес ответчика отнесен к подсудности Тверского районного суда <...>.
Представитель заявителя МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», выступающего в интересах Кудриной Л.М., по доверенности Рольгизер М.А. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.
Кудрина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц, ООО Строительная компания «РусМонтаж», в лице конкурсного управляющего Сабитова Р.Х., ООО «Региональная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Истец основывает заявленные требования на договоре страхования, объектом по которому являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретатели), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Истец, как выгодоприобретатель, не является стороной договора страхования и непосредственным заказчиком или приобретателем финансовой услуги. Выгодоприобретатель не является потребителем, поскольку страхование является для страхователя обязательным и страхуется его ответственность, а не имущество выгодоприобретателя, и не добровольно, в чем есть существенное отличие.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего материала без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего материала размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Стороны в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения данного Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, спорное правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и застройщиком ООО СК «РусМонтаж», согласно п. 6 которого в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору застройщик застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателя - участника долевого строительства (л.д. <...>). В страховом полисе (л.д. <...>) выгодоприобретателем указана Кудрина Л.М., поэтому только она и может предъявить иск в рамках данного правоотношения к страховщику.
На основании п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца.
Таким образом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности застройщика могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истец Кудрина Л.М. проживает по адресу: Омская область, <...>, с Красноярка, <...>, то есть на территории юрисдикции Омского районного суда Омской области, в силу чего исковое заявление к страховщику о взыскании страхового возмещения принято судом с соблюдением правил подсудности, установленных федеральным законом.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, поскольку дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что страховая услуга оказывается страхователю, а не выгодоприобретателю, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 5 ст. 15.2 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 932 Гражданского кодекса РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, учитывая, что ООО СК «РусМонтаж» застраховал свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, следовательно, при наступлении страхового случая истец имеет право обращаться с требованиями к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о выплате суммы страхового возмещения.
Доводы частной жалобы относительно того, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», связаны с иной оценкой обстоятельств дела и предмета заявленных требований, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
