Председательствующий: Темиркалина А.Т. Дело 33-2313/2022
№ 2-132/2022
УИД 55RS0002-01-2021-007277-50
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05.05.2022 года г.Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильковой Е. Н. на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Куликовой О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Васильковой Е. Н. в пользу Куликовой О. В. задолженность по договору аренды нежилого помещения № Ар-2020 от <...> в размере 176 667 рублей 20 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
Обратить взыскание на имущество:
- деревянный ресепшин – 1 шт.,
- стол лофт (офисный) с деревянной столешницей металлическими черными ножками – 2 шт.,
- лавка деревянная – верх коричневый сборный, ножки деревянные окрашенные – 1 шт.,
- журнальный стол маленький – круглая столешница со стеклянной вставкой – 1 шт.,
- солярий Sunrise 8000XXL – 1 шт.,
- кресло педикюрное черное – 1 шт.,
- стеллаж деревянный со стеклом (на боковом стекле трещина) – 1 шт.,
- барные стулья коричневые – 2 шт.,
- стол маникюрный с тумбами – 2 шт.,
- стулья экокожа простеганные на металлических ножках – 4 шт.,
- ширма деревянная – 2 шт.,
- бьюти бокс (кисти косметические разных размеров и марок – 15 шт., блески для губ и помады – 15 шт., пудры и бронзаторы – 11 шт., тональные средства – 10 шт., косметические карандаши – 20 шт., тени различные – 23 шт., зеркало для косметички – 1 шт., набор для наращивания ресниц – 1 шт., разное – 17 шт.),
определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Васильковой Е. Н. к Куликовой О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Васильковой Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 260 рублей.».
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куликова О.В. обратилась в суд с иском к Васильковой Е.Н. о взыскании сумм, обращении взыскания на имущество.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывала на то, что <...> заключила с Васильковой Е.Н. договор аренды, согласно которому передала ответчику в аренду нежилое помещение 2П, площадью № <...> кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>. По условиям договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. Однако Василькова Е.Н. обязательства по внесению арендных платежей не выполняла, в связи с чем за период с мая по <...> у нее образовалась задолженность в размере 176 667 руб. 20 коп., на которую на основании п. 4.1 договора начислены пени в размере 127 150 руб. 62 коп. В этой связи она приняла решение приостановить доступ ответчика в помещение и удерживать ее имущество до полного расчета. Поскольку досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Просила взыскать с Васильковой Е.Н. в свою пользу задолженность по договору аренды от <...> за период с мая по <...> в размере 176 667 руб. 20 коп., пени по состоянию на <...> в размере 127 150 руб. 62 коп., пени, начисляемые на сумму долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с <...> и до момента фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на следующее имущество (установленное как имущество должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>):
- деревянный ресепшин – 1 шт.,
- стол офисный – 2 шт.,
- лавка – 1 шт.,
- журнальный стол маленький – 1 шт.,
- солярий – 1 шт.,
- кресло педикюрное – 1 шт.,
- стеллаж со стеклянной витриной – 1 шт.,
- барные стулья – 2 шт.,
- стол маникюрный – 2 шт.
- стулья – 4 шт.,
- ширма деревянная – 2 шт.,
- бьюти бокс – 1 шт.,
определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 86 359 руб.
Василькова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Куликовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании сумм.
В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что в результате действий Куликовой О.В. по ограничению доступа в помещение по адресу: г. Омск, <...>, пом. 2П и удержанию имущества были нарушены права Васильковой Е.Н. как собственника этого имущества, поскольку Куликовой О.В. было не удержано, а незаконно перемещено имущество в количестве 40 наименований, стоимость которого значительно превышает размер долга и принадлежит не только Васильковой Е.Н., но и ее супругу Агафонову О.В.. Указанные обстоятельства установлены в рамках проверки, проводимой ОП № <...> УМВД России по г. Омску по ее обращению, а также в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...> о наложении ареста на имущество. Также отмечает, что в рамках договора аренды от 16.09.2020г. ею был оплачен обеспечительный платеж в сумме 50 000 руб.. Поскольку за май 2021 г. арендная плата была передана наличными денежными средствами супругу Куликовой О.В., а с июня 2021 г. она (Василькова Е.Н.) доступ в спорное помещение не имела, полагает, что обеспечительный платеж подлежит возврату в ее пользу.
На основании изложенного просила истребовать из чужого незаконного владения Куликовой О.В. имущество, а именно:
- респешин – 1 шт.,
- лофт стол – 3 шт.,
- стул офисный – 1 шт.,
- картина – 5 шт.,
- журнальный столик со стеклом – 1 шт.
- барный стул – 4 шт.,
- зеркала – 8 шт.,
- шторы – 4 шт.,
- ящик моющих средств,
- сушилка для белья – 1 шт.,
- аксессуары, украшающие помещение,
- стеклянный шкаф – 1 шт.,
- косметические средства различных марок, стоящие в данном шкафу,
- ширмы, выполненные из дерева – 2 шт.,
- обогреватель – 3 шт.,
- фен – 2 шт.,
- парикмахерские принадлежности (ножницы, машинки и т.д.),
- солярий Sunrise 8000 вертикальный – 1 шт.,
- бьютибокс с косметикой,
- маникюрные столы фирмы Медисон – 2 шт.,
- педикюрное кресло черное кожаное – 1 шт.,
- лофт стул – 4 шт.,
- 2 коробки с вещами (одеждой Васильковой Е.Н.),
- 2 коробки с обувью (Васильковой Е.Н.),
- мешок вещей на благотворительность,
- косметика NL,
- косметика Nioxin,
- 98 красок,
- уходовые средства,
- полотенца – 5 шт.,
- посуда: 10 тарелок, 6 чашек,
- 3 портфеля с документами Васильковой Е.Н., Агафонова О.В.,
- швабра и метла,
- ведра и мусорки,
- светодиодная вывеска,
- полки – 5 шт.,
- лампы маленькие – 6 шт.,
- лампы большие – 2 шт.,
- коврики – 3 шт.,
- лавка – 1 шт.
Взыскать с Куликовой О.В. в свою пользу обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на <...> в размере 2 206 руб. 16 коп., а также по дату фактического исполнения решения, отказав при этом в удовлетворении исковых требований Куликовой О.В..
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Куликова О.В., ответчик (истец по встречному иску) Василькова Е.Н. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель Куликовой О.В. – Кимстачев Р.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.
Представитель Васильковой Е.Н. – Яминова Д.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Куликовой О.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Василькова Е.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о том, что за период с июня 2021 по <...> неполученная сумма арендной платы является упущенной выгодой является недоказанным обстоятельством, судом неверно применены нормы материального права. Доказательства того, что стороны согласовывали условие договора о возложении обязанности по внесению арендных платежей в случае ограничения доступа арендатора к арендуемому имуществу, в материалах дела отсутствуют. Судом не приняты во внимание доказательства ответчика о том, что доступ в помещение был приостановлен <...> по <...> и, как следствие, обязанности по уплате арендных платежей не возникает. Довод суда первой инстанции о том, что новый договор аренды был заключен лишь <...> не может быть положен в основу, поскольку не является доказательством в соответствии со ст.56,60 ГПК РФ, так как Куликова О.В. могла заключить иной договор аренды. Выражает несогласие с результатами экспертизы, представленной истцом, указывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Полагает, что количество имущества, на которое обращает взыскание суд больше, чем имущества, о котором просит истец в своём заявлении. Указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не велись протоколы судебных заседаний. Выражает несогласие с тем, что судом проигнорирован довод ответчика о том, что согласно 2.4.9 договора арендодатель имеет право удерживать, а не перемещать имущество арендатора. Полагает, что выводы суда о том, что отсутствуют доказательства принадлежности Васильковой Е.Н. имущества, основаны на неверном толковании закона. Полагает, что судом не оценены показания свидетелей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считает надлежащим доказательством даже при отсутствии его преюдициальности.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Василькову Е.Н., её представителя Яминову Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кимстачева Р.Ю., указавшего на законность постановленного по делу решения, обозрев отказной материал КУСП № <...> от <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела были допущены.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, с <...>Куликова О.В. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, <...>, площадью № <...> кв.м..
<...> она передала указанное помещение во временное пользование за плату Васильковой Е.Н. на основании договора аренды № Ар-2020 от 16.09.2020г. сроком на 11 месяцев (то есть до 16. 08.2021 г.).
Разделом 3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц и вносится арендатором путем передачи 100 % ежемесячного платежа не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному (оплачиваемому). Арендная плата не включает в себя коммунальные услуги (вода, тепло, электроэнергия, телефон, интернет, вывоз мусора), расходы техническое обслуживание, охрану, которые оплачиваются арендатором отдельно.
Обращаясь в суд с иском, Куликова О.В. ссылалась на то, что с мая по <...> арендатор надлежащим образом не исполняла обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.
Василькова Е.Н. в своих возражениях ссылалась на уплату арендных платежей наличными денежными средствами, а также обратилась в суд со встречным иском к Куликовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании сумм, указав на то, что в результате действий Куликовой О.В. по ограничению доступа в помещение по адресу: г. Омск, <...>, пом. 2П и удержанию имущества были нарушены права Васильковой Е.Н. как собственника этого имущества, поскольку Куликовой О.В. было не удержано, а незаконно перемещено имущество в количестве 40 наименований, просила взыскать обеспечительный платеж.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что арендатором не исполнены взятые обязательства по несению бремени содержания арендуемого имущества на основании договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей.
Усмотрев наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки.
Установив, что обязательства по возврату задолженности по договору аренды от <...> не исполняются Васильковой Е.Н. с мая 2021 г. по август 2021 г., а размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества по заключению ООО «Омэкс» № <...>-РО от <...>, суд первой инстанции на основании ст. 349, 350 ГК РФ, положений ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о возможности обращения взыскания на удержанное имущество путем продажи с публичных торгов, отказав в требовании об определении начальной продажной стоимости имущества.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Васильковой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено ни доказательств принадлежности ей этого имущества, ни доказательств его нахождения у Куликовой О.В.. Относительно требования Васильковой Е.Н. о взыскании обеспечительного платежа, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его оплату.
С учетом положений ст. 98,103 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу.
Выводы суда по существу спора, за исключением выводов по периоду и сумме задолженности по арендной плате, являются верными, сделаны с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела.
Не согласившись с принятым решением, Василькова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой.
Доводы жалобы Васильковой Е.Н. о неправильном определении судом первой инстанции периода и размера задолженности по арендной плате заслуживают внимания в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора аренды Василькова Е.Н. использовала данное нежилое помещение для оказания парикмахерских услуг.
С <...> доступ в помещение у Васильковой Е.Н. был ограничен (согласно досудебному требованию от <...>) и она спорным помещением не пользовалась. С <...>Куликова О.В. также удерживала имущества арендатора, находящееся в данной нежилом помещении.
Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.
В договоре аренды от <...>, заключенном между Куликовой О.В., Васильковой Е.Н. в п. 3.1., сторонами согласован размер арендной платы в 50 000 руб. ежемесячно.
Согласно п.3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором путём передачи 100 % ежемесячного размера арендной платы арендодателя, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, на основании счетов, выставляемых арендодателем.
Договор аренды нежилого помещения №Ар-29020 от <...>, заключенный между Куликовой О.В. и Васильковой Е.Н. имел срок действия до <...> (п.5.1 договора).
В требовании от <...>Куликова О.В. указывала на наличие долга по договору №Ар-2020 аренды жилого помещения от <...> в размере 75 000 руб. (л.д.12-13 т.1).
Василькова Е.Н. указывала на оплату арендной платы за май 2021, в связи с чем, по ее мнению, оснований для ограничения доступа и удержания имущества не имелось.
В силу ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании ст. ст. 393, 620 ГК РФ арендодатель вправе требовать, чтобы арендатор внес арендную плату только за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владеть и пользоваться имуществом в соответствии с договором аренды. С того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 г. №13689/12, правовой позиции ВАС от 16.04.2012 № ВАС-3467/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2,3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Представитель ответчика Яминова Д.М., Василькова Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции указали, что доступ в арендуемое помещение Васильковой Е.Н. прекращен <...>. Представитель истца это обстоятельство не оспаривал.
Поскольку установлено, что доступ в арендуемое помещение Куликовой О.В.Васильковой Е.Н. был прекращен <...>, то с указанного периода арендная плата взысканию не подлежит.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.
Указания суда первой инстанции о том, что в данном случае арендная плата с июня по август 2021 является упущенной выгодой Куликовой Е.Н. неверны, поскольку в данном случае ни одна из сторон договора не потребовала в порядке, установленном как законом, так и договором, досрочного расторжения договора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Куликовой Е.Н. пояснил, что собственник желала продолжения арендных отношений при условии погашения задолженности, сослался на направленные в адрес арендатора требования, где указано лишь о том, что договор не будет продлен на новый срок.
Со стороны арендатора заявлений об отказе от договора также не поступало, в суде апелляционной инстанции Василькова Е.Н. пояснила, что надеялась на возврат имущества через полицию, поэтому ждала окончания сроков проверки.
При таких обстоятельствах, поскольку порядок расторжения договора соблюден не был, выводы суда о том, что обязанность по направлению уведомления об отказе от договора лежит на арендаторе, неверны. Сам по себе факт наличия задолженности по арендной плате, в отсутствие доступа в арендуемое помещение, не порождает обязанности арендатора по безусловному внесению арендной платы.
Следует признать ошибочными и выводы суда о том, что арендатор Куликова О.В совершила все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.
Так, согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Доказательств того, что собственник нежилого помещения Куликова О.В. совершила все необходимые приготовления, ею не представлено.
Так, как видно из дела, ограничив доступ Васильковой Е.Н. в нежилое помещение и удерживая ее имущество, она только <...> осуществила вывоз этого имущества из нежилого помещения, хотя препятствий осуществить это раньше не было.
В судебные органы за разрешением спора она обратилась <...>, когда уже судебный пристав-исполнитель данное имущество арестовал и срок действия договора аренды с Васильковой Е.Н. истек.
Препятствия к сдаче в аренду данного нежилого помещения ранее <...> ею не доказаны.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Васильковой Е.Н. в пользу Куликовой Е.Н. задолженности по арендной плате в сумме 60 000 руб. 20 коп., а именно: за май 50 000 руб.; за шесть дней июня – 10 000 руб. 20 коп. (1666,70 руб. (50 000 руб./30 дн.) х6 дн.).
Решение в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Оценивая доводы апеллянта о том, что она не имела задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 3.1-3.3 договора аренды арендатор производит уплату арендной платы. П. 3.5 договора определяет, что оплата считается произведенной с момента передачи денежных средств.
Письменные документы об уплате арендной платы со стороны Васильковой Е.Н. за весь период действия договора аренды у нее отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции она пояснила, что рассчитывая на доверительные отношения, деньги передавала наличными средствами, расписок не брала.
В исследуемом судом апелляционной инстанции отказном материале КУСП № <...> от <...> ОП № <...> УМВД России по г.Омску по заявлению Васильковой Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности Куликовой О.В. по факту пропажи имущества от <...>, содержится объяснение Сердюк В.Д., являющегося знакомым Васильевой Е.Н., который указывал на передачу в конверте Куликову Д.А. денежных средств.
Вместе с тем, данных о том, за какой период деньги передаются и в каком размере, эти объяснения не содержат.
Показания свидетеля Агафонова О.В. (л.д.143 т.1 протокол опроса) суд верно не принял во внимание, поскольку в силу ст. 55, 59, 60 ГПК РФ обстоятельства передачи денежных средств не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.
Доводы апеллянта об обратном следует отклонить.
Иных доказательств в подтверждение факта уплаты арендных платежей по договору аренды от <...> (расписка в получении денежных средств, акт приема –передачи денежных средств) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы в ином размере не имеется. Суд верно согласился с доводами первоначального иска о наличии задолженности с мая 2021.
Более того, имеющимся в деле соглашением (л.д.232 т1) от <...> подтверждается уже на тот период времени наличие у Васильковой Е.Н. задолженности по арендной плате, подтверждает это обстоятельство и переписка Вацап, приобщенная ответчиком в суд апелляционной инстанции, из которой усматриваются требования собственника о передаче денежных средств.
С учетом изложенного, доводы ответчика в жалобе об отсутствии задолженности, следует отклонить.
Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена ответственность в виде пени в случае задержки расчетов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом апелляционной инстанции определен размер неустойки по договору - 54 600 руб., исходя из следующего расчета :
За май – 50 000 руб.
Срок оплаты <...>, период просрочки – 187 дней. В день – 250 руб. (50 000 руб. х0,5%), итого 46 750 руб. ( 250 руб. х187 дн.)
За июнь 10 000 руб. 20 коп.
Срок оплаты <...>, период просрочки 157 дней. В день 50 руб. (10 000 руб. 20 коп.х0,5%), итого 7 850 руб. (50 руб.х157 дн.).
Всего размер неустойки равен 54 600 рублей.
Период неустойки с <...>, а затем с <...>, заявлен истцом Куликовой О.В. в ее иске (л.д.69-70 т.1), оснований выйти за пределы иска в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Васильковой Е.Н. заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). По этой причине размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ссылаясь на снижение неустойки, ответчик просила учесть ее сложное имущественное положение, факт ограничения доступа в парикмахерскую, удержание ее имущества, что по сути прекратило возможность получения ею дохода (л.д.127-130 т.1).
Эти обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.
В общей сложности размер взысканной в пользу истца неустойки составил 54 600 руб. при задолженности по договору аренды в размере 60 000 руб. 20 коп., что явно не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб..
В этой части решение суда также следует изменить.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию в пользу истца, то размер взысканных истцу судебных расходов также подлежит изменению.
В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина согласно кассовому чеку (л.д. 6,) в размере 4 500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с Васильковой Е.Н. в пользу Куликовой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 010 руб., поскольку в данной случае ее иск удовлетворен на 38 % (иск был заявлен на 303 817 рублей, удовлетворен на 114 600 рублей, с учетом того, что применение ст. 333 ГК РФ не ведет к уменьшению присуждаемой истцу государственной пошлины).
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан произвести арендодателю оплату обеспечительного взноса в размере ежемесячной арендной платы в сумме 50 00 руб., указанный платеж будет рассчитан в счет оплаты за последний месяц аренды. Оплата обеспечительного платежа производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.
Василькова Е.Н., ссылаясь на оплату обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности в материалы дела не представила, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются.
Никаких доказательств внесения обеспечительного платежа в материалах дела не имеется. Сам по себе факт того, что Василькова Е.Н. получила доступ в арендуемое помещение, к обратным выводам не ведет, поскольку как в силу приведенной выше нормы закона, так и условий договора, факт оплаты платежа должен быть подтвержден. Условиями договора не предусмотрено, что арендатор получает помещение только после уплаты обеспечительного платежа, более того актом от <...>Василькова Е.Н. получила от собственника в пользование данное нежилое помещение (л.д.73 т.1).
В апелляционной жалобе Василькова Е.Н. ссылается на наличие имущества в большем размере, 40 наименований, указывая на необходимость его истребования у Куликовой О.В..
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре, и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда.
Между тем, обращаясь в суд с встречным иском, Василькова Е.Н. не представила доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, как и доказательств принадлежности этого имущества именно ей. Имеющиеся в деле документы хотя и содержат перечень имущества, однако не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности имущества.
В акте от <...>, составленном Куликовой О.В., подписанном Куликовым Д.А., Горловым Р.В., Лазаревым К.С. поименовано 12 позиций находящегося имущества по адресу: г.Омск, <...>,70 (л.д.75, том 1). Уведомление о данном акте с описанием имущества направлено в адрес Васильковой Е.Н.<...>.
В рамках выездного судебного заседания по адресу: г. Омск, <...>, теплый гаражный бокс, в порядке ст. 184 ГПК РФ, в присутствии представителей сторон и специалиста ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт», составившего соответствующий акт (с указанием идентифицирующих признаков предметов) с приложением фотоснимков, судом первой инстанции установлено, что на хранении у истца находится имущество в количестве 12 наименований (л.д.20 т.2).
Доказательств наличия иного имущества, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с перечнем имущества, указанным судом первой инстанции.
При этом ссылка Васильковой Е.Н. на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (л.д.236-238 т.1) как на доказательство наличия у Куликовой О.В. заявленного в ее встречном иске имущества, отклоняется, поскольку данное постановление бесспорным доказательством виндикации не является.
Судом первой инстанции верно проведен анализ отказного материала КУСП № <...> (л.д.235-251 т.1), из которого следует, что имущество, перечисленное на второй странице постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, участковый уполномоченный указал со слов Васильковой Е.Н., что следует из буквального толкования текста данного постановления.
Отказной материал письменных доказательств приобретения Васильковой Е.Н. заявленного в иске имущества, не содержит. Не представлено таких доказательств как в суд первой, так и апелляционной инстанции. Приобщенные судом апелляционной инстанции документы не влекут оснований для виндикации, поскольку факта приобретения Васильковой Е.Н. спорного имущества не подтверждают.
Показания свидетеля Лехман В.Б. верно не учтены судом, поскольку данным свидетелем не подтвержден факт принадлежности всего находящегося в салоне парикмахерской имущества именно ответчику Васильковой Е.Н..
Выводы суда в части отказа в виндикационном иске законны, а доводы ответчика об обратной следует отклонить.
В п. 4.9 договора аренды предусмотрено, что до момента расчета по договору арендодатель имеет право удерживать вещи (имущество), находящееся в помещениях в качестве обеспечения исполнения расчета по договору.
Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения обязательств арендатора по договору аренды от <...>, Куликова О.В. удержала у себя имущество Васильковой Е.Н., находящееся в спорном помещении в количестве 12 наименований согласно акту от <...> (о чем сообщила ответчику в требованиях от <...>, от <...>, от <...>), которое перечислено в уточненном исковом заявлении.
Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Поскольку условиями заключенного договора аренды арендодателю предоставлено право на удержание вещей арендатора, постольку суд апелляционной инстанции признает его законным удержанием, а доводы апеллянта об обратном следует отклонить. В данном случае, арендатор, действуя в силу принципа диспозитивности, сама заключила договор аренды с такими условиями, что указывает на обоснованность позиции Куликовой О.В. в данной части требований.
Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-ЭС21-782.
Принимая во внимание, что действия арендодателя по ограничению доступа и удержанию имущества арендатора правомерны, произведены в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Васильковой Е.Н..
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозрены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым Василькова Е.Н., Куликова О.В. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.
Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что Куликова О.В. передала Васильковой Е.Н. во временное пользование нежилое помещение по адресу: г.Омск, <...>, пом. 2П, которое не может быть использовано для личных бытовых нужд.
Представитель ответчика Яминова Д.М. (протокол от <...>, л..<...>,142, том 1) в судебном заседании пояснила, что в данном жилом помещении был салон красоты, осуществлялась общественная деятельность, косметические услуги, предполагающие извлечение прибыли.
Василькова Е.Н. в суде апелляционной инстанции эти сведения не отрицала, указав, что она является учредителем ООО «Венеция», которое осуществляло деятельность в арендованном помещении.
Кроме того, осуществление деятельности, не предполагающей использование имущества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подтверждается наличием соответствующего оборудования в арендуемом помещении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер деятельности, наличие оборудования, аренда именно нежилого помещения, в своей совокупности указывают на характер отношений сторон в рамках данного договора аренды как предпринимателей, что позволяет применить к спорным правоотношениям подпункт 2 ч. 1 ст. 359 ГК РФ.
Поскольку задолженность перед арендодателем установлена, суд верно применил ст. 360 ГК РФ, обратив взыскание на удержанное имущество.
Данная позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 14.01.2019 №310-ЭС18-23434.
Поскольку в данном случае истцом осуществляется удержание имущества, ранее размещенного арендатором в арендуемых помещениях, материалами дела подтверждается факт неисполнения арендатором обязательств перед арендодателем, последним сообщено об удержании имущества до погашения задолженности, оснований для удовлетворения требований по правилам статьи 301 ГК РФ не имеется.
В данном случае отношения сторон регулируются нормами обязательственного права (статьи 359, 360 ГК РФ, на которые сослался ответчик в уведомлении от 16.06.2021, являются способом обеспечения исполнения обязательств и расположены в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), правила о виндикации не подлежат применению к возникшему спору на основании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> наложен арест на имущество, принадлежащее Васильковой Е.Н. на сумму 150 000 руб. (л.д.28, том 1). Актом о наложении ареста от <...>, вынесенным судебным приставом –исполнителем СП по ЦАО № <...> г.Омска УФССП России по Омской области спорное имущество, находящееся в гаражном боксе по адресу: г.Омск, <...> количестве 10 наименований на сумму 107 00 руб. арестовано без права пользования имущества должника (л.д.92-96, том 1). Имущество передано на ответственное хранение Куликовой О.В., место хранения установлено: г.Омск, <...>, теплый гаражный бокс (л,<...>, том 1).
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, учитывая факт нахождения спорного имущества под арестом, неосвобождение его от такого ареста, удовлетворение заявленного иска Васильковой Е.Н. невозможно и по данному основанию.
При этом довод о незаконности перемещения имущества Васильковой Е.Н. к отмене постановленного судом судебного акта не ведет, поскольку данное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем, его наличие удостоверено в суде первой инстанции, удержание имущества было законным, Василькова Е.Н. мер к погашению долга не предпринимала.
При этом довод Васильковой Е.Н. о том, что стоимость удерживаемого имущества значительно выше размера задолженности также не нашел своего подтверждения.
В материалах дела содержится заключение № <...>-РО, выполненное ООО «ОМЭКС» о рыночной стоимости на дату проведения экспертизы <...> деревянного ресспешн (1), стола офисного (2), лавки (1), журнального стола маленького (1), солярия (1), кресла педикюрного (1), стеллажа со стеклянной витриной (1), барных стульев (2), стола маникюрного (2), стула (4)., ширмы деревянной 0,6х1,8, 5 секций, ширмы деревянной 0,4х1,8, 5 секций, бьюти бокса определена экспертом в размере 86 359 руб. (л.д.100-126, том 1)
Доказательств обратного Васильковой Е.Н. суду не представлено.
Учитывая, что размер задолженности и присужденная судом апелляционной инстанции неустойка, в любом случае больше чем 5 % от стоимости имущества, обращение взыскания на все удержанное имущество, является верным.
При этом суд первой инстанции, верно применив ст. 349, 350 ГК РФ, ст., 85,89 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости движимого имущества отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы иска и обратил взыскание на большее по количеству имущество, чем заявлено истцом, неверны, поскольку суд в полном объеме удовлетворил требования Куликовой О.В., изложенные в уточненном иске на л.д. 69-71 т.1.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции ответчиком Васильковой Е.Н. доказательства к обратным выводам не ведут, поскольку как уже отмечалось выше с достоверностью не подтверждают как обстоятельства уплаты аренды за конкретный период, так и обстоятельства принадлежности ей заявленного в ее иске имущества, как и обстоятельства нахождения данного имущества в настоящее время у Куликовой О.В., а потому судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Васильковой Е.Н. подлежит взысканию 11 260 руб., в данной части расчет суда первой инстанции является верным.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом велись протоколы судебных заседаний, следует отклонить, поскольку анализ материалов дела свидетельствует об обратном. В деле имеются протоколы судебных заседаний от <...> (л.д.141-144 т.1), от <...> (л.д.158 т.1), от <...> (л.д.210-211 т.1), от 02-03.2022 (в том числе где отражен ход выездного судебного заседания л.д.57-60 т.2), которые подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания. Замечаний на протоколы судебных заседаний не приносилось.
Поскольку суд первой инстанции не устанавливал начальную продажную стоимость имущества, постольку не имелось процессуальных оснований для назначения оценочных экспертиз по делу, доводы ответчика об обратном следует отклонить.
В данной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Омска от <...> изменить, апелляционную жалобу Васильковой Е.Н. удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Куликовой О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Васильковой Е. Н. в пользу Куликовой О. В. задолженность по договору аренды нежилого помещения № Ар-2020 от <...> в размере 60 000,20 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 0,5%, начисляемую на остаток фактической задолженности, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей.
Обратить взыскание на имущество:
- деревянный ресепшин – 1 шт.,
- стол лофт (офисный) с деревянной столешницей металлическими черными ножками – 2 шт.,
- лавка деревянная – верх коричневый сборный, ножки деревянные окрашенные – 1 шт.,
- журнальный стол маленький – круглая столешница со стеклянной вставкой – 1 шт.,
- солярий Sunrise 8000XXL – 1 шт.,
- кресло педикюрное черное – 1 шт.,
- стеллаж деревянный со стеклом (на боковом стекле трещина) – 1 шт.,
- барные стулья коричневые – 2 шт.,
- стол маникюрный с тумбами – 2 шт.,
- стулья экокожа простеганные на металлических ножках – 4 шт.,
- ширма деревянная – 2 шт.,
- бьюти бокс (кисти косметические разных размеров и марок – 15 шт., блески для губ и помады – 15 шт., пудры и бронзаторы – 11 шт., тональные средства – 10 шт., косметические карандаши – 20 шт., тени различные – 23 шт., зеркало для косметички – 1 шт., набор для наращивания ресниц – 1 шт., разное – 17 шт.),
определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Васильковой Е. Н. к Куликовой О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Васильковой Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 260 рубля».
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
