Председательствующий: Романова О.Б. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре Павленко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Сирота Н.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Признать расторгнутым с <...> договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенный <...> между собственниками помещений многоквартирного <...> проспекта Мира <...> и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» <...> 86 копеек на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Восток-Запад» № 40702810200840253000.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Восток-Запад» копию технического паспорта на многоквартирный <...> проспекта Мира <...> и паспортную картотеку на указанный многоквартирный дом».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сирота Н.В., Вольская Ю.А., действующие в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск,<...>, обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сервис» о признании договора расторгнутым, возложении обязанности передать денежные средства и документацию.
В обоснование иска указали, что <...> собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления вышеназванного многоквартирного дома с ООО «ЖКХ «Сервис». Председателем совета многоквартирного дома избрана Сирота Н.В. <...> председатель совета многоквартирного дома Сирота Н.В. от имени совета дома заключила договор комплексного обслуживания многоквартирного дома с ООО «ОК «Восток-Запад» с <...> сроком на один год. <...> ООО «ОК «Восток-Запад» направило в адрес ООО «ЖКХ «Сервис» письмо с требованием направить уполномоченного представителя <...> к 11 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, <...> для передачи технической документации по управлению многоквартирным домом, а также технического инвентаря. Однако от передачи технической документации по управлению многоквартирным домом, а также технического инвентаря ООО «ЖКХ «Сервис» отказалось. Руководство ООО «ЖКХ «Сервис» умышленно препятствует передаче технической документации многоквартирного дома, тем самым препятствует вновь избранной компании осуществлять обслуживание многоквартирного дома. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности передать техническую документацию, так как обязанность передать исчерпывающий перечень документации возникает из закона и отсутствие указанных документов у обязанной стороны не освобождает ее от исполнения этой обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица в силу норм действующего права. Также советом дома неоднократно в адрес ООО «ЖКХ «Сервис» направлялись требования с просьбой предоставить отчет о расходованных денежных средствах с актами выполненных работ по обслуживанию многоквартирного дома, а также передать накопленные собственниками помещений многоквартирного дома денежные средства на лицевой счет дома, открытый ООО «ОК «Восток-Запад». Просили (с учетом уточнений) признать расторгнутым с <...> договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного <...> г. Омска и ООО «ЖКХ «Сервис», обязать ООО «ЖКХ «Сервис» передать техническую документацию и паспортную картотеку на многоквартирный <...> г. Омска ООО «ОК «Восток-Запад», взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» денежные средства, принадлежащие собственникам помещений указанного многоквартирного дома в размере <...> 45 коп. в том числе основной долг в размере <...> 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 04 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «ОК «Восток-Запад», с которым на настоящий момент заключен договор комплексного обслуживания, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Вольская Ю.А. и Сирота Н.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.
Представители ООО «ЖКХ «Сервис» Кравченко А.Ю., Николаенко О.В. исковые требования признали частично в части суммы взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <...> 16 коп. В остальной части иск не признали.
Представитель третьего лица ООО «ОК «Восток-Запад» Гузеева И.Е. исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Сирота Н.В. просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика <...> 84 коп. Указывает, что управляющей организацией в 2010 году был допущен необоснованный перерасход денежных средств на сумму <...> 72 коп. Данная сумма необоснованно была судом из расчетов. Кроме того, полагает, что суд должен был дать оценку предоставленным в материалы дела документам и установить факт оказания услуг ненадлежащего и как следствие удовлетворить требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> 80 коп. Указывает, что с <...> управление домом осуществляло ООО «ОК «Восток-Запад», о расторжении договора ответчик был предупрежден <...> г., в связи с чем суд необоснованно посчитал расходы ответчика в августе 2013 года в качестве убытков.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав Сирота Н.В., ее представителя Цаплина А.В., Вольскую Ю.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней.
В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.
Как следует из материалов дела, Сирота Н.В., Вольская Ю.А. являются собственниками доли в квартирах с номерами <...> и <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>.
УК ООО «ЖКХ Сервис» на основании заключенного с собственниками договора на протяжении 2010-2013 г.г. оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.
Протоколом внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, от <...> Сирота Н.В. была выбрана председателем домового совета с предоставлением полномочий по представлению интересов всех собственников помещений МКЖД в суде, совершением всех необходимых действий в интересах собственников, в том числе с правом заключения и расторжения договоров по всем возникающим вопросам, связанным с управлением дома и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений.
Кроме того, на данном собрании принято решение о расторжении договорных отношений с УК ООО «ЖКХ Сервис», заключении договора на предоставление административно-организационных услуг, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с иной управляющей кампанией -ООО «Управляющая компания система».
Вместе с тем, судом установлено, что в декабре 2012 года договор с УК ООО «ЖКХ Сервис» фактически расторгнут не был, равно как и договор на предоставление административно-организационных услуг, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания «Система». УК ООО «ЖКХ Сервис» продолжало оказывать услуги в рамках заключенного с собственниками договора от <...> (л.д. 175-180, т.1).
<...> на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о временном продлении договорных отношений с ООО «ЖКХ «Сервис». При этом собственники помещений многоквартирного дома приняли решение поручить членам домового совета собрать необходимую информацию об всех обслуживающих компаниях, действующих в Советском административном округе, обсудить проекты договоров и заключить договор с одной из них.
Из протокола № <...> собрания совета многоквартирного <...> от <...> усматривается, что советом многоквартирного дома принято решение заключить договор обслуживания указанного многоквартирного дома с ООО «ОК «Восток-Запад» с <...> сроком на один год (т. 1 л.д. 7-8), в связи с чем, <...> с ООО «ОК «Восток-Запад» был заключен договор комплексного обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> «б», № <...> (т. 1 л.д. 9-25).
<...> ООО «ЖКХ «Сервис» было уведомлено о расторжении договора.
Поскольку ООО «ЖКХ «Сервис» <...> направило уведомление об отсутствии оснований для расторжения договора, Сирота Н.В. обратилась в суд с требованиями о признании договора от <...> расторгнутым с <...> г.
Решение суд об удовлетворении указанного требования сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе Сирота Н.В. выражает несогласие с частичным удовлетворением требований о взыскании с ООО «ЖКХ «Сервис» неосновательного обогащения, полученного в результате неоказания или ненадлежащего оказания услуг по договору в 2010-2013 годах.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с взысканной судом суммой неосновательного обогащения, отклоняя доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что размер неосновательного обогащения составляет: за 2010 г. – <...> 49 коп., за 2011 г. – <...> 83 коп., за 2012 г. – <...> 12 коп., за 2013 г. – <...> 97 коп., всего <...> 41 коп.
При этом, достоверных и допустимых доказательств объективно подтверждающих наличие у ответчиков именно этой суммы неосновательного обогащения истцами, в нарушение порядка ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Как следует из материалов дела, истцам разъяснялась их обязанность по предоставлению надлежащих доказательств, в том числе, в виде заключений экспертов(л.д.257)которые бы объективно и достоверно подтверждали их доводы в части размера накопленных собственниками помещений МЖД денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика, вместе с тем, таких доказательств в суд не представлено.
В подтверждение данного факта истцами были представлены только свои расчеты, которые неоднократно ими изменялись(л.д. 51, 244).
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд сделал выводы на имеющихся в деле доказательствах и, дав правомерную оценку расчетам сторон, установил, что в 2010 году ООО «ЖКХ «Сервис» необоснованно сберегло <...>, в 2011 году - <...> 83 коп., в 2012 году - <...> 52 коп., в 2013 году неосновательного обогащения не возникло.
При этом взыскивая с ответчика общую сумму неосновательного обогащения, суд исчислил её без учета НДС.
Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При этом Кодексом не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций и ТСЖ (Письмо ФНС РФ от <...> N ШС-17-3/20@).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ).
Налоговый период по уплате НДС устанавливается как квартал (ст. 163 НК РФ), в связи с чем, управляющие организации ежеквартально уплачивают в бюджет НДС.
Доказательств того, что данный налог уплачен ответчиком не в полном объеме, истцами не представлено. Поскольку не доказано иного, уплаченный в бюджет налог не может быть отнесен к неосновательно сбереженному ООО «ЖКХ «Сервис» имуществу, в связи с чем, не может быть взыскан в пользу собственников многоквартирного дома на основании ст. 1102 ГК РФ. Доводы жалобы об обратном отклоняются.
По 2010 году отказывая во взыскании <...> 72 коп. районный суд исходил из того, что указанная сумма собственникам помещений многоквартирного дома к оплате не выставлялась. Такие выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Указанная сумма обозначена истцами как перерасход средств по статье «Содержание жилья» по услугам «вывоз твердых бытовых отходов», «вывоз крупногабаритного мусора», «уборка земельного участка», «проведение тех.осмотров…», «ремонт…систем центрального отопления».
Согласно информации ООО «ЖКХ «Сервис» о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2010 г. (т. 1 л.д. 59) плата, начисленная собственникам по статье «Содержание и ремонт помещения» с НДС составила <...> Процент сбора денежных средств по статье «Содержание и ремонт жилых помещений» составил 95,19 %. При этом ответчиком указано и истцами не оспаривалось, что тариф составил <...>/кв.м. и в 2010 году не менялся. В представленных квитанциях по квартире Сирота Н.В. с января по декабрь 2010 года на какой-либо перерасчет не указано. Путем сопоставления официально размещенной информации со сведениями, предоставленными ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительно к тарифу собственники перерасход по вышеназванным услугам не оплачивали.
Доводы жалобы о том, что у ООО «ЖКХ «Сервис» не было собственных средств для перевыполнения плана работ какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. В то же время общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Доводы об отсутствии собственных денежных средств противоречат существу данного юридического лица. То обстоятельства, что средства аккумулируются на определенном индивидуальном счете многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии собственного счета у ООО «ЖКХ «Сервис», с которого могут быть оплачены дополнительные расходы на обслуживание многоквартирных домов, заключивших с обществом договор.
Доводы о том, что за многие годы накоплена значительная сумма на счете дома, материалами дела не подтверждаются. Наоборот, согласно информации ООО «ЖКХ «Сервис» о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на начало 2010 года за собственниками числится долг <...> <...>, на начало 2011 год долг составил <...>
Поскольку сумма в размере <...> 72 коп. отнесена ответчиком на собственные затраты, не предоставление ответчиком какого-либо обоснования таких затрат и платежного поручения для их расходования прав собственников помещений МКД не нарушает.
Размер денежных средств, взысканных судом в качестве неосновательного обогащения в 2011 и 2012 годах, истцами не оспаривается. Относительно данных периодов апеллянтом указывается на необходимость увеличения <...> 83 коп. и <...> 52 коп. на 18 %, т.е. на НДС. Суждения апеллянта отклоняются по изложенным выше основаниям.
Применительно к 2013 году судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда.
Требования истцов основаны на невыполнении части работ, а также на некачественном выполнении работ. В части требований, исходящих из некачественного выполнения работ, суд верно указал, что вопрос качественного либо некачественного оказания услуг предметом рассмотрения настоящего дела не является. Оценка качества оказанных услуг действительно не соответствует предмету и основанию иска, в то время как суд связан пределами исковых требований. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает иные способы защиты в случае некачественного оказания услуг, к которым не относится требование о возврате полной стоимости оплаченной услуги.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований по 2013 году районный суд верно принял во внимание работы, выполненные ООО «ЖКХ «Сервис» в августе 2013 года. Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что в соответствии с п. 8.3 договора от <...> собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При одностороннем отказе собственников помещений от исполнения обязательств по настоящему договору Собственники оплачивают Управляющей организации фактически понесенные расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также убытки, связанные с досрочным расторжением договора (п. 8.4).
Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента принятия собственниками помещений в установленном порядке решения о прекращении договорных отношений и уведомления управляющей организации о досрочном расторжении договора, с приложением заверенной копии протокола общего собрания с реестром лиц, принявших участие в голосовании (п. 8.5).
Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора передано управляющей компании <...> Добровольного согласия на расторжение договора от ответчика получено не было. В связи с этим, действуя в рамках договора ООО «ЖКХ «Сервис» не обязано было получать одобрение на проведение работ в августе 2013 года. Ссылки на ст.ст. 981-983 ГК РФ отклоняются.
При таких обстоятельствах, в совокупности с согласованными собственниками условиями договора, суд верно взыскал понесенные ответчиком в августе 2013 года убытки.
Суд установил, что за 8 месяцев 2013 г. при плане работ по тарифу в <...> 32 коп. ответчиком оказано услуг на сумму <...> 51 коп.
Доводы о том, что проведение работ не подтверждено, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оказание услуг со стороны ООО «ОК «Восток-Запад» не исключает возможности одновременного оказания услуг со стороны ООО «ЖКХ «Сервис».
Факт предоставления в 2013 году услуг по содержанию жилья на сумму <...> (без НДС) истцами не опровергнут. К предоставленному суду акту от <...> как доказательству данного обстоятельства судебная коллегия относится критически, поскольку, во-первых, он составлен <...> относительно работ проводимых в зимнее время, а во-вторых, составлен и подписан исключительно членами совета дома, в отсутствие представителя управляющей компании.
Остатка неизрасходованных средств по 2013 году не установлено, поскольку по сведениям ответчика за период 2013 г. собственниками оплачено только <...> 49 коп.
Относительно ремонта кровли судебная коллегия отмечает следующее.
Сторонами был составлен план текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования на 2013 г. (т. 2 л.д. 60-61), предусматривающий ремонт мягкой кровли. Конкретный срок проведения ремонта не указан. Таким образом, проведение такого вида работ было собственниками согласовано. Из представленных ответчиком документов следует, что договор о проведении таких работ (договор подряда) заключен <...> Ремонтные работы проведены в период с <...> по 20.09.2013, что подтверждается актом приемочной комиссии, в которую входили собственники многоквартирного дома. Работы, выполненные в интересах собственников многоквартирного дома, приняты, доказательства несения обслуживающей организацией имеются.
То обстоятельство, что данные работы не были приняты уполномоченным лицом, не является основанием для неоплаты понесенных ответчиком убытков. Кроме того, возможность подписания актов о выполненных работах неуполномоченным лицом предусмотрена п. 1.9 заключенного между сторонами <...> договора.
В указанной связи включение расходов по акту о приемке выполненных работ по ремонту кровли от <...> в расчет фактических затрат, предоставленный ответчиком, является правомерным.
Разрешая вопрос о расторжении договора, суд обоснованно применил положения ст. 782 ГК РФ и п. 8.4 договора, в связи с чем верно исключил задолженность собственников жилья в сумме <...> 29 коп.(без НДС) из неосновательного обогащения. Доводы жалобы о том, что таким образом нарушены права собственников – добросовестных плательщиков, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
Кроме того, в апелляционной жалобе Сирота Н.В. выражает несогласие с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> 70 коп. Оснований для пересмотра решение суда в этой части судебная коллегия, соглашаясь с исчисленным судом размером неосновательного обогащения, не усматривает.
Действующее законодательство не содержит запрета перенесения остатка денежных средств по окончании каждого года обслуживания на другой год в рамках договорных отношений, поэтому неосновательное обогащение возникло для стороны ответчика с момента расторжения с ним договора в судебном порядке, то есть с <...> года. Доводы жалобы об обратном основаны на субъективном толковании обстоятельств дела.
Ссылки на нарушение прав ООО «ОК «Восток-Запад» непривлечением его к участию в деле несостоятельны. Общество принимало участие в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от <...> (т.1, л.д.2), что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Иные доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется.
Обжалуемым решением суда с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» взысканы <...> <...> на расчетный счет ООО «Обслуживающая компания «Восток-Запад» № 40702810200840253000. В то же время стороной истца судебной коллегии предоставлен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> года, заключенный с ЗАО УК «Левобережье». Указанный договор не является поводом для апелляционного вмешательства. Данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства согласно положений ст. 203 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сирота Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
