Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-7856/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Репкиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска Коротаевой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рычаповой С. В. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска зачесть в стаж, дающий Рычаповой С. В. право на пенсию за выслугу лет период работ с 20.03.2000 г. по 01.08.2003 г. в качестве термиста на печах 3 разряда в <...> в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей дающих право на льготное пенсионное обеспечение утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска назначить Рычаповой С. В. досрочную трудовую пенсию по старости с <...>
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г.Омска в пользу Рычаповой С. В. в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рычапова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУ – УПФ РФ в ЛАО г. Омска о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с работой в особых условиях труда.
В обоснование иска указала, что она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском АО г. Омска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку №2 по ст.27 п.1 п.п.2 Закона «О трудовых пенсиях». Решением комиссии ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом период ее работы в должности <...> с 20.03.2000 по 30.09.2004 не засчитан по Списку № 2, поскольку по сведениям работодателя участки, где протекала работа истицы в спорный период, были законсервированы, а сотрудники переведены на другие должности; по сведениям персонифицированного учета работодателем эти периоды работы не были отражены в лицевом счете застрахованного лица, как работа с особыми условиями труда. С этим решением истица не согласна, так как в льготно-уточняющей справке <...> № <...> от <...> не содержится сведений о том, что помимо работы в должности термиста она была занята иной работой, которая не дает право на досрочную пенсию по старости в связи с работой в особых условиях труда; во-вторых, ответчиком не представлены доказательства, что участок (<...>), где протекала ее работа в указанное время, был законсервирован; сторожем цеха № <...> Рычапова С.В. была переведена лишь <...>.
Просила обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском АО г. Омска включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2, период ее работы с 20.03.2000 по 30.09.2004 в должности <...>; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <...>.
В судебном заседании истица Рычапова С.В., ее представитель Плахин Е.В. требования поддержали.
Ответчик ГУ – УПФ РФ в ЛАО г. Омска своего представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска Коротаева Г.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В частности, указывает, что по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета код льгот в лицевом счете застрахованного лица не указан; экспертным заключением по условиям труда факт работы Рычаповой С.В. льготной работы <...> <...> № <...> <...> не подтвержден; размер судебных расходов, понесенных истицей по настоящему делу и присужденных ответчику к возмещению, необоснованно завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу Рычапова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Рычаповой С.В., ее представителя Плахина Е.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> Рычапова С.В., <...> года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда (ГУ) РФ в Ленинском АО Г. Омска с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой по специальности, предусмотренной Списком № 2 в соответствии со статьей 27 п.1 п.п.2 Закона РФ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением комиссии Управления Пенсионного фонда (ГУ) РФ в Ленинском АО г. Омска № <...> от <...> Рычаповой С.В. было отказано в назначении вышеуказанной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа по Списку № 2.
Так, комиссией не были засчитаны в специальный стаж по п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы истицы: с 20.03.2000 по 30.09.2004 в должности <...> так как так как в данный период характер работы истицы не соответствует Списку № 2 раздел XIV «Металлообработка» подраздел 2150400а-19100 (Списки, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Рычаповой С.В. требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении иска полностью, не установлено.
Согласно пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в раздел XIV (Металлообработка) подразделе 4а (термическая обработка) код 2150400а-19100 предусмотрено право на предоставление льготной пенсии термистам.
Согласно разъяснениям Минтруда России от 30.09.1997 N 8 "О приравнивании ранее применявшихся наименований к наименованиям профессий, предусмотренных Списками N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в связи с изменением наименований профессий отдельных категорий работников", утвержденным Постановлением Минтруда России от 30.09.1997 № 51, "термистам на печах, термистам на ваннах" пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях следует назначать как «термистам».
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов, на основании сведений из трудовой книжки истца, являющейся основным документом, подтверждающим стаж работы, личной карточки формы Т-2, справок, прик5азов о приеме на работу, приказов о переводе работника на другую работу, штатных расписаний, ЕТКС, должностной инструкции термиста, Положения о слесарно-каркасном цехе № <...>, технологического процесса приготовления пасты, вжигания серебра в керамику и лужения, технологической инструкции процесса термического вжигания серебра в керамику, технологической инструкции гальванического усиления медью слоя вожженного серебра на ваннах, карты хронометражных наблюдений, карты аттестации по условиям труда должности <...> № <...> <...> инструкции по охране труда для термистов, работающих на электропечах, льготно-уточняющей справки № <...> от <...>, обоснованно пришел к выводу о необходимости зачета в специальный стаж истицы периода ее работы в должности термиста, постоянно занятого на <...> с 20.03.2000 по 01.08.2003.
С учетом включения в специальный стаж вышеуказанных периодов, стаж работы истицы с особыми условиями труда составил более 10 лет, истица достигла возраста 50 лет <...>
Таким образом, правильно оценив характер работы истицы в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, обязав Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском АО Г. Омска зачесть доказанный спорный период в стаж работы истицы с особыми условиями труда и назначить Рычаповой С.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с особыми условиями труда с <...> (со дня возникновения у нее соответствующего права).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Материалами дела подтверждено, что Рычапова С.В. (истица) понесла по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Плахина Е.В. в размере <...>
С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения спора, судебная коллегия находит разумной взысканную с ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска в пользу Рычаповой С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <...>.
Доводы, приведенные Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском АО г. Омска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ленинском АО г. Омска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
