Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № <...> 2-586/2023
УИД: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...><...>
Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. Я. А. на определение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
«Ходатайство А. Я. А. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения»,
установил:
А. Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО1 о признании недействительным договора цессии от <...>, заключенного между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и ФИО1 по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику А. Я.А., установленные решением Куйбышевского районного суда <...> по делу <...> от <...>.
Одновременно при подаче иска А. Я.А. заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде отложения исполнительных действий по исполнительному производству <...> от <...> до рассмотрения судом настоящих исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А. Я.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу <...>, которым с ООО «Авто Ломбард Ассемблер» в его пользу взыскан ущерб в размере 372 576 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. При этом ООО «Авто Ломбард Ассемблер» свою деятельность не осуществляет, поскольку его директор осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи с отсутствием имущества у ломбарда судебными приставами с общества были списаны огромные долги. По указанному решению, принятому в его пользу, возникает невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительная мера в виде отложения исполнительных действий, о которой им было заявлено, необходима для того, чтобы сохранить спорное имущество и защитить другие права и интересы. В случае удовлетворения заявленных им исковых требований стороной исполнительного производства вновь станет ООО «Авто Ломбард Ассемблер», с которым у него имеются взаимные обязательства, и судебные акты как в отношении него, так и в отношении ООО «Авто Ломбард Ассемблер» судебными приставами-исполнителями будут исполнены.
Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации, при этом в силу пункт 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации).
Из смысла указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ООО «Авто Ломбард Ассемблер» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО «Авто Ломбард Ассемблер» были удовлетворены, с А. Я.А. в пользу общества взыскана задолженность по договору займа от <...> по залоговому билету <...> в размере 532 720 рублей, процентов за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,21% в день, начиная с <...> до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету № <...>, обращено взыскание на автомобиль «<...>» путем продажи с публичных торгов.
<...> судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО2
Основанием исковых требований А. Я.А. в рамках настоящего гражданского дела является признание недействительным договора цессии от <...>, заключенного между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику А. Я.А., установленные решением Куйбышевского районного суда <...> по делу № <...> от <...> о взыскании с А. Я.А. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» задолженности по договору займа от <...>.
Из содержания заявления ФИО2 о применении обеспечительных мер следует, что заявитель фактически просил о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП по гражданскому делу, рассмотренному Куйбышевским районным судом г. Омска по иску ООО «Авто Ломбард Ассемблер» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о применении обеспечительных мер, судья правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для принятия таких обеспечительных мер.
Судья апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда соглашается.
Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса.
В силу ст. 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 440 ГПК Российской Федерации, статей 39 - 40 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства не может выступать в качестве меры обеспечения иска, поскольку не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК Российской Федерации, и противоречит положениям ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации.
Порядок приостановления исполнительного производства судом, регламентированный названными нормами предполагает разрешение данного вопроса в судебном заседании с участием сторон, тогда как заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации приостановление взыскания по исполнительному документу, выданному по другому делу, в качестве меры по обеспечению иска не допускается.
В связи с изложенным, требования ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий не соответствуют закону, а выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении данных требований являются обоснованными.
Доводы частной жалобы ФИО2 основанием к отмене обжалуемого определения не могут быть, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>
<...> <...> <...> <...> <...> |
