Председательствующий: Пирогова М.А. № 33-5371/2023
55RS0004-01-2023-001214-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 04 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Нецикалюк А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1558/2023
по апелляционной жалобе представителя истца Приходько Н. А. – адвоката Рязановой М. С.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июня 2023 года
по иску Приходько Н. А. к индивидуальному предпринимателю Горюновой Т. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия
установила:
Приходько Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горюновой Т.В. (далее также - ИП Горюнова Т.В.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности коммерческого директора в период с 01.08.2017 по 01.03.2023 по совместительству. Основным местом работы с 01.12.2017 по 16.06.2022 являлось ООО «Бир-Регион», где осуществляла трудовую деятельность в должности коммерческого директора, с 17.06.2022 по настоящее время работает у ИП Опарина М.С. в должности коммерческого директора. Поскольку деятельность организаций, являющихся для истца основным местом работы, связана с розничной торговлей напитками в специализированных магазинах, ответчик, с которой они находились в дружеских отношениях, попросила помочь в организации нового бизнес-направления – рыбного цеха. Предложенная работа была близка к той деятельности, которой истец занималась по основному месту работы, что позволяло ей качественно, оперативно и результативно совмещать два места работы. По договоренности с ИП Горюновой Т.В. у истца был ненормированный рабочий день. Трудовая функция заключалась в полном ведении данного направления бизнеса ИП Горюновой Т.В. По поручению ответчика истец осуществляла контроль работы сотрудников рыбного цеха, бухгалтера, вела переговоры с контрагентами, готовила договоры, осуществляла ведение делопроизводства. Трудовые функции осуществлялись истцом как в онлайн режиме, так и непосредственно в цехе, на встречах с контрагентами, в различных государственных органах и банках, как самостоятельно, так и совместно с ИП Горюновой Т.В. Несмотря на фактическое осуществление истцом трудовой деятельности у ответчика более 5 лет, трудовой договор подписан не был. Первоначально просила установить факт трудовых отношений между ИП Горюновой Т.В. и Приходько (Ребриенко) Н.А. по совместительству в должности коммерческого директора в период с 01.08.2017 по 01.03.2023, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 01.03.2023 в размере 597137 рублей 50 копеек, рассчитанную исходя из минимального размера оплаты труда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе производства по делу истец исковые требования утонила в части заявленной к взысканию суммы задолженности по заработной плате, полагала, что при расчете следует руководствоваться сведениями из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, согласно которым размер средней заработной платы руководителей служб по сбыту, в том числе в должности коммерческого директора, составлял в 2017 году – 61019 рублей, в 2019 году – 72009 рублей, в 2021 году – 96577 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере 2478259 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истец Приходько Н.А. поддержала уточненные исковые требования. Указала, что с ответчиком имелась устная договоренность о размере заработной платы в сумме 100000 рублей в месяц. За весь период работы у ответчика заработная плата не выплачивалась, поскольку была договоренность о выплате заработной платы за весь период работы после продажи помещения цеха.
Представитель истца Приходько Н.А. по доверенности Рязанова М.С. в судебном заседании поддержала позицию истца Приходько Н.А.
Ответчик ИП Горюнова Т.В. при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ИП Горюновой Т.В. по доверенности Братина В.К. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Считала, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Довод истца о работе у ответчика с 01.08.2017 считает несостоятельным, поскольку ИП Горюнова Т.В. открыла ОКВЭД 10.20 – «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков» 16.04.2019. Из выписки по расчетному счету ИП Горюновой Т.В. следует, что первый платеж за рыбу был произведен ООО «Бриз» 20.03.2020. Оспаривала факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Не оспаривала, что истцом ответчику периодически оказывались услуги логиста, услуги были оплачены полностью путем перечисления денежных средств на карту истца. За период с 30.06.2020 по 09.12.2022 было перечислено истцу 588500 рублей. Поскольку деятельность не принесла планируемой прибыли, ответчик приняла решение о закрытии рыбного цеха, продала нежилое помещение. Какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется.
Судом постановлено решение об отказе истцу Приходько Н.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Приходько Н.А. с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что из решения суда не следует, наличие каких правоотношений между истцом и ответчиком установлено судом. В материалах дела не имеется доказательств совместной деятельности сторон спора, поскольку при осуществлении такой деятельности стороны равноправны, совместно получают прибыль, несут расходы и делят убытки. В таком случае денежные средства от продажи рыбного цеха должны были быть поделены между истцом и ответчиком, однако их получила только ответчик. Не соглашается с позицией ответчика об оказании истцом ответчику логистических услуг, поскольку невозможно установить какие именно услуги оказывались истцом по данному договору. Доказательств заключения сторонами такого договора и исполнения каких-либо работ по нему, в материалы дела не представлено. Ссылается на наличие доказательств осуществления истцом деятельности от имени и в интересах ответчика. Отмечает, что работа, которую осуществляла истец, заключалась не только в услугах логиста. Не соглашается с выводом суда о том, что до регистрации ИП Горюновой Т.В. дополнительного вида деятельности по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков, такая деятельность ответчиком не осуществлялась. Указывает, что ответчик использовала нежилое помещение (рыбный цех) по договору аренды в 2017-2018 годах до внесения соответствующего вида деятельности в ЕГРИП. Считает, что судом не приняты во внимания показания свидетелей, подтвердивших факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика. Отказ во взыскании задолженности по заработной плате, рассчитанной исходя из сведений о размере заработной платы по должности коммерческого директора, предоставленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области, и компенсации морального вреда полагает незаконным.
Представителем ответчика ИП Горюновой Т.В. Братиной В.К. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Приходько Н.А., ответчик ИП Горюнова Т.В. не явились.
Представитель истца Приходько Н.А. по доверенности Рязанова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ИП Горюновой Т.В. Братина В.К., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Из трудовой книжки истца Приходько (до заключения брака – Ребриенко) Н.А. следует, что в период с 01.09.2015 по 31.03.2017 она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пивной двор» в должности руководителя розничного направления сети. 01.12.2017 принята в ООО «Бир-Регион» на должность коммерческого директора, трудовой договор расторгнут 16.06.2022; 17.06.2022 принята на должность коммерческого директора к ИП Опарину М.С.
Факт работы истца у указанных работодателей также подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 46-50 том 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Горюнова Т. В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2005 (ОГРИП № <...>), в качестве основного вида деятельности указано предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, среди дополнительных видов деятельности – с 16.04.2019 переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Приходько Н.А. указала, что работала у ответчика в должности коммерческого директора в период с 01.08.2017 по 01.03.2023 по совместительству, ей был установлен ненормированный рабочий день. Трудовая функция заключалась в полном ведении деятельности ответчика по переработке рыбы, она осуществляла контроль за работой сотрудников рыбного цеха, бухгалтера, вела переговоры с контрагентами, готовила договоры, осуществляла ведение делопроизводства. Работала как в онлайн режиме, так и непосредственно в цехе, встречалась с контрагентами, представляла интересы ИП Горюновой Т.В. в различных государственных органах и банках. Однако соответствующий трудовой договор работодателем ИП Горюновой Т.В. с ней заключён не был, заработная плата в течение всего периода работы ей не выплачивалась.
Ответчик ИП Горюнова Т.В. заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами, настаивал на том, что истец периодически оказывала ответчику услуги логиста, которые были оплачены полностью путем перечислений на карту истца.
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что наличие трудовых отношений между Приходько Н.А. и ИП Горюновой Т.В. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с нижеследующим.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Между тем, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом истцом в обоснование исковых требований представлены:
- доверенность, выданная ей Горюновой Т.В. 12.06.2020 сроком на 3 года, на представление интересов, получение денежных средств, ведение документооборота и подписание документов по ИП Горюновой Т.В. (том 1 л.д. 14);
- доверенность, выданная ИП Горюновой Т.В. 11.01.2021 сроком до 31.12.2025, согласно которой ИП Горюнова Т.В. доверяет Ребриенко Н.А. исполнение полномочий в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: вносить денежные средства на счет организации, получать выписки, справки, информацию о движении денежных средств, иные документы по расчетно-кассовому обслуживанию по всем открытым счетам организации со всеми приложениями (л.д. 40 том 1);
- ведомость ИП Беленко Е.В. по контрагенту ИП Горюновой Т.В. о взаиморасчетах по договору купли-продажи (реализации)за период с 01.01.2022 по 01.06.2022 (том 1 л.д. 38);
- расписка Беленко Е.В. о получении от Приходько Н.А. наличных денежных средств в счет погашения задолженности ИП Горюновой перед ИП Беленко за отгрузку готовой рыбой продукции: 100 000 рублей – 21.05.2022, 100 000 рублей – 31.06.2022, 234 000 рублей – 02.12.2022, 172 000 рублей – 27.01.2023, 146 500 рублей – 11.02.2023 (том 1 л.д. 39);
- акт приема-передачи груза от 09.12.2022, согласно которому грузоотправитель ИП Горюнова Т.В., грузоперевозчик ИП Величко Е.А., который груз в месте назначения сдал, а Приходько Н.А. груз приняла (том 1 л.д. 192);
- ответ на адвокатский запрос ООО «Рыба Омска», из которого следует, что в период с 2019 года осуществлялись поставки свежемороженой рыбы ИП Горюновой Т.В., заявки по объемам получали от Ребриенко Н.А., вопросы по документообороту вели с Ребриенко Н.А., расчеты за отгруженную продукцию получали, как безналичными на расчетный счет, так и наличными денежными средствами по ПКО от Горюновой Т.В. и ее представителя Ребриенко Н.А. (том 1 л.д. 194);
- ответ на адвокатский запрос ООО «Бир-Регион» от 24.05.2023, согласно которому между ООО «Бир-Регион» и ИП Горюновой Т.В. был заключен договор поставки рыбной продукции. Согласование условий взаимоотношений со стороны ИП Горюновой Т.В. осуществлялось ее уполномоченным представителем Ребриенко Н.А., действовавшей на основании доверенности. В процессе исполнения договора все вопросы от имени ИП Горюновой Т.В. разрешались в ходе переговорного процесса с представителем ИП Горюновой Т.В. – Ребриенко Н.А. Оплата по договору поставки производилась в безналичной форме (том 1 л.д. 195);
- ответ на адвокатский запрос ИП Соломко А.С., в котором указано, что между ним и ИП Горюновой Т.В. был заключен договор поставки рыбной продукции. Переговоры как на стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения велись работником Горюновой Т.В. – коммерческим директором Ребриенко Н.А. Оплата по договору производилась в безналичной форме (том 1 л.д. 196);
- ответ на адвокатский запрос ИП Запорожец В.А., из которого следует, что ней и ИП Горюновой Т.В. был заключен договор субаренды коммерческого помещения для открытия магазина. Предложение поступало от Ребриенко Н.А., представителя ИП Горюновой Т.В. Сопровождение переговоров на стадии заключения договора, вопросы по хозяйственной деятельности и документообороту в течение всего периода сотрудничества между нею и Горюновой Т.В. производила Ребриенко Н.А. Договор расторгнут 30.12.2022 (том 1 л.д. 197).
Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в 2020-2022 годах ИП Горюнова Т.В. перечисляла на расчетный счет получателя Ребриенко Н.А. денежные средства в качестве оплаты по договору за оказание логистических услуг (том 1 л.д. 90-98).
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены свидетели Величко Е.А., Глушаченко С.М., Беленко Е.В., которые подтвердили знакомство с истцом и ответчиком, указав, что сотрудничали с ИП Горюновой Т.В. несколько лет, при этом знают Приходько Н.А., как сотрудника ИП Горюновой Т.В., с которой велись переговоры и производились взаиморасчеты.
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
По смыслу приведенных положений, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Как указано выше, ответчик возражала против указанных доводов истца, отрицала наличие трудовых отношений с истцом, ссылаясь на тот факт, что Приходько Н.А. оказывала ИП Горюновой Т.В. логистические услуги в связи с осуществлением деятельности по переработке рыбы. Договор оказания услуг был заключен в устной форме в силу сложившихся между сторонами доверительных отношений.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Действующим гражданским законодательством допускается заключения договора подряда в устной форме, форма договора подряда должна соответствовать общим правилам о форме сделок (статьи 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, по смыслу гражданского-процессуального законодательства его заключение при возникновении такого рода спора должно подтверждаться соответствующими допустимыми доказательствами, в том числе письменными, и не может подтверждаться лишь устными пояснениями ответчика.
Однако доказательств в обоснование своих возражений, безусловно свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между сторонами спора, ответчиком не представлено.
Какой-либо договор оказания услуг, в том числе логистических, между сторонами в письменной форме не заключался, акты приема-передачи выполненных работ истцом, как исполнителем не составлялись, и сторонами не подписывались.
Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что отношения, которые сложились между истцом и ответчиком, имели все признаки трудовых отношений: Приходько Н.А., как работник была интегрирована во внутреннюю организационную структуру предприятия, выполняла работу в интересах и под контролем работодателя в соответствии с достигнутой с руководителем договоренностью, конкретный вид работ не определен и определялся ответчиком в ходе их выполнения. Оплата труда осуществлялась путем безналичного перевода денежных средств.
Сам по себе факт наличия у Приходько Н.А. в спорный период трудовых отношений по основному месту работы с ООО «Бир-Регион», а впоследствии с ИП Опариным М.С., не исключает работу истца у ответчика по совместительству в свободное от основной работы время.
Выводы суда первой инстанции об обратном постановлены при нарушении норм процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая вопрос о продолжительности трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Горюновой Т.В. дополнительный вид деятельности по коду и наименованию вида деятельности 10.20 - переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, включен в ЕГРИП 16.04.2019 (л.д. 16-19 том 1).
Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 559,2 кв. м, используемое в качестве рыбного цеха, находилось в собственности ответчика в период с 27.09.2019 по 29.11.2022 (том 1 л.д. 75-77, 78-80).
Согласно акту приема-передачи груза от 09.12.2022 оставшиеся в собственности ИП Горюновой Т.В. мебель и оборудование рыбного цеха, находившегося по указанному адресу, вывезены на хранение в гаражный кооператив по адресу: <...> (т. 1 л.д. 192).
Денежные средства в счет оплаты оказываемых Приходько Н.А. услуг перечислялись ИП Горюновой Т.В. по платежным поручениям 30.06.2020, 14.01.2021, 06.08.2021, 13.08.2021, 13.08.2021, 17.06.2021, 20.06.2021, 11.08.2022, 02.12.2022, 09.12.2022 (том 1 л.д. 90-98).
Как усматривается из представленных в материалы дела документов и подтверждено ответчиком в возражениях на исковое заявление, взаиморасчеты в рамках договорных отношений по поставке рыбной продукции с ИП Беленко Е.В. осуществлялись ответчиком с расчетного счета в период 16.02.2021 по 21.04.2022.
Из представленных материалы дела платежных поручений следует, что оплата по договору на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг ИП Величко Е.А. осуществлялась с расчетного счета ИП Горюновой Т.В. в период с 13.01.2022 по 16.11.2022 (т. 1 л.д.183-186).
Из приведенного выше следует, что ИП Горюнова Т.В. осуществляла деятельность по переработке и консервированию рыбы в период с 16.04.2019 по 09.12.2022.
Письменных доказательств, достоверно подтверждающих осуществление ответчиком названного вида деятельности ранее 16.04.2019, как и доказательств осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в связи с осуществлением деятельности по переработке и консервированию рыбы, а также возникновения между сторонами трудовых отношений в рамках иных видов предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.
Представленные скриншоты переписки с электронной почты не отвечают признакам достоверности и допустимости представляемых в материалы дела доказательств, поскольку невозможно установить принадлежность указанных электронных адресов истцу, ответчику либо его контрагентам, а также факт направления пересылаемой в данных сообщениях информации по поручению и в интересах ИП Горюновой Т.В. в связи с осуществлением трудовой деятельности, связанной с переработкой, консервированием рыбы, ракообразных и моллюсков.
При этом, поскольку доказательств осуществления трудовой деятельности после 09.12.2022 истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, окончание течение срока установления факта трудовых отношений надлежит определять датой полного закрытия рыбного цеха и вывоза имущества и оборудования, необходимого для переработки рыбы, из нежилого помещения, свидетельствующих о фактическом прекращении ответчиком деятельности по переработки рыбы в полном объеме.
С учетом изложенного, постановленное по настоящему делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об установлении факта трудовых отношений между Приходько Н.А. и ИП Горюновой Т.В. с 16.04.2019 по 09.12.2022 в должности коммерческого директора.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По смыслу приведенных положений каждый работник имеет право на своевременное и в полном объеме вознаграждение за труд в согласованном сторонами трудового договора размере.
Первоначально обращаясь в суд с иском Приходько Н.А. согласованный сторонами размер заработной платы не указывала, просила произвести расчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, произвела расчет задолженности, исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, согласно которым размер средней заработной платы работников организаций группы занятий руководители служб по сбыту, маркетингу и развитию, в том числе в должности «директор коммерческий», составлял в 2017 году – 61 019 рублей, в 2019 году – 72 009 рублей, в 2021 году – 96 577 рублей.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Как следует из представленного истцом ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, данными о заработной плате коммерческого директора и директора по продажам в сфере оптово-розничной торговли по Омской области за период с августа 2017 года по март 2023 года Омскстат не располагает. Официальная статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется в целом по Омской области по данным выборочного исследования организаций без субъектов малого предпринимательства, к которым относится ИП Горюнова Т.В.
При таких обстоятельствах оснований для определения размера заработной платы истца, исходя из средней заработной платы руководителей служб по сбыту, маркетингу и развитию, в том числе в должности «директор коммерческий», указанной в ответе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, как обычного вознаграждения работника квалификации истца в Омской области судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер заработной платы работника Приходько Н.А. у ИП Горюновой Т.В., осуществляющей работу в качестве коммерческого директора, судебной коллегией принят за основу расчета минимальный размер оплаты труда в Омской области в спорный период.
С 01.01.2019 минимальный размер оплаты труда на территории Омской области составлял 11 580 рублей (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Омской области от 14.12.2018 № 103-РС), с 01.01.2020 - 12 740 рублей (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Омской области от 25.11.2019 № 93-РС), с 01.01.2021 - 13 377 рублей (Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Омской области» от 23.12.2020 № 70-РС), с 01.01.2022 - 14 233 рублей (Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Омской области" от 16.12.2021 № 65-РС), с 01.06.2022 - 15 500 рублей (Региональное соглашение «О минимальной заработной плате в Омской области» от 16.12.2021 № 65-РС (ред. от 07.06.2022)).
Частью 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Определяя размер заработной платы подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия также учитывает установленный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 №325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Омской области районный коэффициент 1,15.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о графике рабочего времени истца.
Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, между тем указанная обязанность ответчиком исполнена не была.
С учетом изложенного, при расчете суммы задолженности по заработной плате судебная коллегия полагает возможным руководствоваться производственным календарем, утвержденным на 2019, 2020, 2021, 2022 года для пятидневной рабочей недели.
При этом в силу положений ст.ст. 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Соответственно, за работу в период с 16.04.2019 по 09.12.2022 истцу должна была быть начислена заработная плата в общем размере 334 035,31 рублей, согласно следующему расчету:
с 16.04.2019 по 31.12.2019 ежемесячная заработная плата истца составит 6658,50 рублей (11 580/2х1,15), начисленная заработная плата 56 597,25 рублей (6 658,50х8+6 658,50/22х11);
с 01.01.2020 по 31.12.2020 ежемесячная заработная плата истца составит 7 325,50 рублей (12 740/2х1,15), начисленная заработная плата 87 906 рублей (7 325,50х12);
с 01.01.2021 по 31.12.2021 ежемесячная заработная плата истца составит 7 691,78 рубль (13 377/2х1,15), начисленная заработная плата 92 301,36 рублей (7 691,78х12);
с 01.01.2022 по 31.05.2022 ежемесячная заработная плата истца составит 8 183,98 рубля (14 233/2х1,15), начисленная заработная плата 40 919,90 рублей (8 183,98х5)
с 01.06.2022 по 09.12.2022 ежемесячная заработная плата истца составит 8 912,50 рублей (15 500/2х1,15), начисленная заработная плата 56 310,80 рублей (8 912,50х6+8 912,50/22х7).
Вместе с тем при определении размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате судебная коллегия полагает необходимым учесть денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 30.06.2020 № 3 в сумме 24 000 руб., от 06.08.2021 № 172 в сумме 100 000 руб., от 11.08.2021 № 173 в сумме 45 500 руб., от 13.08.2021 № 178 в сумме 100 000 руб., от 13.08.2021 № 179 в сумме 100 000 руб., от 17.06.2022 № 86 в сумме 18 900 руб., от 20.06.2022 № 87 в сумме 18 000 руб., от 02.12.2022 № 134 в сумме 93 000 руб., от 09.12.2022 № 141 в сумме 60 000 руб., всего 559 400 рублей. Указанные перечисления денежных средств также отражены в выписке по операциям на счете ИП Горюновой Т.В. (том 1 л.д. 112-168).
При таких обстоятельствах судебная коллегия при ходит к выводу об отсутствии у ИП Горюновой Т.В. задолженности по выплате заработной платы перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании соответствующей задолженности не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При установлении даты начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исходить из того обстоятельства, когда истец узнала о нарушении своего права, т.е. с того момента как ответчик отказалась оформить существовавшие между сторонами трудовые отношения и выплатить причитающуюся истцу заработную плату.
Таким образом, истцом соблюден срок обращения в суд для оспаривания действий работодателя в этой части, следовательно, основания для применения последствий пропуска срока, предусмотренного частями 1,2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает, что требования Приходько Н.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абзац 4 пункта 46).
Согласно пункту 47 данного постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Судебная коллегия принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника в части своевременного и надлежащего оформления факта трудовых отношений и полагает необходимым с учетом указанных обстоятельств взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июня 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение.
Установить факт трудовых отношений между Приходько Н. А., <...> года рождения, и индивидуальным предпринимателем Горюновой Т. В. (ОГРНИП № <...>) с <...> по <...> в должности коммерческого директора.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюновой Т. В. (ОГРНИП № <...>) в пользу Приходько Н. А., <...> года рождения, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюновой Т. В. (ОГРНИП № <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.
