Председательствующий: Кузнецова О.А. Дело № <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ким М.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам Горбань И.Н. и представителя ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинскийн» Соснина Р.В. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат «Тюкалинский» в пользу Горбань И. Н.:
счет не выплаченных сумм заработной платы <...> и процентов <...>, всего <...>;
в счет компенсации морального вреда <...>;
в счет понесенных судебных расходов <...>.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат «Тюкалинский» в доход Тюкалинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбань И.Н. обратился в суд с иском к ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы.
В обоснование указал, что с <...> работал в ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» в должности <...>. В <...> истцу установлена <...> и при приеме на работу справка <...> была предоставлена.
<...> был переведен на должность <...>, <...>. В течение <...> лет он регулярно проходил медицинское освидетельствование, предусмотренную для данной должности, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности установлено не было.
Работодателем был заключен договор с <...> которым при прохождении комиссии <...> истец признан постоянно непригодным к выполнению работы. При этом, <...><...> ему было выдано медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к <...>. По приказу работодателя от <...> был уволен. Считает свое увольнение незаконным, поскольку полагает, что оснований для ограничения трудовой деятельности не имеется, ему также не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности.
Кроме того, истцу была выплачена с учетом сверхурочной работы заработная плата не в полном объеме, в том числе, в ночное время, а также не были предоставлены дополнительные дни к отпуску.
С учетом уточненных требований просил признать увольнение Горбань И.Н. по <...> незаконным, признать недействительным медицинское заключение о пригодности или непригодности к отдельным видам работ от <...>, восстановить истца на работе в ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» в прежней должности, взыскать за период с <...> до <...> сумму недополученной заработной платы в размере <...>, сумму компенсации за <...> дней неиспользованного отпуска в размере <...>, проценты на задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Горбань И.Н., его представитель Глебович Н.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» Чепко А.А. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности. Требования иска не признал, указал, что отсутствует задолженность по заработной плате, ответчиком в установленные сроки все необходимые выплаты были осуществлены в полном объеме, в том числе, по оплате сверхурочной работы и работы в ночное время. Считал, что нет оснований для компенсации морального вреда.
Представитель <...> в суд не явился, направил отзыв, в котором требования иска, касающееся медицинского заключения от <...>, не признал. Медицинское заключение в отношении истца соответствует всем нормам и требованиям действующего законодательства и было выдано без каких- либо нарушений, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбань И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел, что заключение по итогам медицинского осмотра это не медицинское заключение о профессиональной непригодности, неверно рассчитан размер компенсации за сверхурочную работу.
В апелляционной жалобе представитель ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» Соснин Р.В. (<...>) просит решение суда отменить в части. Ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение с требованиями о признании увольнения незаконным, на отсутствие ходатайства о его восстановлении, указал, что суд нарушил положения ч. 4 ст. 198 ГК РФ. Приводит довод о несогласии со взысканием в пользу истца денежных средств в счет невыплаченных сумм заработной платы и процентов. Полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Горбань И.Н. прокурор Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинскийн» Соснина Р.В. прокурор Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области просит оставить жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Горбань И.Н. представитель ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинскийн» Соснин Р.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Горбань И.Н., представителя ответчика ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» Чепко А.А., поддержавших доводы подданных ими апелляционных жалоб, прокурора Хрестолюбовой М.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно материалам дела, <...> на основании трудового договора № <...> истец Горбань И.Н. на срок с <...> по <...> был принят на работу в <...> (<...>) на должность <...>.
Дополнительными соглашениями № <...> от <...> и № <...> от <...> в трудовой договор № <...> от <...> внесены изменения в части условий труда на рабочем месте, режима рабочего времени, условий оплаты труда, а также предоставления гарантий и компенсаций за работу, в связи с чем были вынесены приказы ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» № <...>-лс от <...> и № <...>-лс от <...>.
<...> в соответствии с приказом (распоряжением) Горбань И.Н. был переведен на должность <...> (<...>).
<...> истцом получено уведомление № <...> о расторжении с ним трудового договора на основании приказа работодателя <...> от <...> по <...>, поскольку выполняемая Горбань И.Н. работа противопоказана по состоянию здоровья в соответствии с п. <...> приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <...><...>
Ссылаясь на то, что увольнение является незаконным, ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, Горбань И.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, установив, что процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительным причинам, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой кодекс РФ в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с абз. 1, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).
Помимо этого, абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Анализ вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что увольнение работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно только при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент приема на работу Горбань И.Н., перевода на должность <...> (<...>) доказательств наличия медицинских противопоказаний для работы <...> категории «<...>» представлено не было, прием по квоте, предусмотренной Федеральным законом №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не производился.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <...>Горбань И.Н. была установлена <...> с <...>, с <...> установлена <...>. Указанное согласуется с содержанием индивидуальной программы реабилитации инвалида <...> от <...>, а также подтверждается Актом <...> и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина <...> от <...>, согласно которым Горбань И.Н. является <...><...><...> по поводу <...> (<...>). Дано заключение <...> (в размере <...>%), определена общая суммарная оценка степени нарушения <...><...> %.
При этом районным судом установлено, что истец имеет водительское удостоверение серии <...> от <...> сроком до <...>, на право управления транспортными средствами категорий <...> Материалы личного дела работника содержат заключения периодических осмотров работника за <...> год, <...> год и <...> год, проводимых БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ». О проведении медицинских осмотров и допуске Горбань И.Н. к работе в указанный период свидетельствует и личная медицинская книжка работника.
Из материалов дела также следует, что <...> на основании заключенного с ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» от <...> договора осуществляет проведение периодического медицинского осмотра работников ответчика.
Так, по результатам проведенного периодического осмотра работников ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» названной организацией был составлен заключительный акт с дополнениями от <...>, содержащий сведения о работниках, у которых были выявлены медицинские противопоказания к работе, в их числе указан <...><...>Горбань И.Н. (вредно-действующие производственные факторы по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <...><...> следующие: <...>
Согласно медицинскому заключению <...> работник признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: <...>
Оспаривая свое увольнение по <...>, истец ссылался на незаконность медицинского заключения, поскольку ранее Горбань И.Н. проходил периодические ежегодные медицинские осмотры, по результатам которых был признан годным к работам на транспорте категории «<...>», противопоказания не выявлялись.
Проверяя указанные доводы истца, суд признал их необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что медицинское обследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Представленная суду Лицензия <...> от <...> содержит в перечне работ (услуг) выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности проведение экспертизы профессиональной пригодности.
В соответствии с ч. 2 указанного Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.
Обязательные периодические медицинские осмотры работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, регламентированы Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от <...>№ <...>н.
Таким образом, оснований не доверять выводам медицинского заключения <...> коллегия не усматривает.
При этом выводы изложенные в медицинском заключении проведенным <...> не противоречат представленным в материалы дела индивидуальной программе реабилитации <...><...> от <...>, акту <...> и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина <...> от <...>, согласно которым Горбань И.Н. имеет ограничения к трудовой деятельности <...> степени.
Убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания медицинского заключения незаконным истцом не приведено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено; доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы медицинского заключения, также не представлено.
Таким доказательством, как верно указал районный суд, не может являться и представленное истцом медицинское заключение № <...>№ <...> от <...>, составленное по форме <...> утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...>№ <...>н, поскольку доказательств, что в соответствующее медицинское учреждение были представлены все медицинские документы в отношении Горбань И.Н. не представлено. Кроме того, согласно представленных документов у Горбань И.Н. имеются ограничения для осуществления определенных видов деятельности, а не трудовой деятельности в целом.
Проверив довода истца относительного того, что ответчиком не были предложены вакансии, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку на дату увольнения Горбань И.Н. вакансии, соответствующие образованию, состоянию здоровья истца, в ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных правовых норм, правомерно пришел к выводу об отказе Горбань И.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании медицинского заключения о пригодности или непригодности к отдельным видам работ от <...>, выданного <...> в отношении истца, недействительным.
В силу изложенного коллегия признает обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным увольнения Горбань И.Н., поскольку у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по <...> и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений при увольнении истца, документально подтверждено, что в организации ответчика на дату увольнения Горбань И.Н., вакансии, подходящие истцу по медицинским показаниям, отсутствовали, суд не усмотрел оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положения закона, регламентирующие особенности сверхурочной работы, а также работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, предусмотрены в ст. ст. 97, 99, 104, 149, 152, 154 ТК РФ.
На основании <...> в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Обращаясь в суд с настоящим иском, неоднократно уточненным в процессе рассмотрения дела, истец указал, что при увольнении расчет с ним в полном объеме не был произведен, ответчик не выплатил ему в полном объеме заработную плату за период с <...> по <...>.
При этом районный суд, разрешая в указанной части требования иска, обоснованно учел положения ч. 2 ст. 329 ТК РФ в совокупности с положениями ФЗ от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Постановления Правительства РФ от <...>№ <...> «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств» и Приказа Минтранса России от <...>№ <...> «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».
Так, согласно п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха <...>
Согласно Положениям названного выше Приказа № <...> в течение рабочего времени <...> должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности). Пунктом 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха <...> установлены составляющие части рабочего времени <...>
Таким образом, при установлении режима рабочего времени <...> работодатель должен руководствоваться перечисленными выше положениями законодательства.
Из совокупности представленных в дело доказательств, включая локальные нормативно-правовые акты ответчика, следует, что заработная плата работникам ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» выплачивается <...> раза в месяц; сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (п. 3.7 коллективного договора и не противоречит п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.2 Положения об оплате труда и премировании работников).
Кроме того, согласно п.п. 3.2, 3.3 представленного в деле Положения об оплате труда и премировании работников, работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня, то в повышенном размере оплачиваются фактически отработанные часов. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с п. 3.6 Коллективного договора устанавливается минимальный размер повышения оплаты труда работнику в ночное время в размере <...>% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время. При выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда к тарифным ставкам и должностным окладам производится доплата в размере <...>%, что следует из содержания п. 3.8.1 Коллективного договора, а также не опровергается содержанием п.3.1.1 Положения об оплате труда и премировании работников.
Согласно п.3.1 Положения об оплате труда и премировании работников к условиям труда, отклоняющимся от нормальных, в числе других, отнесен труд за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
При разрешении сложившегося между сторонами спора, районным судом установлено, что ответчиком на предприятии была разработана и утверждена должностная инструкция <...> (<...>), с которой Горбань И.Н. ознакомлен <...>.
В деле также имеются сведения о том, что <...> между ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» и <...> заключен договор № <...> на установку и обслуживание <...>, в рамках которого на закрепленный за истцом <...>
Факт выполнения истцом трудовой функции <...><...> подтверждается имеющимися в деле путевыми листами по формам <...>, отражающих время выезда из гаража и время возвращения в гараж.
По справке № <...> от <...> сдельная оплата труда водителей на междугородних рейсах (за пределами Омской области) складывается из расчета <...>/км; стоимость рейса <...> составляет <...>; при управлении автомобиля с прицепом начисляется доплата в размере <...> за каждый рейс. При этом ежемесячно начисляется премия <...> при условии отработанного полностью месяца. Основанием для расчета и начисления заработной платы является путевой лист <...> Аналогичные сведения о тарифных ставках, применяемых для должности <...> (<...>) в структурном подразделении ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» (<...>), отражены и в выписке из штатного расписания от <...>.
Сторонами не оспаривалось, что условия и расценки по оплате истцу были известны, доказательств иного не представлено.
Ответчиком были предоставлены суду справки по расчету заработной платы водителя за спорный период, составленные на основании путевых листов, а также табелей учета рабочего времени. Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что начисление работодателем заработной платы истцу производилось с учетом установленных выше условий и расценок. Доказательств обратного не имеется.
Из анализа представленных путевых листов следует, что за время работы на предприятии истец Горбань И.Н. в определенные периоды осуществлял выполнение своих трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего дня. График сменности для <...> работодателем не составлялся, что следует из представленной справки № <...> от <...>. Таким образом судом сделан обоснованный вывод о доказанности выполнения истцом сверхурочной работы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истцу Горбань И.Н. не был выплачено, согласно представленному ответчиком расчету:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Доводы истца о том, что по условиям трудового договора был определен <...> часовой рабочий день, с двумя выходными, в связи с чем сверхурочную работу необходимо исчислять из указанного режима работы судом обоснованно не были удовлетворены, поскольку после перевода на <...><...> у Горбань И.Н. был изменен, с чем последний согласился, о чем свидетельствуют подписанные истцом дополнительные соглашения к трудовому договору
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на отсутствие задолженности, поскольку сверхурочная работа истца была компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха, не менее времени, отработанного сверхурочно. Указанный довод обоснованно не был принят судом, так как доказательств подтверждающих данное обстоятельство не приведено.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» указанных сумм, является правильным. Доводы о несогласии с фактом взыскания спорной суммы, равно как и свидетельствующие о несогласии с произведенным судом расчетом отклонены.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты заработной платы в общей сумме <...> за указанные выше периоды работы Горбань И.Н., руководствуясь положениями <...> ТК РФ, районный суд, обоснованно произвел в решении расчеты и взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) в размере <...> за <...> года, <...><...> года. Расчет процентов судебной коллегией был проверен и признан арифметически правильным, поводов для иного расчета вопреки позиции заявителя, не усматривается.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд, руководствуясь <...> в совокупности с положениями Федерального закона от <...> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», оснований для их удовлетворения не нашел, с чем коллегия судей соглашается в силу следующего.
Согласно представленным в деле отчету о проведении специальной оценки условий труда в ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» от <...>, карте № <...> специальной оценки условий труда условия труда истца по степени вредности отнесены к классу <...> В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда от <...> и картой № <...> специальной оценки условий труда условия труда истца по степени вредности отнесены к классу <...> Подпись Горбань И.Н. в указанных документах свидетельствует о том, что с результатами специальной оценки условий труда истец был надлежащим образом ознакомлен.
Из содержания приказа № <...>-ЛС от <...> следует, что с <...><...>Горбань И.Н. определен подкласс <...> вредных условий труда, установлена повышенная оплата труда из расчета <...>% к тарифному окладу ежемесячно, сокращенная рабочая неделя <...> часов, а также определен к предоставлению ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве <...> дней; приказом № <...>-лс от <...>Горбань И.Н. установлена повышенная оплата труда из расчета <...>% к должностному окладу, дальнейшее предоставление гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда в виде сокращенного рабочего дня и предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска с <...> прекращено.
При таких обстоятельствах, выводы районного суда в указанной части коллегия судей считает правильными, а доводы истца подлежащими отклонению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер указанной компенсации в сумме <...>, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в указанной части со ссылкой на то, что факт причинения истцу морального вреда судом установлен не был, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих нравственные страдания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не опровергают вывода суда в указанной части и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.
Указание в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с указанными требованиями и отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока несостоятельно, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в письменном виде заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приведением оснований для его восстановления. Суд, давая оценку доводам истца признал причины его пропуска уважительными, с чем соглашается судебная коллегия
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в то время как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
