Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-4492/2022 (2-486/2022)
УИД 55RS0002-01-2021-011131-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 04 августа 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.,
при секретарях Никитиной А.Ю., Говорун А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-486/2022 по иску Шпакова В. И., Шпаковой Е. В. к ООО «Специализированный застройщик «Кларус» о защите прав потребителя, ПАО «Совкомбанк», Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, о расторжении договора, возложении обязанности, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Кларус» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шпакова В. И., Шпаковой Е. В. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № , заключенный 30.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Шпаковым В. И., Шпаковой Е. В..
Обязать ПАО «Совкомбанк» направить сумму кредита, размещенную на банковском счете № в ПАО «Совкомбанк» на имя Шпакова В. И., на погашение кредита по кредитному договору № , заключенного 30.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Шпаковым В. И., Шпаковой Е. В..
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кларус» в пользу Шпакова В. И., Шпаковой Е. В. убытки в сумме 371 836,65 руб., штраф в размере 185 918,33 руб. Право взыскания Шпакова В. И., Шпаковой Е. В. является солидарным.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кларус» в пользу Шпакова В. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5000,00 рублей.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Шпакова В. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5000,00 рублей.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Шпаковой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5000,00 рублей.
В удовлетворении иных требований, к иным ответчикам – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кларус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7218,00 руб.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200,00 руб.».
Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпаковы В.И. и Е.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Кларус», в обоснование указав, что 30.06.2021 между Шпаковым В.И. и ответчиком в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заключен договор участия в долевом строительстве № ), по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, № (по проекту) общей площадью 41,27 кв.м, на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:, земельный участок с кадастровым номером № .
В целях приобретения в собственность указанного выше имущества 30.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Шпаковым В.И. и Шпаковой Е.В. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № .
12.10.2021 Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации договора в связи с тем, что на дату подписания договора у ответчика истек срок действия разрешения на строительство от 23.05.2018 № .
Считают, что отказ в регистрации договора произошел по вине застройщика, который ввел истцов в заблуждение, из корыстных побуждений подписал договор, ввергнув заявителей в убытки на 371 896,65 руб. Ответ на претензию истцами не получен.
Просили суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кларус» убытки в указанном размере, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, дополнительно просили расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2021, заключенный с ПАО «Совкомбанк», обязать ПАО «Совкомбанк» направить сумму кредита, размещенную на банковском счете № в ПАО «Совкомбанк» на имя Шпакова В.И., на погашение кредита по кредитному договору № от 30.06.2021, взыскать с виновных лиц в пользу истцов убытки.
В судебном заседании истец Шпакова Е.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Истец Шпаков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истцов Грабовецкая И.А., действующая на основании ордера, требования поддержала по основаниям изложенным в иске с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Кларус», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменным отзыве с иском не согласился в связи с тем, что истечение срока действия разрешения на строительство и окончание строительства объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия, не имеют правового значения для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Бобровик Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований ввиду отсутствия совокупности обязательных условий для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков.
Управление Росреестра по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило, о времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях полагали себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Исаев Д.В., регистратор Управления Росреестра по Краснодарскому краю Вишневская Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Кларус» Скомаха Л.В. просит решение суда в части общества отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявленные истцами убытки не находятся в прямой причинной связи с действиями общества, основания для взыскания с него убытков, морального вреда и штрафа не усматриваются. Вина общества в отказе в государственной регистрации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предоставление недостоверных заверений отсутствует, ООО СЗ «Кларус» не знало и не могло знать о том, что регистрация договора не состоится. Истец заключая договор знал о том, что срок разрешения на строительство истек. Истечение срока разрешения на строительство не влияет на регистрацию договора. Судом неправомерно взысканы убытки, составляющие по сути доход ПАО «Совкомбанк». В соответствии с п.2.6.8 договора кредитные средства выплачиваются в течение 5 дней после регистрации договора, следовательно, до регистрации договора ответчик не получает (не привлекает) денежных средств, не получает выгоды. Кредитные средства предоставляются после регистрации договора и оплаты Шпаковыми собственных средств. Обстоятельства дела указывают на то, что денежные средства фактически не были предоставлены истцам, но тем не менее банк не имея оснований для предоставления кредита, обладая сведениями об отказе в государственной регистрации, предъявлял к погашению основной долг, начислял проценты, принял страховую премию, получил доход.
ПАО «Совкомбанк» должен был расторгнуть кредитный договор и направить денежные средства на погашение кредита в соответствии с п.5.4.17 Общих условий. Банк не вправе был требовать соглашение о расторжении договора долевого участия, т.к. договор не зарегистрирован, а значит не заключен.
Обратил внимание, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что в действиях истцов и банка усматриваются признаки злоупотребления правом, имеющие существенное значение для определения обоснованности и размера убытков.
В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что истцами не подтверждены убытки в размере 371 896,65 руб. Не согласилась со взысканием в счет гашения основного долга по кредиту 22 287,21 руб. при оплате 30.07.2021 - 2287,21 руб., 30.08.2021 в счет уплаты процентов 21 177,47 руб. при оплате 20 000 руб., также представленные истцами документы не содержат сведений об уплате денежных средств в счет оплаты процентов в размере 39 570,81 руб. и основного долга в размере 21 346,54 руб.(30.09.2021). Полагает, что взыскание убытков в части расходов на проезд Шпаковой Е.В. является неправомерным, так как последняя не является стороной по договору. В счет возмещения расходов на проезд судом взыскано 8 856,6 руб., из представленных доказательств усматривается, что стоимость проезда составила 6186,8 руб. Правоотношения между истцами и Исаевым Д. не установлены, основания перечисления ему 100 000 руб. неизвестны, документы, подтверждающие оплату госпошлины за регистрацию на 350 руб., не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Грабовецкая И.А. согласилась с решением суда, судом правильно квалифицированы действия застройщика как злоупотребление правом, довод об осведомленности истца об истечении срока разрешения на строительства и его настаивании на государственной регистрации договора долевого участия бездоказателен, истцу также не были известны намерения застройщика на продление срока его действия, причиненные убытки находятся в прямой связи с недобросовестными действиями застройщика.
Возражая на отзыв истцов на апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Кларус» Скомаха Л.В. указала, что факт наличия государственной регистрации аналогичных спорному договоров участия в долевом строительстве дал ответчику основание рассчитывать на государственную регистрацию договора. Действуя разумно и добросовестно, истцы знали и должны были знать об истечении срока действия разрешения на строительство. Застройщик не мог и не давал заверений в том, что спорный договор в обязательном порядке будет зарегистрирован, поскольку полномочия по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов наделен только государственный регистратор, решение принимается в каждом конкретном случае им самостоятельно. Со стороны застройщика отсутствует недобросовестное ведение и прерывание переговоров о заключении договора и подобные действия.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Чаплин С.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность вынесенного решения, отметил, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в осуществлении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права. Государственная регистрация иных договоров долевого участи после истечения срока действия разрешения застройщика на строительство не относится к делу, не имеет правового значения для него.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Шпакова В.И., представителей ответчиков ООО СЗ «Кларус», ПАО «Совкомбанк» и Управления Росреестра по Краснодарскому краю, третьего лица - регистратора Управления Росреестра по Краснодарскому краю Вишневской Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шпаковой Е.В., представителя истцов Грабовецкую И.А., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии -Бобровник Ю.А. согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует, что 30.06.2021 Шпаков В.И. и ООО Специализированный застройщик «Кларус» заключили договор участия в долевом строительстве № , по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу:, земельный участок с кадастровым номером № , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, номер по проекту 18, общей проектной площадью 41,27 кв.м, на 2 этаже, а Шпаков В.И. обязуется уплатить цену в размере 8 233 365 руб. в срок не позднее 31.07.2021 и принять квартиру.
В силу п. 1.3 договора застройщик осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства на основании разрешения на строительство № от 23.05.2018, проектной декларации, заключения Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям ФЗ от 30.12.2013 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
23.05.2018 Администрацией г. Сочи ООО СЗ «Кларус» выдано разрешение на строительство № RU№ , сроком действия до 23.05.2021.
Согласно п. 2.6 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены договора с использованием специального эскроу-счета, открываемого в ПАО Сбербанк по договору счета эскроу, заключенным между бенефициаром ОО СЗ «Кларус», депонентом Шпаковым В.И. и эскроу-агентом –ПАО Сбербанк; срок условного депонирования денежных средств – 23.10.2021.
Основанием перечисления застройщику (бенефициару) депонированной суммы является разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, сведения ЕГРН государственной регистрации права собственности в отношении одного объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома (п. 2.6.5 договора), а для прекращения: истечение срока условного депонирования, перечисление депонируемой суммы в полном объеме, прекращения договора участия в долевом строительстве. Возникновение иных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 2.8 договора Шпаков В.И. оплачивает цену договора в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора путем перечисления на специальный счет эскроу-агента за счет собственных средств на сумму 3 233 365 руб., а также за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» на сумму 5 000 000 руб. по кредитному договору от 30.06.2021.
Согласно пояснениям истца Шпаковой Е.В. сделка совершалась дистанционно в г. Омске, договор заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Так, 30.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Шпаковыми В.И. и Е.В., выступающими солидарными заемщиками, заключен кредитный договор № на сумму 5000 000 руб. до 30.06.2032 под 9,4 % годовых (при присоединении заемщика к комплексу программ страхования в рамках имущественного, личного и титульного страхования) для приобретения в собственность заемщика недвижимого имущества на первичном рынке (указанной квартиры). Денежные средства подлежат перечислению на счет эскроу, открываемый на имя заемщика в уполномоченном банке с целью расчетов по договору приобретения (договор № участия в долевом строительстве от 30.06.2021) в рамках требования 214-ФЗ.
30.06.2021 Шпаков В.И. подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредита от 08.07.2019, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» по программе 5 по страховым рискам – смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, инвалидность I группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования., тем самым понимал и согласился, что будет являться застрахованным лицом по договору.
В информационном сертификате о присоединении к программе добровольного страхования заемщиков кредитов указан срок страхования – 12 месяцев, страховая сумма – 5000 000 руб., выгодоприобретатель – страхователь, в случае его смерти – его наследники, уплачена страховая премия 49 500 руб. 02.07.2021 открыт эскроу счет в ПАО Сбербанк.
Согласно приведенным п.п а п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 разъяснениям, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом приведенных разъяснений, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает, что истец Шпакова Е.В. наравне со Шпаковым В.И. является потребителем, соответственно, пользуется правами п предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве.
01.07.2021 в Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от имени Шпакова В.И. для государственной регистрации предоставлен договор долевого участия с приложенными документами.
Согласно уведомлению Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12.07.2021 осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 12.10.2021 в связи с невозможностью государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вследствие истечения срока действия выданного застройщику разрешения на строительство.
12.10.2021 в государственной регистрации договора отказано в связи с тем, что на дату подписания договора у ответчика истек срок действия разрешения на строительство № от 23.05.2018. Шпакову В.И. предложено получить представленные на регистрацию документы: паспорт гражданина, договор долевого участия, согласие супруга № , кредитный договор.
25.08.2021 Шпаковы обратились в ПАО «Совкомбанк» с претензией о расторжении кредитного договора.
17.09.2021 ПАО «Совкомбанк» на обращение истца Шпакова В.И. сообщило, что Банк рассмотрит вопрос о расторжении кредитного договора в случае предоставления оригинала корректного соглашения о расторжении договора долевого участия, подписанного сторонами, в том числе представителем застройщика.
18.10.2021 в ПАО «Совкомбанк» поступило заявление Шпакова В.И. о расторжении кредитного договора и возврате суммы ежемесячных взносов и процентов по кредитному договору, суммы страховых взносов ввиду того, что с 30.06.2021 распорядиться денежными средствами в сумме 5000 000 руб. не может, поскольку денежные средства предназначались исключительно для зачисления на эскроу счет после регистрации договора долевого участия в Росреестре.
21.10.2021 Шпаков В.И. обратился в ПАО «Совкомбанк с заявлением о досрочном погашении кредита за счет денежных средств, находящихся на банковском счете № .
02.11.2021 Шпаковы направили в ООО СЗ «Кларус» претензию о возмещении расходов на сумму 371 896,65 руб., которые в связи с отказом в регистрации договора являются для них прямыми убытками, а также компенсации морального вреда в 100 000 руб.
Не получив ответа Банка и удовлетворения ООО СЗ «Кларус» по претензии, Шпаковы обратились с иском в суд о расторжении кредитного договора и направлении суммы кредита, размещенной на банковском счете Шпакова В.И., на погашение кредита, взыскании с виновных лиц в пользу истцов следующих убытков: согласие супруги – 2670 руб., электронная регистрация – 3500 руб., открытие счета – 1500 руб., страховка – 49500 руб., платежи по кредитному договору 30.07.2021, 30.08.2021, 30.09.2021, соответственно, оплата процентов по кредитному договору произведена на сумму 38 630,14 руб., 39 739,88 руб. и 39 570,81 руб., основного долга – на 22 287,21 руб., 21 177,47 руб., 21 346,54 руб.; транспортные расходы - ,Тюмень-Омск – 6186,8 руб., авиабилеты Тюмень-Сочи – 8732 руб., авиабилеты Сочи-Тюмень – 12 036 руб.; агентские расходы – оплата агенту Исаеву Д. – 100 000 руб., доверенность на представление документов в Росреестр – 2000 руб., госпошлина за регистрацию - 350 руб.
Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда, по 50 000 руб. каждому ввиду испытания глубоких нравственных страданий, приведших к ухудшению здоровья в виде повышения кровяного давления у истцом, приступов тахикардии, головной боли, бессоницы, обострения заболевания Шпакова В.И., являющегося инвалидом второй группы.
В подтверждение несения убытков представили:
- копии электронных проездных билетов ОАО «РЖД» на 20.08.2021, 20.09.2021 по маршруту Омск-Тюмень, Тюмень-Омск на 6186,80, авиабилетов на 20.08.2021, 20.09.2021 по маршруту Тюмень-Сочи, Сочи-Тюмень на 20 768 руб.;
- копию нотариально удостоверенного согласия Шпаковой Е.В. на участие супругу Шпакову В.И. на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:. За совершение нотариального действия уплачено 2 500 руб., за подтверждение содержания электронного документа содержанию документа на бумажном носителе – 170 руб.;
- копию нотариально удостоверенной доверенности Шпакова В.И. от 28.07.2021, который он доверяет Исаеву Д.В. представлять его интересы при выполнении регистрационных действий, регистрации в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по проекту № на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу:, регистрации дополнительных соглашений, права собственности и прочее, за совершение нотариального действия уплачено 2200 руб.;
- копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 06.07.2021 на сумму 100 000 руб. ( + комиссия 1000 руб.) о переводе по номеру телефона, отправитель «Е. В. Ш.», карта № , получатель «Данила И.», Тинькофф Банк, номер телефона № ;
- справку филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» о движении средств по счету Шпакова В.И.№ от 29.11.2021(том 2 л.д.67), из которой следует, что 30.06.2021 осуществлен прием денежных средств плата за включение в программу страховой защиты заемщиков на сумму 49500 руб., 30.07.2021 уплата процентов по кредиту – 38 630,14 руб. и погашение кредита – 22287,21 руб., 30.08.2021 уплата процентов на 39 739,88 руб. и погашение кредита 21 177,47 руб., 30.09.2021 уплата процентов на 39 570,81 руб. и погашение кредита 21 346,54 руб.,;
- чеки ПАО «Совкомбанк» от 30.06.2021 об уплате Шпаковым В.И. за электронный кредитный договор 3500 руб., за базовый пакет открытие счета– 1500 руб.
Разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, 432.1 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду истечения срока действия разрешения на строительство ООО «СЗ Кларус» был неправомочен привлекать денежные средства граждан, действия государственного регистратора по приостановлении, а впоследствии и отказе в государственной регистрации договора долевого участия являются законными, заявленные истцами убытки находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями ООО «ЗС Кларус» и подлежат удовлетворения в полном объеме, определил ко взысканию с последнего штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы убытков в размере 185 918,33 руб. Со ссылкой на ст. 34 СК РФ, признал права супругов Шпакова В.И. и Шпаковой Е.В. на взыскание убытков и штрафа солидарным. Взыскал сумму компенсации морального вреда, штраф в пользу Шпакова В.И.
Рассматривая требования истцов к ПАО «Совкомбанк», применив ст. 10, 450 ГК РФ, суд удовлетворил требования истцов о расторжении кредитного договора и возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» направить сумму кредита, размещенную на банковском счете № в ПАО «Совкомбанк» на имя Шпакова В.И., на погашение кредита по кредитному договору № , заключенного 30.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Шпаковым В.И., Шпаковой Е.В., о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа по 5000 руб.
Истцы, ПАО «Совкомбанк» решение суда не обжаловали.
Одной из целей принятия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (пункт 1 статьи 1).
На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещение в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 получение разрешения на строительство является обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома.
Из приведенных норм права следует, что привлечение денежных средств граждан допускается только на основании договора участия в долевом строительстве в отношении объектов, которые не введены в эксплуатацию, в свою очередь привлекать денежные средства граждан застройщик вправе только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем истечение срока разрешения на строительство влечет невозможность привлечение денежных средств граждан путем заключения договора долевого участия.
Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии вины в причинении убытков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, отказав в иске к указанным ответчикам.
Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО СЗ «Кларус» в отказе в государственной регистрации договора долевого участия с истцами отсутствует, а истечение срока разрешения на строительство не влияет на акт государственной регистрации, коллегия судей отклоняет, как противоречащие действующему законодательству в области отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СЗ «Кларус» не знало и не могло знать о том, что регистрация договора не состоится, истец заключая договор знал о том, что срок разрешения на строительство истек, заключая договор стороны т.к. другие договоры от 18.06.2021, 23.04.2021, 31.05.21 учету не подлежат.
Истец Шпакова Е.В. суду апелляционной инстанции показала, что знала об истечении срока разрешения на строительство, но застройщик уверял, что Росреестр зарегистрирует договор, т.к. другие договоры прошли регистрацию, в связи с чем доверились застройщику. Истцы, не являясь профессиональными участниками в сфере строительства, как потребители находятся под защитой Федерального закона № 214-ФЗ, который регулируя спорные отношения предусматривает специальные повышенные требования к застройщикам и защищает потребителя, как слабую сторону правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не находит поведение истцов недобросовестным. Тот факт, что иные договоры были зарегистрированы Росреестром не могло гарантировать регистрацию спорного договора, что должен был знать застройщик как профессионал на рынке строительства жилья.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для предоставления кредита, наличии вины ПАО «Совкомбанк» в возникновении реального ущерба у истцов в виде уплаты кредитных платежей, ввиду нерасторжения кредитного договора, обладая сведениями об отказе в государственной регистрации договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Ответчик в жалобе указал, что в соответствии с условиями долевого участия, кредитные средства должны были быть предоставлены Шпакову только после регистрации ДДУ и оплаты собственных средств, банк необоснованно предоставил кредит без выполнения указанных условий.
Пунктом 2.6.8 Договора долевого участия предусматривает, что цена договора, состоящая из собственных средств Шпакова В.И. и кредитных средств выплачивается на эскроу счет в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации ДДУ.
Стороны определили, что предоставление Участнику долевого строительства денежных средств по кредитному договору производится банком только при условии внесения первого платежа и предоставления банку документов.
Таким образом, договор долевого участия не содержит условий о предоставлении кредита после регистрации ДДУ. После регистрации ДДУ цена договора, состоящая из собственных средств Шпакова В.И. и кредитных средств выплачивается на эскроу счет.
Кроме того, ПАО «Совкомбанк» стороной договора долевого участия не является, отказ в регистрации договора повлекли не действия банка по заключению кредитного договора.
В силу п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в следующем порядке: открытие счета, представление суммы кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет, заемщик осуществляет расчеты с продавцом посредством расчетов через безналичный перевод в порядке предусмотренном п. 3.6.1 Общих условий на счет эскроу.
В соответствии с п. 5.1.3 Общих условий заемщик обязуется не позднее трех дней со дня заключения кредитного договора заключить с продавцом договор приобретения и подать его в орган государственной регистрации.
Таким образом по кредитному договору сначала выдается кредит, затем заключается договор приобретения, который предоставляется на регистрацию.
В кредитном договоре предусмотрено, что он состоит из равнозначных по юридической силе и применяющихся в совокупности разделов индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение недвижимости на первичном рынке и Общих условий предоставления кредитов в ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на первичном рынке.
В соответствии с п. 2.7 Общих условий предоставления кредитов ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на первичном рынке со дня подписания кредитного договора, договор приобретения жилья, закладная, договора имущественного, личного и титульного страхования, договор банковского счета физического лица, заключаемые заемщиком при заключении договора или использования кредита, договор счета эскроу, становятся взаимосвязанным с кредитным договором, применяется и толкуется в совокупности с ним.
Действия банка по выдаче кредита, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцам, напротив, получение истцом и намеренное использование кредитных денежных средств для цели приобретения объекта недвижимости по договору с ООО СЗ «Кларус» с использованием эскроу счета способствовало волеизъявлению ответчика на совершение сделки с истцом, служило гарантией платежеспособности истца и исполнением обязательства по оплате цены объекта по договору долевого участия.
На основании п. 3.6.1 Общих условий предоставления кредитов ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на первичном рынке после предоставления кредитором заемщику кредита заемщик дает кредитору распоряжение на блокировку списания денежных средств, находящихся на счете заемщика до выполнения следующих условий: заемщик предоставил кредитору оригинал/электронный образ договора приобретения с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора и файлов специальной регистрационной надписи в форме электронного документа, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями государственного регистратора, содержащие сведения о государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора и заемщик подтвердил оплату первоначального взноса или его части в счет стоимости недвижимого имущества. После выполнения заемщиком данных условий заемщик предоставляет кредитору распоряжение на снятие блокировки с денежных средств, находящихся на банковском счете, и их перечисление в пользу продавца.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, кредитные средства предоставленные заемщику находятся на его счете, на который наложена блокировка списания денежных средств до предоставления договора приобретения с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора, специальной регистрационной надписи в форме электронного документа, заемщик подтвердил оплату первоначального взноса.
В связи с блокировкой счета у должника не имеется возможности направить денежные средства в счет погашения кредита, т.к. блокировка отменяется на вышеуказанных условиях.
В п. 5.4.17 Общих условий предусмотрено, что в случае, если заемщик или продавец в течение 120 (Ста двадцати) календарных дней с момента подписания индивидуальных условий не предоставил кредитору подтверждение государственной регистрации договора приобретения, то у кредитора имеется право расторгнуть договор в одностороннем порядке и направить сумму кредита, размещенную на банковском счете, счете эскроу или счете аккредитива, на погашение задолженности без уплаты процентов за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом.
Только после истечения 120 дней с момента подписания индивидуальных условий и непредоставления кредитору подтверждения государственной регистрации договора приобретения, у кредитора имеется право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Поскольку истец просит взыскать убытки в виде уплаченных процентов и суммы кредита за период с 30.06.2021 по 30.09.2021 до истечения 120 дней, до отказа в государственной регистрации договора долевого участия(12.07.2021), постольку доводы ответчика о недобросовестности банка, в связи с нерасторжением кредитного договора банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.4.17 условий, в связи с чем истец понес убытки в виде уплаты кредита и процентов по вине банка подлежат отклонению.
25.08.2021 Шпаковы обратились в ККО «Сочинский № » ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора.
На что 17.09.2021 дан ответ о необходимости предоставления оригинала корректного соглашения.
В силу п. 3.7 Общих условий в случае расторжения договора приобретения денежные средства, размещенные на счете эскроу в целях расчетов по договору приобретения заемщик дает распоряжение кредитору на закрытие счета с последующим перечислением денежных средств на банковский счет и их направление на погашение основного долга заемщика по договору без уплаты процентов за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом.
Как пояснила суду апелляционной инстанции Шпакова Е.В., банк в соответствии с условиями требовал соглашение о расторжении договора приобретения с указанием причины его расторжения, а именно приостановление регистрации договора приобретения по причине истечения срока разрешения на строительства. Ими было подготовлено требуемое соглашение, которое приобщено к материалам дела, однако застройщик отказался подписать соглашение с указанием причины расторжения.
Ответчик данные утверждения не опроверг, напротив из апелляционной жалобы, а также отзыва в деле 2-624/2022 следует, что ООО ЗС «Кларус» не заключало соглашение о расторжении договора приобретения с Шпаковым В.И., т.к. договор долевого участия не зарегистрирован, а значит не заключен. Расторжение договора не требуется. Раз не заключен договор приобретения, то кредитный договор взаимосвязанный с договором приобретения должен быть расторгнут банком без соглашения о расторжении договора приобретения.
Утверждения ответчика о том, что ДДУ не заключен не основаны на нормах материального права.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.
Следовательно только в отношении третьих лиц в отсутствии государственной регистрации договор не влечет юридических последствий, а не для сторон.
Таким образом, договор долевого участия для сторон является заключенным. Поскольку ООО СЗ «Кларус» не заключило соглашение о расторжении договора приобретения, что повлекло невозможность дачи заемщиком распоряжения кредитору на закрытие счета с последующим перечислением денежных средств на банковский счет и их направление на погашение основного долга заемщика по договору. В данных действиях судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения банка.
Учитывая строго целевой характер кредитного договора, наличия специальных условий блокировки списания денежных средств до предъявления договора долевого участия, прошедшего государственную регистрацию, и условий о расторжении кредитного договора только при расторжении договора приобретения, взаимосвязанности кредитного договора и договора приобретения (ДДУ), не выполнение указанных условий, не по вине истцов, повлекло увеличение убытков в виде оплаты процентов.
Личное страхование является необходимым для обеспечения обязательств по кредиту (п.11 индивидуальных условий).
Заключение договора страхования 30.06.2021 с уплатой страховой премии в размере 49 500 руб. обеспечивало исполнение истцом обязательств по кредитному договору, было необходимым условием при заключении кредитного договора, срок действия страхования составлял 12 месяцев, в течение 30 дней, предоставленных по условиям договора для отказа от страхования с правом возврата страховой премии, истец не обратился, так как об отказе в регистрации договора долевого участия не предполагал.
По условиям договора при полном досрочном погашении кредита на основании заявления заемщика страховая премия подлежит возврату за вычетом части, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.
Суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела, посчитал действия банка по не расторжению кредитного договора в виду наступления условий предусмотренных п 5.4.17 Общих условий злоупотреблением, расторг кредитный договор, обязал банк направить денежные средства на счете на погашение кредита.
Поскольку решение не вступило в законную силу, кредитный договор не погашен, у истца отсутствовала возможность подать заявление на возврат части страховой премии, на сегодняшний день срок страхования истек, в период его действия страховые риски не наступили, страховое возмещение не производилось, соответственно, при изложенных обстоятельствах страховая премия также явилась убытками истцов, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело.
Таким образом ответчиком не предоставлено доказательств, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер или убытки возникли не по его вине.
На момент обращения Шпаковых в банк за расторжением кредитного договора 25.08.2021 регистрация Договора долевого участия была лишь приостановлена (12.07.2021) до 12.10.2021. Как пояснила Шпакова Е.В. суду апелляционной инстанции застройщик предпринимал меры по урегулированию вопроса с регистрацией, уверял, что договор будет зарегистрирован до 12.10.2021.
Истцы просят взыскать убытки связанные с выплатой кредита и процентов с 30.06.2021 по 30.09.2021. до отказа в государственной регистрации договора долевого участия 12.10.2021, а потому не расторжение кредитного договора на 30.09.2021 не повлияло на увеличение убытков в связи с выплатой кредитных платежей, т.к. в регистрации ДДУ еще не было отказано.
Поскольку отказ в государственной регистрации договора долевого участия связан непосредственно с действиями застройщика по привлечению денежных средств посредством заключения договора долевого участия, в период истечения срока разрешения на строительство, что не позволяло привлекать денежные средства, постольку действия ООО СЗ «Кларус» находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцам, в виде составления согласия супруга, доверенности для предоставления договора в регистрирующий орган, за электронную регистрацию, открытие счета, выплат процентов по кредиту, страхования, понесенные в связи с заключением договора долевого участия, заключения кредитного договора необходимого для оплаты цены договора, оплаты проезда, в связи попытками супругов урегулировать вопрос.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом доводов апелляционной жалобы о неподтвержденности размера заявленных убытков, судебная коллегия полагает, что представленным доказательствам в оспариваемой части требований судом не дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия усматривает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СЗ «Кларус» заслуживают внимания, являются в части обоснованными.
Суд удовлетворил требования в полном объеме, взыскал убытки в размере 371 896,65 руб., из которых 64 811,22 руб., выплаченная сумма долга, 117940,83 руб. сумма выплаченных процентов.
Ответчик не согласен со взысканием в счет гашения основного долга по кредиту и процентов. Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика в части необоснованного взыскания сумм в счет погашения суммы основного долга заслуживают внимания, поскольку кредитные средства при направлении на погашение кредита погасят сумму невыплаченного долга, а именно 4 935 188,78 руб., (5 000 000-22287,21-21177,47-21346,54), разница- сумма выплаченного кредита 64 811,22 руб. поступит в распоряжение истцов, в данном случае убытки в размере выплаченной суммы основного долга отсутствуют, а в данной части жалоба подлежит удовлетворению, иск подлежит оставлению без удовлетворения в данной части, в то время как сумма выплаченных процентов в размере 117 940, 83 руб., (38630,14+39739,88+39570,81), понесенная связи с отказом регистрации договора долевого участия, возникшей из-за виновных действий ООО СЗ «Кларус», которая подтверждается справкой банка, подлежит взысканию с ООО СЗ «Кларус».
К суждению, содержащемуся в жалобе, о том, что в платежных документах не указаны данные суммы, а внесение наличных в большем размере, равном 61 000 руб., не доказывает уплату процентов, судебная коллегия относится критически.
Указанные суммы по кредитному договору согласуются с информационным графиком платежей, предоставленным Банком, где указана ежемесячная подлежащая уплате сумма процентов, со стороны которого факт уплаты денежных средств в обозначенном размере 30 июля, 30 августа, 30 сентября 2021 года, подтверждается справкой банка о внесении спорных платежей по графику.
Суд взыскал расходы на проезд Шпаковых в г. Сочи 20.08.2021, 20.09.2021 по маршруту Омск-Тюмень, Тюмень-Омск 8856,6, руб. авиабилетов на 20.08.2021, 20.09.2021 по маршруту Тюмень-Сочи, Сочи-Тюмень на 20 768 руб. Ответчик полагает, что взыскание убытков в части расходов на проезд Шпаковой Е.В. является неправомерным, так как последняя не является стороной по договору. В счет возмещения расходов на проезд судом взыскано 8 856,6 руб., из представленных доказательств усматривается, что стоимость проезда составила 6186,8 руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о стоимости билетов по маршруту Омск-Тюмень, Тюмень-Омск - 6186,80, руб. однако полагает, что суд верно взыскал убытки за проезд Шпаковой Е.В., которая несмотря на то, что не является стороной договора долевого участия, состоит в браке со Шпаковым В.И., в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Шпаковой Е.В. оформлено нотариально удостоверенное согласие супругу Шпакову В.И. на участие в долевом строительстве указанного объекта, при исполнении договора сторонами приобретенное имущество перешло бы в их совместную собственность. Также Шпаковы являются солидарным созаемщиками по указанному кредитному договору. Истцы совершили совместную поездку в г. Сочи для целей урегулирования вопроса, с целью расторжения кредитного договора, поскольку являются созаемщиками, 25.08.2021 подано заявление о расторжении кредитного договора, соглашение о расторжении договора приобретения.
Кроме того, истец Шпакова Е.В. в судебном заседании суду сообщила, что Шпаков В.И. имеет инвалидность по заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ о наличии инвалидности второй группы, бессрочно, сопровождение его в Сочи для решения возникших вопросов по договору долевого участия, являлось вынужденной и необходимой мерой.
При таких обстоятельствах расходы Шпаковой на поездку в г. Сочи являлись убытками, находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО СЗ «Кларусу».
Понесенные истцами расходы по нотариальному удостоверению согласия Шпаковой Е.В. на участие супруга Шпакову В.И. в долевом строительстве в сумме 2 500 руб., за подтверждение содержания электронного документа содержанию документа на бумажном носителе – 170 руб., доверенности Шпакова В.И. от 28.07.2021, на представление его интересов при выполнении регистрационных действий, регистрации в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве в сумме 2200 руб., за электронную регистрацию 3 500 руб., открытие счета 1 500 руб., страховка 49 500 руб. являются убытками, подтверждены доказательствами, верно взысканы судом первой инстанции.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истцов в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора долевого участия, требования истца в указанной части надлежит оставить без удовлетворения.
Оплата Исаеву Д. денежных средств в размере 100 000 руб. в счет представления интересов истцов в государственных учреждениях для регистрации договора долевого участия не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо письменных доказательств наличия обязательств Исаева Д.В. перед истцами и возмездного оказания указанным лицом услуг, а также подтверждающих документов договорных отношений между Шпаковыми и Исаевым Д.В. не представлено.
Шпакова Е.В. суду пояснила, что Исаев Д. является работником ООО «Сочи Лайф». Застройщик направил Шпаковым для подписания агентский договор от 30.06.2021 с ООО «Сочи Лайф» на совершение действий по подбору квартиры, оказании содействия в регистрации, с оплатой по договору в размере 433 335 руб., который они отказались заключать. Кроме того, пояснила, что Исаев должен был сдавать на регистрацию дополнительные документы после приостановления регистрации, решать иные оперативные вопросы.
В материалах дела имеются сведения о приостановлении регистрации о направления уведомления Сарайкину О.В., являющегося директором ООО СЗ «Кларус», таким образом именно застройщиком направлялись документы на регистрацию. Сведений о направлении Исаевым каких-либо дополнительных документов в регистрационный орган материалы дела не содержат.
Выдача соответствующей доверенности на указанное имя не свидетельствует о фактическом исполнении им указанных услуг на платной основе.
Не направление истцами и судом первой инстанции ответчику приложения к иску, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцами, данное упущение восполнено судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания убытков, штрафа, судебных расходов на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
С ООО ЗС «Кларус» в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 204 265 руб.(117940,83+6186,80+20768+2670+2200+3500+1500+49500).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца действиями ответчика, степень его вины, длительность такого неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание убытков предполагает взыскание штрафа, равного 102 132,50 руб., исходя из расчета 50 % от присужденных ко взысканию.
В остальной части решение не обжалуется, апелляционной проверке не подлежит.
В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В связи с частичным удовлетворением иска с ООО СЗ «Кларус», по правилам ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5543 руб., из которых по имущественным требованиям 5243 руб., 300 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу удовлетворить в части, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 года изменить в части взыскания убытков, штрафа, судебных расходов.
Исковые требований удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кларус» в пользу Шпакова В. И., Шпаковой Е. В. убытки в сумме 204 265 руб., штраф в размере 102 132,50 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кларус» расходы по госпошлине в сумме 5543 руб. в доход бюджета г. Омска.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено .
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года |
