председательствующий Левченко Л.Ю. дело № 33-6407/2016
строка по статотчёту № 178г
Апелляционное определение
04 августа 2016 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Будылка А.В., Анфаловой Е.В.
при секретаре Салеевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к ООО «КрасГео», Ильченко А. А., Метелице С.Н., ООО «Региональный центр ЗМЗ» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, изъятии предмета лизинга по апелляционной жалобе ответчика ООО «Региональный центр ЗМЗ» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Тихомировой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «КрасГео», Ильченко А.А., Метелице С.Н., ООО «Региональный центр ЗМЗ» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, изъятии предмета лизинга.
В обоснование иска указало на то, что <...> между истцом и ООО «КрасГео» заключён договор финансовой аренды (лизинга) № № <...>. Предметом лизинга выступает погрузчик <...>, заводской номер машины № <...>, номер двигателя № <...>, паспорт самоходной машины № № <...> от <...>. Уплата лизинговых платежей должна осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в этот же день ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» заключило договоры поручительства № № <...> с Ильченко А.А., № № <...> с Метелицей С.Н. и № № <...> с ООО «Региональный центр ЗМЗ».
С <...> года ООО «КрасГео» нарушает обязательства по уплате лизинговых платежей. Претензию истца от <...> о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.
<...> ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» направило ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с <...>. Сумма задолженности ООО «КрасГео» по уплате лизинговых платежей за период с <...> по <...> составила <...> рубля.
Истец просил изъять у ООО «КрасГео» предмет лизинга - погрузчик <...> и возвратить его ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам за период <...> по <...> в размере <...> рубля, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рубля, задолженность по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с <...> по <...> в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков <...> рубля; принять отказ в части требований об изъятии и возврате предмета лизинга погрузчика <...>, поскольку он был возвращён истцу.
Определением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> производство по делу в части требований об изъятии и возврате предмета лизинга погрузчика <...> прекращено.
В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Региональный центр ЗМЗ» заявленные требования не признала, пояснив, что не согласна с расчётом истца. Указала, что заключённый между истцом и ООО «КрасГео» договор лизинга является договором выкупного лизинга, в соответствии с которым при условии уплаты лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами выкупной стоимости, которая в свою очередь входит в состав лизинговых платежей и оплачивалась ответчиком в их составе. Договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке с <...>, в результате чего лизингополучатель лишился возможности приобрести право собственности на предмет лизинга; имущество было возвращено лизингодателю <...>. Полагала необходимым сделать расчёт взаимных предоставлений сторон по договору. При этом поскольку выкупная стоимость входит в состав лизинговых платежей, считала, что уплаченная ООО «КрасГео» сумма аванса в размере <...> рубля должна быть зачтена по окончательным расчетам по лизинговым платежам на момент расторжения договора.
Ответчики Ильченко А.А., Метелица С.Н., представитель ООО «КрасГео» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Решением суда с ООО «КрасГео», ООО «Региональный центр ЗМЗ», Метелицы С.Н., Ильченко А.А. солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе ООО «Региональный центр ЗМЗ» просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определён размер долга по рассматриваемому договору лизинга, поскольку судом не был учтён авансовый платеж, внесённый при заключении договора. Сумма аванса согласно графику платежей подлежит зачёту равными долями при определении размера ежемесячных лизинговых платежей. При этом поскольку обязательство лизингодателя по предоставлению имущества во владение и пользование лизингополучателю и обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей были прекращены, удержание предварительной оплаты, когда пользование предметом лизинга не осуществляется, не имеет оснований. К моменту расторжения договора часть авансового платежа не была зачтена и осталась в пользовании лизингодателя, что приводит к его неосновательному обогащению. Также считает, что судом неверно рассчитан период пользования финансирования, полагает, что расчет размера финансирования должен был быть произведен за период действия договора, то есть с момента его заключения – с <...> до момента возврата предмета лизинга – до <...>. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела ответчиков.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» просит в её удовлетворении отказать.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «КрасГео», Метелицы С.Н. и Ильченко А.А. о судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, судебная коллегия определением от <...> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель истца, возражавшая против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчиков ООО «КрасГео», Метелицы С.Н. и Ильченко А.А. о судебном заседании, назначенном на <...>.
Так, согласно представленным в материалы дела автотранспортным накладным повестки о судебном заседании, назначенном к слушанию на <...>, были направлены ООО «КрасГео», расположенному в <...>, Метелице С.Н., проживающему в <...>, и Ильченко А.А., проживающему в <...>, представителем истца Тихомировой А.А.<...> посредством экспресс-почты «<...>». Между тем, данные о получении ответчиками указанных повесток в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно ответам компании «<...>» документы по накладным в отношении ООО «КрасГео» и в отношении Ильченко А.А. не доставлены, получатель не найден.
Таким образом, ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания лишило их возможности участвовать в нём, что, в свою очередь, является нарушением прав участников процесса на справедливое разбирательство дела.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, в частности, при рассмотрении в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. Как было указано выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что <...> ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и ООО «КрасГео» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № № <...>, по условиям которого истец приобрёл в собственность и на основании акта приёма-передачи передал во владение и пользование ООО «КрасГео» сроком до <...> погрузчик <...>, заводской номер машины № <...>, номер двигателя № <...>, паспорт самоходной машины № № <...> от <...>. ООО «КрасГео», в свою очередь, обязалось уплатить ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Общая сумма лизинговых платежей составила <...> рублей. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены пунктом 2.8 договора лизинга, в соответствии с Приложением № <...> к договору.
Дополнительным соглашением № <...> к договору финансовой аренды (лизинга) № № <...> от <...> сторонами были внесены изменения в общую стоимость предмета лизинга, а также в график платежей. Общая сумма лизинговых платежей составила <...> рубля.
В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору <...> ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» были заключены договоры поручительства № № <...> с Ильченко А.А., № № <...> с Метелицей С.Н. и № № <...> с ООО «Региональный центр ЗМЗ».
Пунктом 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что поручители солидарно с ООО «КрасГео» отвечают за исполнение последним соответствующих обязательств по договору лизинга.
С <...> года ООО «КрасГео» надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга не исполняет, в связи с чем <...> ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» направило в адрес ООО «КрасГео» претензию, а в адрес Ильченко А.А., Метелицы С.Н. и ООО «Региональный центр ЗМЗ» - требование об уплате задолженности по договору лизинга в размере <...> рубля. Между тем, задолженность ответчиками не была погашена.
<...> истец направил ООО «КрасГео» уведомление о расторжении договора лизинга № № <...> от <...> с <...>. Таким образом, договор расторгнут.
Лизингополучатель в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи.
<...> предмет лизинга погрузчик <...>, заводской номер машины № <...>, номер двигателя № <...>, паспорт самоходной машины № № <...> от <...> был изъят ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».
Из представленного истцом расчёта задолженности усматривается, что за период с <...> по <...> задолженность по уплате лизинговых платежей составляет <...> рубля.
В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору лизинга № № <...> от <...> в размере <...> рубля.
Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объёме, если договором лизинга не установлено иное.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частями 4 и 5 статьи 15 поименованного закона определено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определённого продавца в собственность определённое имущество для его передачи за определённую плату на определённый срок, на определённых условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (статья 28 данного закона).
В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьёй 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании приведённых норм, учитывая, что лизингополучатель перестал исполнять денежное обязательство, судебная коллегия полагает требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к ООО «КрасГео», Ильченко А.А., Метелице С.Н. подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1).
В силу пункта 3.2 указанного Постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесённые лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления).
Из текста дополнительного соглашения № <...> от <...> к договору лизинга от <...> усматривается, что общая стоимость предмета лизинга с учётом всех фактических расходов лизингодателя на его приобретение составляет <...> рубля, сумма аванса, подлежащего перечислению лизингодателю составляет <...> рубль.
Таким образом, размер финансирования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» составляет <...> рубля (<...>).
Согласно пункту 3.5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчётным путём на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Поскольку процентная ставка по договору лизинга сторонами не согласована, её размер подлежит определению в соответствии с формулой, приведённой в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17:
,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
При расчёте процентной ставки по договору лизинга судебная коллегия принимает во внимание, что общий размер платежей по договору лизинга составляет <...> рубля, сумма аванса - <...> рубль, размер финансирования - <...> рубля, срок лизинга в днях – <...> дней (с <...> по <...>).
В соответствии с приведённой формулой процентная ставка по договору лизинга составляет <...> % годовых.
Таким образом, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование в соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 составляет <...> рубля (<...>)).
При определении срока начисления платы за предоставленное лизингополучателю финансирование судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 лизингодатель при расчёте сальдо встречных обязательств вправе рассчитать плату за финансирование до момента возврата данного финансирования, при этом сам по себе возврат имущества лизинговой компании, так же как его последующая реализация лизингодателем не свидетельствует о возврате финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя осуществляется в денежной форме, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества (<...>).
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что расчёт размера финансирования должен быть произведён с момента его заключения <...> до <...>, когда имущество было изъято лизингодателем, не могут быть приняты во внимание.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в размере <...> рубля.
Согласно пункту 8.1 Общих условий договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени. Неустойка начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором и определяется в размере <...> % от суммы, перечисление которой просрочено.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, принимая во внимание размер нарушенного обязательства, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, а также учитывая, что договор лизинга был заключён ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что расходы истца по доставке предмета лизинга составляют <...> рублей, расходы по его хранению – <...> рублей.
При таких обстоятельствах, размер расходов ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» составляет <...> рубля (<...>).
Определяя размер дохода ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», судебная коллегия учитывает, что размер уплаченных лизинговых платежей за период с <...> по <...> без учёта авансовых платежей составляет <...> рублей.
Кроме того, как было указано выше, <...> ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (продавец) и ООО «Рустрансторгсервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя погрузчик <...>, заводской номер машины № <...>, а покупатель обязался принять в собственность от продавцов указанное транспортное средство и оплатить согласованную договором цену <...> рублей.
Поименованное в договоре купли-продажи транспортное средство было передано ООО «Рустрансторгсервис» по акту приёма-передачи от <...>.
Таким образом, размер дохода истца составляет <...> рублей (<...>).
Доводы ответчика о том, что авансовый платёж подлежал зачислению в счёт уплаченных лизинговых платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 14 марта 2014 года № 17, при соотнесении сальдо встречных обязательств сумма внесённых лизингополучателем платежей определяется без учёта авансового платежа. Данный платёж не участвует в расчёте сальдо встречных обязательств и определении завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой, а самостоятельного иска в отношении авансового платежа, дающего суду основания для разрешения вопросов о законности данного требования и, соответственно, возможности зачёта встречных однородных требований, ООО «КрасГео» или другие ответчики не заявили.
Более того, в возражениях на исковое заявление при расчёте дохода лизингодателя ответчиками были учтены платежи без учёта аванса (<...> рублей).
При таких обстоятельствах, задолженность лизингополучателя перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» составляет <...> рубля <...>) и подлежит взысканию с ООО «КрасГео», Ильченко А.А., Метелицы С.Н., в солидарном порядке.
Относительно требований, предъявленных истцом к ООО «Региональный центр ЗМЗ», судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <...> по делу № № <...> исковые требования <...> удовлетворены, признаны недействительными заключённые между ООО «Региональный центр ЗМЗ» и ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» договоры поручительства № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...>.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Иркутской области от <...> по делу № № <...> отменено, в удовлетворении иска отказано.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда <...> от <...> постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № № <...> отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от <...> оставлено в силе.
Учитывая, что договор поручительства № № <...>, заключённый <...> между ООО «Региональный центр ЗМЗ» и ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», признан недействительным, оснований для взыскания задолженности по договору лизинга № № <...> с поручителя ООО «Региональный центр ЗМЗ» не имеется.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Истцом при подаче иска в первоначальном виде была уплачена государственная пошлина в размере <...> рубля, впоследствии истец предмет иска изменил, просив взыскать с ответчиков <...> рубля. Государственная пошлина, исходя из цены иска, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <...> рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, понесённые истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ООО «КрасГео», Ильченко А.А., Метелицы С.Н. солидарно.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Региональный центр ЗМЗ» уплатило государственную пошлину в размере <...> рублей. Поскольку его апелляционная жалоба удовлетворена судебной коллегией, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу данного ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «КрасГео», Ильченко А. А., Метелицы С.Н. солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № <...> от <...> в размере <...> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к ООО «Региональный центр ЗМЗ» отказать.
Взыскать с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Региональный центр ЗМЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей
Председательствующий
Судьи
