Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-8/2020
2-1765/2019
УИД 55RS0001-01-2019-001772-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.,
судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Жуковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 04 июня 2020 года |
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Профсервис» ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (<...> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Профсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> в отношении истца открыта процедура конкурсного производства. По данным, предоставленным АО «ИТ Банк», в период с <...> по <...> с расчетного счета Общества ответчику были выданы денежные средства на общую сумму <...>. Документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу юридического лица либо их расходование на нужды последнего, не представлены. <...> ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств либо предоставлении документов, подтверждающих встречное эквивалентное представление, оставленное без удовлетворения.
В этой связи конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...> по день полного погашения задолженности.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Профсервис» ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав, что ответчик вносил денежные средства в кассу истца, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явилась, ее представитель по ордеру ФИО5 полагала исковые требования необоснованными, подтвердила внесение денежных средств ответчиком в кассу ООО «Профсервис».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Профсервис» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие у эксперта оснований для возвращения гражданского дела без проведения экспертизы давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам по причине неоплаты услуг экспертного учреждения. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на не предоставление документов, подтверждающих операции, являющиеся основанием для перечисления на расчетный счет ООО «Профсервис» денежных средств от контрагентов. Названные сделки к предмету рассматриваемого спора не относились, никем не оспаривались, претензии от контрагентов относительно исполнения ООО «Профсервис» своих обязательств не поступали, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов юридического лица они не обращались. Делая вывод о том, что проводимые по счету ООО «Профсервис» банковские операции носили сомнительный характер и свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, суд не указал, какие доказательства эти обстоятельства подтверждают. Ответчик не предоставил доказательств использования денежных средств по назначению либо передачи в кассу организации. Не дана оценка доводам стороны истца о ненадлежащем оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам, которые выполнены без соблюдения унифицированных форм, а именно: линии отрыва размещены с противоположной стороны, что дает основание предполагать об их изготовлении в одно и то же время и влечет их недействительность при отсутствии самих приходных ордеров, которые третьим лицом ФИО4 представлены не были.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав конкурсного управляющего ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Профсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, основным видом деятельности значится торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; торговля автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки; торговля оптовая текстильными изделиями; торговля оптовая бытовыми электротоварами; торговля оптовая прочими бытовыми товарами; торговая оптовая станками; торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства; торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах; торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; торговля розничная мебелью в специализированных магазинах; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках; торговля розничная на почте; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; денежное посредничество прочее; деятельность в области права; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; консолидирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области архитектуры; деятельность рекламных агентств; исследование конъектуры рынка и изучение общественного мнения; деятельность туристических агентов.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ООО «Профсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Профсервис», открытому в АО «ИТ Банк», в период с <...> по <...> с расчетного счета юридического лица ФИО2 по чеку выданы денежные средства на общую сумму <...>, с указанием в назначении платежа: <...>
<...> ответчику направлена претензия о возврате полученной суммы либо предоставлении документов, подтверждающих основания использования денежных средств.
Ссылаясь на отсутствие доказательств расходования денежных средств в интересах юридического лица либо передачи в кассу организации, считая их неосновательным обогащением, подлежащим возврату, конкурсный управляющий обратился к ответчику с вышеназванным иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Требованиями к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденными Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, суд первой инстанции посчитал, что проводимые по банковскому счету ООО «Профсервис» операции по зачислению денежных средств от иных юридических лиц: ООО «Прометей», ООО «Лига», ООО «Аринако», ООО «Аквилон», ООО «Офистек», ООО «Интродакшен», ООО «Коннектор», ООО «БРИГ», ООО «Инарио», ООО «Венеция» и других, носят необычный характер, свидетельствующий о возможном осуществлении легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Какие-либо доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, являющихся основанием для перечисления денежных средств на счет истца (договоры поставки, оказания услуг, первичные бухгалтерские документы на приобретение товаров, реализуемых контрагентам), не представлены.
По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (<...>), в отношении ООО «<...>», перечислившего ООО «Профсервис» денежные средства в общей сумме <...> рублей, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, так как решением Арбитражного суда Иркутской области от <...> по делу № <...> ООО «<...>» ликвидировано по иску налогового органа, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «<...>» обладает признаками действующего юридического лица, однако, по своему юридическому адресу не находится, установить местонахождение не представляется возможным, сведений об изменении своего местонахождения ООО <...>» в регистрирующий орган не представило.
По аналогичным основаниям в отношении ООО «<...>», перечислившего ООО «Профсервис» денежные средства в сумме <...>, регистрирующим органом так же принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.
ООО «<...>», перечислившее ООО «Профсервис» денежные средства в сумме <...>, исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.
<...> А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <...>, то есть за несколько месяцев до перечисления ООО «Профсервис» <...>, и прекратил деятельность <...> – через несколько месяцев после совершения ООО «Профсервис» сомнительных банковских операций.
По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в деятельности ООО «Профсервис» и его контрагентов явного экономического смысла и очевидных законных целей. В этой связи пришел к выводу, что правоотношения сторон по своей правовой природе не соответствуют юридическим признакам, характеризующим отношения, возникающие из неосновательного обогащения.
Между тем с позицией районного суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответная сторона ссылалась на то, что в рамках заключенного между ФИО2 и ООО «Профсервис» договора он по поручению общества получал с расчетных счетов организации денежные средства и вносил их в кассу последней. Поручений передавать кому-либо денежные средства, кроме как в общество, руководство не давало.
Как видно из представленного в материалы дела договора № 2 об оказании бухгалтерских услуг от <...>, заключенного на срок до <...>, ФИО2 (исполнитель) принял обязательство по заданию ООО «Профсервис» (заказчика) оказывать услуги, в том числе, представлять в кредитную организацию расчетные и финансовые документы: письма, распоряжения, заявки, а также чеки на получение наличных денег. Согласно пункту 4.2. договора при получении по заданию заказчика наличных денежных средств с расчетного счета исполнитель обязан в день получения передать полученную сумму в кассу предприятия. Прием наличных денежных средств производится по приходным кассовым ордерам, подписанным руководителем предприятия. При приеме денег исполнителю выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью руководителя предприятия, заверенная печатью.
Представленные АО «<...>» выписки по счетам ООО «Профсервис» подтверждают совершение расходных операций по счетам в пользу ФИО2 в период с <...> по <...> на общую сумму <...> 000 рублей. Факт получения денежных средств со счета истца ответчиком не оспаривался, при этом в обоснование возражений на заявленные требования представитель ФИО2 полагал, что признаков неосновательного обогащения последнего не имеется, поскольку все денежные средства были переданы в кассу юридического лица, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №<...>
Ссылаясь на подложность указанных документов, истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов, которое было удовлетворено районным судом определением от <...>, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Профсервис», установлен срок для оплаты до <...>.
<...> экспертное учреждение АНО ЦРЭ «<...>» возвратило гражданское дело в суд в связи с неоплатой услуг и отсутствием по этой причине финансовой возможности приобретения необходимых расходных материалов (химических реактивов).В ходе судебного разбирательства после возобновления производства по делу конкурсным управляющим ООО «Профсервис» повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности исполнения квитанций к приходным кассовым ордерам о передаче денежных средств ответчиком в кассу ООО «Профсервис», в удовлетворении которого отказано.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая, что причина неуплаты расходов на проведение экспертизы связана с неплатежеспособностью ООО «Профсервис», а заключение экспертизы относительно соответствия срока давности изготовления данных документов, указанным в них датам, может иметь существенное значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях № <...>, оттиски печати ООО «Профсервис» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> нанесены после <...>. Установить точнее время нанесения оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оттисков-образцов за более поздний период времени.
Установление соответствия времени нанесения электрографического печатного текста на исследуемый документ, а также установление времени его нанесения, возможно при наличии достаточного количества документов, выполненных на этом же знакопечатающем устройстве, время выполнения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датой, имеющейся в исследуемом документе, и датой, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен. В распоряжение эксперта не представлены указанные документы, поэтому установить время нанесения печатных текстов не представляется возможным.
Установить время выполнения печатных текстов химическим методом не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера, так как тонер в своем составе не содержит высококипящих летучих растворителей.
Время выполнения подписей от имени ФИО4 в поименованных квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствует указанным в них датам. Подписи выполнены не ранее <...>
Оценив заключения экспертов по правилам частей 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, коллегия принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку процессуальный порядок назначение экспертизы был соблюден, процессуальные прав лиц, участвующих в деле, не нарушены, поставленным вопросам заключение соответствует, исследование проведено полно, экспертом, прошедшим аттестацию на право самостоятельного производства судебно-технической экспертизы документов по специальности «Исследование реквизитов документов», а также экспертом, аттестованным по экспертной специальности «Исследование материалов документов», имеющими длительный экспертный стаж. Ответы на поставленные вопросы обоснованы и сомнений в объективности не вызывают, выводы соотносятся с другими доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 4 ст. 9 Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению остаются формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
Применяемым с 1 июня 2014 года Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрено использование унифицированных форм: приходных и расходных кассовых ордеров (формы № КО-1 и КО-2); кассовой книги (форма № КО-4).
В пункте 4.2 Указания предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге <...>
Форма приходного кассового ордера (КО-1), кассовой книги (КО-4) утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, согласно которому приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись <...>». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.
Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются.
Отчет кассира при ведении кассовой книги на компьютере - это второй экземпляр листа кассовой книги. Отчет формирует бухгалтерская программа, а его содержание полностью идентично содержанию вкладного листа кассовой книги. Каких-либо изъятий из правил в случае оформления кассовой книги с использованием компьютера постановление Госкомстата РФ не содержит.
Унифицированная форма приходного кассового ордера предполагает расположение линии отреза ордера от квитанции с правой стороны от ордера, соответственно с левой стороны от квитанции. Между тем, как обоснованно указывает апеллянт, на представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам, линия отреза установленной форме не соответствует и располагается с противоположной стороны.
Сами приходные кассовые ордера, а также кассовые книги не представлены, доказательств тому, что первичная учетная документация была передана ФИО4 конкурсному управляющему ООО «Профсервис», не имеется. Как установлено в ходе проведения судебной технической экспертизы документов, квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные разными месяцами в период <...>, были подписаны от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Профсервис» не <...>, оттиски печати выполнены после <...>, то есть не соответствует указанным в них датам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что из числа допустимых доказательств внесения ФИО2 денежных средств в кассу юридического лица подлежат исключению все квитанции к приходным кассовым ордерам, признакам достоверности не отвечающие.
Основания перечисления денежных средств на счет ООО «Профсервис» иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые суд первой инстанции отнес к сомнительным операциям, правового значения не имеют, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассмотрения настоящего спора является факт использования денежных средств, принадлежащих истцу, и отсутствие либо наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования.
Факт наличия денежных средств на расчетном счете ООО «Профсервис», их принадлежность последнему никем не оспорены, получение наличных с банковского счета юридического лица в заявленный период и в указанном размере ФИО2 не отрицал, достоверных доказательств внесения денежных средств в кассу организации либо расходования на цели, связанные с деятельностью истца, материалы дела не содержат, на эти обстоятельства ответная сторона не ссылалась.
В этой связи правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы, выданной со счета юридического лица, у районного суда отсутствовали.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до <...>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после <...>, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...>, как того требует истец, размер которых на дату вынесения решения <...> составлял <...>
Кроме того, взыскание указанных процентов следует определить с <...> и до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
По правилу пункта 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2019 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профсервис» неосновательное обогащение в размере 31 544 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 6 692 389,35 рублей.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Профсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с <...>, по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
