Председательствующий: Шумилина В.А. Дело № 33-806/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по частной жалобе Якорева М.Н. на определение Называевского городского суда Омской области от 17 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Якорева М.Н. об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области Козадой Л.А. о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода Якорева М.Н. от <...> в части производства ГУ – УПФ РФ в Называевском районе удержания из пенсии по старости Якорева М.Н. ежемесячно в размере <...>% с перечислением удержанных денежных средств взыскателю КУ «Центр занятости населения Называевского района Омской области».
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якорев М.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава об удержании <...>% из пенсии и установлении вычета с пенсии в размере <...>%.
В судебном заседании Якорев М.Н. заявленные требования уточнил, просил изменить постановление судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области Козадой Л.А. о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения его дохода от <...> в части производства ГУ - УПФ РФ в Называевском районе удержания из пенсии по старости ежемесячно в размере <...>% с перечислением удержанных денежных средств взыскателю КУ «Центр занятости населения Называевского района Омской области». Определить удержание из пенсии по старости Якореву М.Н. ежемесячно в размере <...>% с перечислением удержанных денежных средств указанному взыскателю.
В обоснование заявленных требований показал, что решением Называевского городского суда Омской области от 28.10.2013 с него в пользу КУ «Центр занятости населения Называевского района Омской области» взыскано <...> рублей. Поскольку денежных средств для погашения указанного долга он не имеет, то <...> судебным приставом принято решение о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения им единственного источника дохода - пенсии в ГУ - УПФ РФ в Называевском районе. Он является получателем пенсии по старости в размере <...> руб. При удержании из пенсии <...>% остаток составляет <...> руб., что меньше прожиточного минимума. Из указанных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, другого источника дохода не имеет, проживает один, на иждивении кого-либо не имеет. Кроме того, является инвалидом <...>-й группы, получает ежемесячно денежную выплату на приобретение лекарств в размере <...> рублей, которая удержанию не подлежит. Со дня вступления решения в законную силу и по <...> года денежные средства в счет погашения долга перед взыскателем им не оплачивались ввиду их отсутствия. Оспариваемое постановление было получено им <...>, после чего он незамедлительно написал заявление о снижении размера удержания начальнику районного отдела службы судебных приставов. Получив ответ <...> об отказе в удовлетворении заявления, <...> написал данное заявление в суд.
Представитель заинтересованного лица - КУ «Центр занятости населения Называевского района Омской области» Шестакова О.Ф. против удовлетворения заявления Якорева М.Н. возражала, указав, что на протяжении года им не было предпринято мер по погашению взысканного долга в пользу взыскателя, снижение размера удержания затянет исполнение решения суда на длительное время, просила отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица - начальник Называевского РОСП УФССП России по Омской области Яроцкий А.В. в удовлетворении заявления Якорева М.Н возражал по аналогичным основаниям.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Якорев М.Н. просит определение суда отменить, изменить объем удержаний из пенсии, снизив его до <...>%, оставив ему как должнику прожиточный минимум <...> рублей. В обоснование жалобы ссылается на доводы, ранее приводимые в суде первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как следует из материалов дела, решением Называевского городского суда Омской области от 28.10.2013 удовлетворены исковые требования КУ Омской области «Центр занятости населения Называевского района». С Якорева М.Н. в пользу КУ Омской области «Центр занятости населения Называевского района» взыскана первая и вторая части выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства в сумме <...> рублей, а также уплаченная госпошлина в размере <...> рублей, всего <...> рублей (<...>).
Апелляционным определением Омского областного суда от 29.01.2014 решение суда оставлено без изменения (<...>), с указанной даты судебное постановление вступило в законную силу, подлежит исполнению.
<...> судом в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии <...> № <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от <...> в отношении Якорева М.Н. возбуждено исполнительное производство № <...> в пользу взыскателя КУ Центр занятости населения Называевского района, предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей (<...>).
В пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению наличия у должника денежных средств и иных ценностей на счетах в банках. Вместе с тем наличие у должника какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, установлено не было. В рамках исполнительного производства было установлено, что Якорев получает пенсию по старости.
В данной связи постановлением от <...> судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа направлена по месту получения должником дохода (пенсии по старости) в ГУ-ПФР в Называевском районе.
Пунктом 3 указанного постановления установлено производить ежемесячные удержания в размере <...>% от дохода должника в <...> дневный срок со дня выплаты дохода.
Платежными поручениями подтверждается, что в счет погашения долга перед взыскателем <...> и <...> удержано по <...> рублей (<...>.).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Якорев М.Н. ссылается на высокий процент ежемесячного удержания из суммы пенсии, в связи с чем после удержаний по исполнительному листу у него остается доход ниже прожиточного минимума.
Приведенные доводы не могут быть основаниями для изменения постановления судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документов в полном объеме.
Частью 2 ст. 99 указанного Федерального закона установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены.
Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Абзацем 8 части 1 указанной статьи предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
При этом следует указать, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в частности пенсий, на основании исполнительных документов.
ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода (пенсии), подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таком положении, доводы Якорева М.Н. о том, что удержания из пенсии должны производиться в размере, предусматривающем сохранение за должником прожиточного минимума, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Установленный судебным приставом размер удержаний из пенсии должника <...>% не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.
При осуществлении удержаний из пенсии должника в указанном размере срок исполнения решения суда превысит <...> года <...> месяцев, соответственно, при снижении размера удержаний (до <...>%) срок исполнения решения суда значительно увеличится, что существенно нарушит права взыскателя на разумные сроки исполнения решения суда.
Наличие у должника других обязательств, расходов (оплата коммунальных услуг, расходы на лекарства, питание) не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
Требования автора жалобы о снижении размера удержаний до <...>% при том, что в суде первой инстанции Якорев М.Н. просил о снижении удержаний до <...>%, во внимание приняты быть не могут.
При изложенном судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Называевского городского суда Омской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
