Председательствующий: Попова Т.В. Дело № 33-763/2015
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Будкевич О.А.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе ООО «Рубикон» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу Колтыкова А. Н. задолженность по заработной плате за июль 2014 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу Дробязко А. Ю. задолженность по заработной плате за июль 2014 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу Шарапова Р. В. задолженность по заработной плате за июль 2014 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу Войдак И. Г. задолженность по заработной плате за июль 2014 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ООО «Рубикон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Колтыков А.Н., Дробязко А.Ю., Шарапов Р.В., Войдак И.Г. обратились с иском к ООО «Рубикон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Истцы работали у ответчика № <...>. За июль 2014 года не была выплачена заработная плата.
Просили взыскать задолженность по заработной плате: Колтыков А.Н. в размере <...>, Дробязко А.Ю. - <...>, Шарапов Р.В. - <...>, Войдак И.Г. - <...>, а также в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <...>.
Колтыков А.Н., Дробязко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в конце каждого месяца составлялись акты выполненных работ, на основании которых им выплачивалась заработная плата. Ответчик отказал выдать заверенные копии актов выполненных работ за июль 2014 года, поэтому, имея доступ к компьютеру, истцы смогли распечатать лишь тексты актов.
Представители ООО «Рубикон» Овсянников Д.Н., Буланов О.А., требования не признали, пояснили, что истцы в июле 2014 года не работали, следовательно, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.
Дело рассмотрено в отсутствие Шарапова Р.В. и Войдак И.Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Буланов О.А. с решением суда не согласен, просил его отменить. Отмечает, что Войдак И.Г. и Шарапов Р.В. участвовали в судебном заседании, выводы суда об их отсутствии не соответствуют действительности. Акцентирует внимание, что истцы признают наличие сдельной оплаты труда, а по тому сотрудники, работающие по данной форме оплаты, в конце отчетного периода представляют руководству заказ-наряды выполненных работ, а бухгалтерия составляет акт выполненных работ. Учитывая специфику трудовых отношений складывающихся между сторонами, отсутствие актов выполненных работ по итогам месяца является надлежащим подтверждением заявленной позиции об отсутствии выполненной работы. Обращает, внимание на процессуальное нарушение, ответчик не был надлежаще уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве. Ответчику не было представлено достаточно времени на подготовку позиции и предоставление дополнительных контр-расчетов.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 149-150).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Колтыкова А.Н., Шарапова Р.В., Войдак И.Г., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, Колтыков А.Н. с <...> по <...> работал в ООО «Рубикон» № <...>, что подтверждается копией трудового договора № № <...> от <...> и записью в трудовой книжке (л.д. 3,81-83).
Дробязко А.Ю. с <...> по <...> работал в ООО «Рубикон» № <...>, что подтверждается копией трудового договора № № <...>, записями в трудовой книжке (л.д. 11, 76-78).
Шарапов Р.В. работал № <...> в ООО «Рубикон» с <...> по <...>, что подтверждается копией трудового договора № № <...>, заявлением об увольнении, приказом от <...> ( л.д. 71-75).
Войдак И.Г. с <...> по <...> работал в ООО «Рубикон» № <...>, что подтверждается трудовым договором № <...> записями в трудовой книжке (л.д. 21-22, 86-88).
Исходя из текстов представленных трудовых договоров ООО «Рубикон» названным работникам была установлена сдельная оплата труда, заработная плата гарантировалась выплачиваться согласно штатному расписанию. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Трудовые договоры с истцами прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работников).
В суде апелляционной инстанции Колтыков А.Н., Шарапов Р.В. и Войдак И.Г. по характеру работы пояснили, что работали в бригаде. Каждое утро от бригадира Тухтарова получали бланки заказов, которые к концу рабочего дня по количеству заключенных с абонентами договоров сдавали их заполненными ему же. Один бланк оставался на руках у абонента, второй отдавали бригадиру. Бригадир же в свою очередь данные бланки заказов передавал в бухгалтерию, на основании которых в конце месяца формировалась заработная плата. 10-го числа каждого месяца подписывался акт выполненных работ за предыдущий месяц. 25-го числа перечислялась заработная плата на банковскую карту ОАО АКБ «Абсолют Банк». Пояснили, что в среднем в день выполняли по 10-15 заявок, что составляло около <...> заработной платы каждому. В июле 2014 года они также сдали бланки заказов, а <...> написали заявление на увольнение. В конце месяца получили расчет компенсации за неиспользованный отпуск, кроме заработной платы. Кроме того, пояснили, что ООО «Рубикон» это фактически всем известный провайдер Омские кабельные сети, ранее ООО «Рубикон» имело наименование ООО «№ <...>», возможно и в настоящее время организация, с которой они заключали трудовые договоры, уже переименована.
Согласно сведениям, представленным на сайте Федеральной налоговой службы в виде выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Рубикон» (ОРГН № <...>, ИНН /КПП № <...>) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу на основании решения № <...> от № <...>
Из представленных ответчиком документов следует, что истцам была выплачена заработная плата за июнь 2014 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, оплачен Колтыкову А.Н. период нетрудоспособности. Доказательств выплаты заработной платы за июль 2014 года не представлено.
Согласно актам выполненных работ за отчетный период с <...> по <...> подписанным между работниками и директором ООО «Рубикон» Петрищевым Н.Д., Дробязко А.Ю. выплачено <...>, Шарапову Р.В. <...>, Колтыкову А.Н. <...>, а Войдак И.Г. <...>. Акты составлены исходя из количества подключенных работником абонентов к сети Интернет (л.д. 56-59).
Согласно, расчетным листкам ООО «Рубикон» за июль 2014 года, которые были представлены стороной истцов, Войдак И.Г. на начало месяца перечислено в банк № <...> (оплата по производственным нарядам, оплата отпуска, районный коэффициент), на конец месяца к выплате <...>; Шарапову Р.В. на начало месяца перечислено в банк <...> (оплата отпуска по календарным дням), на конец месяца к выплате – № <...>, Колтыкову А.Н. на начало месяца перечислено в банк <...> (оплата больничных листов), на конец месяца к выплате – <...>, Дробязко А.Ю. за июль 2014 выплачено <...> (л.д. 61-62).
В соответствии со списком № <...> сотрудников ООО «Рубикон» и сумм причитающихся выплат от <...> Войдак И.Г. начислено <...>, Колтыкову А.Н. <...>, Шарапову Р.В. <...>.
Из расчетных листков за август 2014 года истцам оплата по производственным нарядам не начислялась, Войдак И.Г. начислена компенсация отпуска при увольнении, Шарапову Р.В. оплата по больничным листам, Колтыкову А.Н. компенсация отпуска при увольнении и Дробязко А.Ю. компенсация отпуска при увольнении (л.д. 65-66).
Необходимо отметить, что компенсация отпуска при увольнении, оплата больничных листов была произведена работодателем в конце августа месяца по прекращенным <...> трудовым отношениям.
Судом первой инстанции установлено, что за июль 2014 года ООО «Рубикон» не выплатило Колтыкову А.Н. задолженность по выплате заработной платы в размере <...>, Дробязко А.Ю. - <...>, Шарапову Р.В. - <...>, Войдак И.Г. - <...>.
Между тем, каких-либо письменных или иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, стороной ответчика суду представлено не было.
Обязанность предоставить доказательства выплаты заработной платы истцам в соответствии с условиями трудовых договоров и требованиями ст. 136 ТК РФ возложена на ответчика - работодателя истцов, однако, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих исполнение обязательств перед истцами по выплате вознаграждения за проделанную работу, районный суд правомерно удовлетворил требования истцов в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.
С учетом приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в части несогласия с размером определенной судом заработной платы подлежащей выплате истицам.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, определив размер такой компенсации в сумме <...> в пользу каждого работника, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ( абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцам, является завышенным или заниженным, у судебной коллегии, не имеется. Решение суда в данной части не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с текстом решения суда, согласно которому Войдак И.Г. и Шарапов Р.В. в судебное заседание не явились. В соответствии протоколом судебного заседания от <...> названные лица действительно не принимали участие в последнем судебном заседании, ранее (12.11.2014) Войдак И.Г. и Шарапов Р.В. участвовали в судебном заседании, где поддержали заявленные требования. При таком положении, каких-либо неточностей, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не установлено.
Несогласие автора жалобы с выводами суда относительно не предоставления стороной ответчика доказательств своей позиции о не выполнении работы техниками в июле 2014 года не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку ответчиком действительно в материалы дела не представлено каких-либо доказательств отсутствия выполненной работниками в спорном месяце работы, как и не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения работы истцами за предшествующие месяцы.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о начале судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются вернувшиеся конверты, направлявшиеся ООО «Рубикон», с отметкой об истечении срока хранения. Адрес, по которому направлялись судебные повестки, совпадает с юридическим адресом организации и адресом, указанным в апелляционной жалобе, для почтовой корреспонденции.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, приводимую в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения. Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
