Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Дело № 33-543/2020
55RS0004-01-2019-003411-64
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лозовой Ж.А.
судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Кребель В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 19 февраля 2020 года гражданское дело № 2-2768/2019 по апелляционной жалобе Позднякова К. А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Позднякова К. А. к ООО «Кирпичный завод «Восточный» о возложении обязанности заключить договор аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Позднякова К. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14240 рублей».
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально Поздняков К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кирпичный завод «Восточный» о взыскании платы за пользование имуществом, указав в обоснование требований, что являлся директором и одним из учредителей ООО «Кирпичный завод «Восточный». Для организации функционирования предприятия <...> приобрел по договору купли-продажи несколько земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> и <...>, местоположение которых установлено по адресу: Омская область, <...>, Богословское сельское поселение, рабочие участки полей № <...>п и № <...>. ООО «Кирпичный завод «Восточный» использует указанные земельные участки для организации производства кирпича, черепицы, прочих строительных изделий из обожженной глины. <...> истец, как арендодатель, и, как директор, действуя в интересах ООО «Кирпичный завод «Восточный» (арендатор), заключил договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Земельные участки переданы в аренду ООО «Кирпичный завод «Восточный» для организации производства, размер ежемесячной арендной платы составил 60000 руб. Ответчик пользуется земельными участками, однако платежи за использование не осуществляет. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-11505/2018 в отношении ООО «Кирпичный завод «Восточный» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до <...>, временным управляющим назначен Сбитнев Е.А. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ООО «Кирпичный завод «Восточный» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до <...>, конкурсным управляющим назначен Сбитнев Е.А., определением Арбитражного суда Омской области от <...> продлен срок конкурсного производства до <...> Длительное время на территории земельных участков истца находится производственная техника и иное имущество завода, при этом нахождение ответчика в процессе банкротства и конкурсного производства не освобождает последнего от выполнения обязанности вносить платежи за пользование земельными участками. <...> истец направил конкурсному управляющему Сбитневу Е.А. требование об установлении платы за пользование ООО «Кирпичный завод «Восточный» земельными участками, оплате задолженности за их использование за период с <...> по <...> в размере 1148000 руб., до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Указанные платежи являются текущими, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с <...> Просил взыскать с ООО «Кирпичный завод «Восточный» сумму платы за пользование земельными участками, как неосновательное сбережение платы за пользование земельными участками применительно к положениям ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, за период с <...> по <...> в размере 1148000 руб., рассчитанную исходя из размера ежемесячной платы за пользование земельными участками в размере 100000 руб.
В ходе разбирательства по делу истец Поздняков К.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, указав, что ответчик пользуется принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми номерами <...>, на которых находится принадлежащее ему имущество: складское помещение, площадью 425 кв.м, трансформаторная подстанция мощностью 630 Кв, линия электропередач, состоящая из 6 опор и проводов, узел коммерческого учета потребляемой энергии, металлический навес, площадью 430 кв.м, вагон-бытовку, санузел, капитальные бетонные фундаменты. Как земельными участками, так и находящимся на них имуществом ответчик пользуется без оформления договорных отношений, чем нарушает права истца, как собственника указанного имущества. Складское помещение ответчик занимает для хранения самоходных тележек и стоянки своего погрузчика, трансформаторной подстанцией и линией электропередач ответчик пользуется на постоянной основе для обеспечения потребностей в электроэнергии, что также подтверждается договором энергоснабжения и счетами на оплату, благоустроенный вагон-бытовку ответчик использует для размещения сторожей для охранных целей, также ответчик пользуется фундаментами и навесом для сохранности своего же имущества. Просил обязать ООО «Кирпичный завод «Восточный», в лице конкурсного управляющего Сбитнева Е.А., заключить с Поздняковым К.А. договор аренды об использовании имущества, со сроком действия с <...> до окончания процедуры банкротства в отношении ООО «Кирпичный завод «Восточный», с ежемесячной платой в размере 100000 руб., взыскать с ООО «Кирпичный завод «Восточный» невыплаченную сумму платы за пользование земельными участками за период с <...> по <...> в размере 1148000 руб., рассчитанную исходя из размера ежемесячной платы за пользование в размере 100000 руб., установить, что данная задолженность является текущими платежами (л.д. <...>).
Истец Поздняков К.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, указав, что заявленные ко взысканию суммы являются убытками применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку при эксплуатации земельных участков и находящегося на них оборудования, получал бы ежемесячно денежные средства в размере 100000 руб.
Конкурсный управляющий ответчика ООО «Кирпичный завод «Восточный» Сбитнев Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в материалы дела представил возражения на исковое заявление.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, определением от <...> ИП Артамонов П.В., Молдавец С.Н., представители ООО «Новые технологии», ООО «Тритон», являющиеся конкурсными кредиторами завода, Захаров Д.А., Райков В.В., являющиеся также учредителями завода (л.д. 86 т. 1, л.д. 86 т. 2), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поздняков К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, доказательства судом оценены неверно, проигнорированы права истца на предоставление доказательств. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил возражений относительно исковых требований. Судом при разрешении настоящих требований допущено неверное применение положений ст.ст. 606, 614, 328, 421, 1102 Гражданского кодекса РФ, не учтено, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Судом не приняты во внимание действия истца, направленные на достижение соглашения с ответчиком по вопросу использования имущества по договору аренды в соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса РФ. Так арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Судом не установлено обстоятельств, которые позволили бы ответчику правомерно безвозмездно пользоваться имуществом истца. Указывает, что не является аффилированным лицом ответчика, также не является его заинтересованным лицом. Полагает, что отсутствие согласованности существенных условий договора аренды между сторонами обусловлено исключительно недобросовестным поведением ответчика, при учете того, что согласие собрания кредиторов на заключение такой сделки законом не требуется. Также полагает, что выводы суда о добровольности предоставления истцом юридическому лицу права пользования спорным имуществом безвозмездно являются ошибочными. Отсутствие волеизъявления конкурсного управляющего ответчика на заключение испрашиваемого договора аренды не может быть признано законным основанием освобождения ответчика от ответственности за пользование имуществом истца. Судом неправомерно оставлены без внимания обоснованные доводы истца, основанные на заключении оценочной организации, о правомерности заявленной ко взысканию величины месячной платы. Выводы суда о том, что, если ответчик не ведет хозяйственную и производственную деятельность, последний не должен вносить плату за пользование имуществом истца, необоснованны. Полагает, что основания для безвозмездного пользования принадлежащим ему имуществом отсутствуют. Не соглашается с выводами суда о том, что добровольно предоставил в пользование ответчику принадлежащее ему имущество. Указывает, что неверной является и позиция суда, направленная на неправомерную защиту интересов ответчика по той причине, что ответчик хозяйственную деятельность не ведет, при этом к осуществлению деятельности приравнивается проведение любых мероприятий, направленных на обеспечение сохранности и работоспособности оборудования ответчика. Выгода ответчика в рассматриваемом споре очевидна, при реализации оборудования ответчик получит доход, который сможет направить на возмещение платы за пользование участками истца, в связи с изложенным, полагает, что на стороне ответчика в рассматриваемой ситуации возникает неосновательное обогащение.
Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения третьих лиц (л.д. <...>
В отзыве на исковые требования конкурсный управляющий ООО «Кирпичный завод «Восточный» Сбитнев Е.А. просит в удовлетворении требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Угольвест» не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № № <...> по иску Позднякова К.А. к ООО «Кирпичный завод «Восточный» о взыскании задолженности по договорам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в РФ осуществляется за плату (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Поздняковым К.А. и Райковым В.В. создано ООО «Кирпичный завод «Восточный», которое согласно, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, директором общества первоначально назначен Поздняков К.А. На основании протокола № <...> общего собрания учредителей ООО «Кирпичный завод «Восточный» от <...> в члены общества принят Захаров Д.А., доли в уставном капитале определены следующим образом: Поздняков К.А. – 50 %, Райков В.В. – 25 %, Захаров Д.А. - 25 %. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Кирпичный завод «Восточный» является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.
На основании договора купли-продажи от <...>Поздняков К.А. приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами <...> (л.д. <...>). На основании договора купли-продажи от <...>Поздняков К.А. продал Райкову В.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 122000 кв.м, расположенный в Омской области, Богословском сельском поселении, рабочие участки полей №№ <...>, 38п, с кадастровым номером <...>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 105000 кв.м, расположенный в Омской области, Богословском сельском поселении, рабочие участки полей № <...>, с кадастровым номером <...>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 105000 кв.м, расположенный в Омской области, Богословском сельском поселении, рабочие участки полей № <...>, с кадастровым номером <...>. <...> произведена государственная перехода права собственности в отношении вышеуказанного имущества. В последующем Поздняков К.А. выкупил ? доли в праве общей долевой собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела, таким образом, в настоящее время с 2014 г. собственником является Поздняков К.А., как единоличный собственник, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от <...> и <...> соответственно (л.д. <...>
<...> между Поздняковым К.А. (арендодатель) и ООО «Кирпичный завод «Восточный» (арендатор), в лице директора Позднякова К.А., заключен договор аренды земельных участков № <...> (л.д. <...>), предметом которого является предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами <...>, общей площадью 33,1 га, для организации производства. В соответствии с актом приема-передачи от <...>Поздняков К.А. передал в аренду ООО «Кирпичный завод «Восточный» указанные земельные участки. Арендная плата за предоставленные земельные участки определена сторонами в размере 33000 руб. в год. В соответствии с дополнительным соглашением № <...> к договору от <...>, размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением № <...> к договору от <...>, размер арендной платы составляет 60000 руб. в месяц. Все дополнительные соглашения к договору подписаны Поздняковым К.А., как физическим лицом, и директором общества, в одном лице (л.д. <...>).
<...> между Поздняковым К.А. (арендодатель) и ООО «Кирпичный завод «Восточный» (арендатор), в лице директора Позднякова К.А., заключен договор аренды трансформаторной подстанции. В соответствии с актом приема-передачи от <...> истец передал, а ответчик принял в аренду предмет договора. В силу с п. 3.1 договора, арендная плата за предоставленную трансформаторную подстанцию составляет 10000 руб. в месяц.
<...> между Поздняковым К.А. (арендодатель) и ООО «Кирпичный завод «Восточный» (арендатор), в лице директора Позднякова К.А., заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление в аренду нежилого помещения (склад с имуществом), площадью 423 кв.м. В соответствии с актом приема-передачи от <...> истец передал, а ответчик принял в аренду предмет договора. В силу п. 2.1.2.2 договора, арендная плата за предоставленное нежилое помещение (склад с имуществом) составляет 20000 руб. в месяц.
<...> между Поздняковым К.А. (арендодатель) и ООО «Кирпичный завод «Восточный» (арендатор), в лице директора Позднякова К.А., заключен договор аренды линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером <...>, предметом договора является предоставление в аренду линии электропередач, протяженностью 100 м, состоящей из 6 опор ЛЭП, провода АС-50, изоляторов, РЛНД - 2 штук, пункта коммерческого учета ПКУ-10, контура заземления. В соответствии с актом приема-передачи от <...> (приложение № <...> к договору) истец передал, а ответчик принял в аренду предмет договора. В силу с п. 3.1 договора, арендная плата за предоставленную линию электропередач составляет 10000 руб. в месяц.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Позднякова К.А. к ООО «Кирпичный завод «Восточный» о взыскании задолженности по договорам аренды и займов удовлетворены, с ООО «Кирпичный завод «Восточный» взыскана задолженность по 23 различным договорам, в том числе по приведенным договорам аренды земельных участков, трансформаторной подстанции, склада, линии электропередач, в которых требования о взыскании арендных платежей заявлены за период с <...> по <...> (л.д. <...> гражд.<...>).
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ООО «Новые технологии», конкурсному кредитору завода, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. <...> т. <...> гражд.<...>). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменено, задолженность взыскана по 11 договорам, а именно, по договору аренды нежилого помещения-офиса и 10 договорам займа, в остальных требованиях отказано (л.д. <...>). Из указанного судебного акта следует, что договор от <...>, заключенный между Поздняковым К.А. (арендодатель) и ООО «Кирпичный завод «Восточный» (арендатор), в лице директора Позднякова К.А., аренды земельных участков № <...> является ничтожным в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в этой связи, апелляционным определением отказано Позднякову К.А. в удовлетворении иска к ООО «Кирпичный завод «Восточный» о взыскании задолженности по данному договору аренды земельных участков применительно к рассматриваемому периоду 2014-2017 г.г (решение суда вынесено <...>), с мотивировкой о том, что поскольку земельные участки относятся к категории земель сельхозназначения, которое к видам производственной деятельности завода не отнесено, доказательств использования участков в ведении производственной деятельности завода не представлено; договоры аренды склада, линии электропередач, трансформаторной подстанции также признаны ничтожными, отказано во взыскании арендных платежей за пользование данным имуществом в рамках приведенных договоров по состоянию на 2014-2017 г.г, поскольку доказательств использования указанного имущества в соответствии с условиями приведенных договоров аренды для целей ведения производства, указанных в договорах, не представлено.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями в рамках рассматриваемого дела, Поздняков К.А. указал, что ООО «Кирпичный завод «Восточный», применительно к заявленному периоду <...>–<...>, пользуется принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми номерами <...>, на которых находится принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно, трансформаторная подстанция, линии электропередач, склад, навес, бытовку-вагон для хранения собственного имущества завода, составляющего конкурсную массу общества, без законных оснований, без оформления договорных отношений, чем нарушаются права Позднякова К.А., как собственника спорного имущества, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кирпичный завод «Восточный» не осуществляет какой-либо производственной деятельности с конца 2017 г., на принадлежащих истцу земельных участках находится принадлежащее ООО «Кирпичный завод «Восточный» имущество, которое в настоящее время в рамках дела о банкротстве находится на реализации на торгах, волеизъявление на заключение договора аренды со стороны ответчика отсутствует, согласованности существенных условий договора между сторонами не имеется, волеизъявление конкурсного управляющего завода на заключение испрашиваемого договора аренды отсутствует, арендные правоотношения между сторонами не возникли, упущенная выгода у стороны истца в рассматриваемой ситуации отсутствует.
Соглашаясь с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания заявленных денежных сумм в рамках арендных правоотношений, упущенной выгоды, коллегия судей выводы суда в указанной части полагает верными, данные выводы в полной мере мотивированы, основаны на анализе представленных доказательств применительно к положениям ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки коллегия судей не усматривает.
Между там, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование имуществом истца применительно к заявленному основанию по положениям ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату.
С учетом изложенного, для правильного разрешения спора необходимо установить обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер и в какой период оно имело место. Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо не получил.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
В части правоустанавливающих документов на имущество, расположенное на спорных земельных участках, коллегия судей учитывает следующее.
<...> между Босалыко Р.А. и Поздняковым К.А. заключен договор купли-продажи арочного ангара, размером 12*30*8, с демонтажем и доставкой в разобранном виде в г. Омск, стоимостью 205000 руб. – на ангар, 100000 руб. – за доставку и демонтаж, <...> между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.
<...> между ООО «ТехКомСтрой» и Поздняковым К.А. заключен договор строительного подряда из материалов заказчика № <...>, в соответствии с условиями которого общество, как подрядчик, должно произвести монтаж арочного железного склада на земельном участке с кадастровым номером <...>, указанного в качестве места выполнения работ. Между сторонами подписан акт выполненных работ на общую сумму 685932 руб., оплата подтверждается квитанциями по приходным кассовым ордерам от <...> на сумму 147332 руб., от <...> на сумму 270000 руб., от <...> на сумму 200000 руб., от <...> на сумму 68600 руб. (л.д. <...>).
<...> между ООО «СЕРВИСПЛЮС» и Поздняковым К.А. заключен договор подряда № <...> на строительство фундаментов по чертежам заказчика для размещения оборудования и линии производства кирпича на земельном участке с кадастровым номером <...>, между сторонами подписан акт выполненных работ, представлены квитанции по приходным кассовым ордерам от <...> на сумму 62500 руб., от <...> на сумму 37500 руб., от <...> на сумму 25000 руб. (л.д. <...>).<...> между ООО «Сибирь-Электро» и Поздняковым К.А. заключен договора № <...>/у на изготовление трансформаторной подстанции наружного применения. Между сторонами подписаны акты приема-сдачи работ, выполненных по договору от <...>, от <...> на общую сумму 100000 руб., заказчиком оплачены материалы на сумму 550000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. <...> гражд.<...>).
В части вагона-бытовки в материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> на сумму 55000 руб., подтверждающая приобретение указанного имущества в ООО «СтройЭнергоМонтаж».
<...> между ООО «СЕРВИСПЛЮС» и Поздняковым К.А. заключен договор подряда по изготовлению навеса и выполнению его монтажа на земельном участке с кадастровым номером <...>, между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от <...> на сумму 250000 руб., от <...> на сумму 135000 руб. (л.д. <...>).
<...> между ООО «Визир-электросервис» и Поздняковым К.А. заключен договор подряда на строительство линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером <...>. Между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 250000 руб., представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от <...> на сумму 107640 руб., от <...> на сумму 142360 руб. (л.д<...>
Права Позднякова К.А. на указанное выше имущество ответной стороной не опровергнуты и не оспорены; при этом, коллегия судей отмечает при наличии притязаний на пользование имуществом третьего лица, факт наличия (отсутствия) регистрации на соответствующее имущество правового значения не имеет.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № <...>, с учетом специфики заключения вышеназванных договоров аренды в одном лице, отсутствия доказательств использования обществом данных объектов в производственной деятельности завода, установив, что правовые основания для легализации договоров и взыскания с ответчика в пользу Позднякова К.А. арендной платы, отсутствуют, отказала последнему во взыскании с ООО «Кирпичный завод «Восточный» задолженности по указанным договорам аренды, как арендной платы в рамках договоров за период с 2014 по 2017 г.г.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-11505/2018 удовлетворено заявление ООО «Тритон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кирпичный завод «Восточный», в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Сбитнев Е.А. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-11505/2018 в отношении должника ООО «Кирпичный завод «Восточный» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до <...>, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Е.А. Определениями Арбитражного суда Омской области от <...>, <...> по делу № А46-11505/2018 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Кирпичный завод «Восточный» продлен до <...>, определением от <...> – до <...> (л.д<...>
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-11505/2018 установлены и включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Кирпичный завод «Восточный» без обеспечения залогом имущества требования Позднякова К.А. в общем размере 1002727 руб. 84 коп. по 11 различным договорам (л.д. <...>
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-11505/2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Тритон» на Молдавец С.Н. (л.д. <...>
В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела отчет № <...> ООО «Декориум» от <...>, согласно которому рыночно обоснованная величина месячной платы в отношении занимаемых ООО «Кирпичный завод «Восточный» объектов: земельных участков, расположенных по адресу: Омская область, Богословское сельское поселение, рабочие участки полей №№ <...>, 117, 38п, с трансформаторной подстанцией, мощностью 630 кВа, линией электропередач, питающей трансформаторную подстанцию, узлом коммерческого учета электроэнергии, вагоном-бытовкой, площадью 6 кв.м, металлическим навесом, площадью 430 кв.м, фундаментами бетонными в количестве 10 штук, опорами с установленными на них светильниками для освещении территории, на дату оценки составляет 130463 руб. в месяц. Из данного отчета следует, что специалист-оценщик взял на основу земельные участки <...> и <...>, указав, что на земельном участке <...> расположены: капитальный металлический склад, площадью 430 кв.м, навес металлический, площадью 432 кв.м, 10 бетонных фундаментов с размещенными на них производственной линией по изготовлению кирпича, 8 котлованов, вагон-бытовка, площадью 6 кв.м, санузел деревянный, линия электропередач общей протяженностью 100 м с 6 опорами, пункт коммерческого учета ПКУ-10 и контур заземления, трансформаторная подстанция 630 кВ, 6 бетонных столбов для освещения территории, на земельном участке <...> расположено месторождение глин кирпичных, карьер по добыче полезных ископаемых; оценщик условно разделил объекты на составляющие: земельные участки, общей совокупной площадью не более 33,2 га (10,5 (<...>) + 10,5 (<...>) + 12,2 га (<...>), с трансформаторной подстанцией 630 Кв, благоустроенной вагон-бытовкой, площадью не менее 6 кв.м, капитальным металлическим складом, площадью не менее 430 кв.м, навесом металлическим, площадью не менее 430 кв.м; в настоящей связи специалистом-оценщиком приведена с учетом представленных аналогов ставка арендной платы в рублях за единицу величины использования спорного объекта в месяц: 130463,72 руб. (л.д. <...>).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим Сбитневым Е.А. даны пояснения, в которых последний не оспаривал факт занятия заводом площади земельного участка <...>, но перечислять плату не имеется возможности, ввиду нахождения завода в стадии банкротства, указал, что складское помещение используется для хранения трактора, тележек для перевозки, вагончик-бытовка используется для нахождения в ней сторожей завода, трансформаторная подстанция используется заводом для поступления электричества для освещения территории, на остальной территории расположена производственная линия, иное оборудование завода, также пояснил, что все спорное оборудование расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, на нем же происходит организация осмотра имущества завода, представляющего собой конкурсную массу, в объявлениях о торгах также речь идет об указанном земельном участке, не оспаривал, что Поздняков К.А. неоднократно обращался по вопросу освобождения земельного участка от имущества завода, предъявлял соответствующие требования, но такая возможность отсутствует, идет процедура торгов, арбитражный управляющие имеет намерение быстрее реализовать имущество завода, расположенное на участке истца, в целях освобождения земельного участка, демонтаж которого в целях вывоза стоит значительных денежных средств, в том числе демонтаж производственной линии, которых в конкурсной массе не имеется; иные земельные участки не используются заводом (протоколы судебных заседаний от <...>, <...>, л.д. <...>, протоколы судебных заседаний от <...>, <...>, л.д. <...>
Сбитнев Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод «Восточный» не отстранен; на дату подготовки полного текста апелляционного определения определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отстранении арбитражного управляющего Сбитнева Е.А. отказано (л.д. <...>).
В указанной части судебная коллегия учитывает также следующее.
Действительно, как следует из документации по торгам № <...>-<...>, а именно, объявления о проведении торгов от <...>, сообщений о заключении договора купли-продажи, проведении торгов от <...>, <...>, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, соответствующее имущество завода, составляющее конкурсную массу, представляющее собой машину вязальную (2 штуки), технологическую линию для заготовок кирпича, вентилятор (2 штуки), погрузчик фронтальный, самоходные тележки (10 штук), расположено на спорной территории земельного участка истца, организация осмотра данного имущества осуществляется по месту нахождения земельного участка <...>, как и демонтаж, что не оспорено и признано конкурсным управляющим завода; дата завершения подачи заявок на повторные торги – <...> (л.д. <...>).
Факт нахождения указанного имущества на земельном участке истца подтверждается также фотографическим материалом, из которого следует расположение имущества завода на земельном участке истца (л.д. <...><...> гражд.<...>).
Таким образом, судебная коллегия признает, что истцом доказан факт использования земельного участка с кадастровым номером <...> в целях хранения оборудования и имущества завода, доказательств обратного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установив наличие у истца права собственности на спорные земельные участки и расположенное на участке с кадастровым номером <...> имущество в виде склада, навеса, бытовки, трансформаторной подстанции, линий электропередачи, отсутствие между сторонами договорных отношений, принимая во внимание принцип платности использования земли, а также придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в части использования соответствующего имущества, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Указанное не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения от <...>№ <...>-КГ18-32, от <...>№ <...>-КГ18-65, от <...>№ <...>-ЭС19-19320, от <...>№ <...>-ЭС19-18556, от <...>№ <...>-ЭС18-18078).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба (п. 13).
Доказательств иного размера заявленной платы, чем заявлено исковой стороной, ответчиком и третьими лицами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При принятии иска судом первой инстанции, при привлечении третьих лиц лицам, участвующим в деле, было предложено представить обоснование и возражения против иска (л.д<...>, определение от <...>), как и судом апелляционной инстанции, при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в определении от <...> разъяснялось право на представление возражений, проведение оценочной экспертизы, представление контррасчета на заявленные требования, копия соответствующего определения коллегии судей направлена всем лицам, участвующим в деле, каких-либо возражений не поступило (л.д. <...>).
Таким образом, коллегия судей исходит из расчетов, представленных исковой стороной.
В части использования земельных участков с кадастровыми номерами <...>, коллегия судей учитывает следующее.
Истцом Поздняковым К.А. даны пояснения относительно того, что на территории данного земельного участка находится карьер, имеется лицензия на добычу полезных ископаемых, месторождение, чем подтверждается, по мнению истца, использование данного земельного участка ответной стороной, при этом, в суде апелляционной инстанции последним указано, что все элементы движимого имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером <...>, месторождение и карьер – на земельном участке с кадастровым номером <...> (протокол судебного заседания от <...>, л.д. <...> При этом самим Поздняковым К.А. факт того, что производственная деятельность заводом фактически не ведется с 2017 г., не оспаривался в ходе судебного разбирательства по делу; указанное установлено ранее рассмотренным гражданским делом (протокол судебного заседания от <...>, л.д. <...>, протокол судебного заседания от <...>, <...>, л.д. <...>.<...>).
Проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что ответной стороной используется в каких-либо целях земельный участок <...> не представлено, геологическое изучение осуществлялось по инициативе самого Позднякова К.А. согласно договора от <...>
Исходя из вышеуказанного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано, иными лицами не оспаривалось, что общество использует земельный участок с кадастровым номером <...> для хранения собственного имущества с использованием имущества истца, что не опровергнул конкурсный управляющий должника в ходе разбирательства по настоящему делу, ввиду чего, требования о взыскании денежных средств за использование имущества истца, как неосновательного обогащения, правомерно, поскольку последнее возникло со стороны ответчика в отношении использования данного земельного участка и имущества, на нем расположенного и принадлежащего Позднякову К.А., права на которое со стороны ответчика не оспорены.
Ответчик в спорный период времени не обладал законным правом на земельный участок с кадастровым номером <...> но фактически пользовался им без внесения платы, при том, что конкурсным управляющим завода в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривалось, что дополнительно подтверждается и фактом подачи в 2017 г. Поздняковым К.А. иска о взыскании платы за пользование земельными участками и имуществом, на них расположенным, о наличии со стороны последнего притязаний и претензий относительно расположения имущества завода на земельных участках истца и пользовании ими без внесения платы, ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Кирпичный завод «Восточный» неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и имуществом, на нем расположенным.
В указанной части за основу судом апелляционной инстанции взято заключение № <...> ООО «Декориум» от <...>, из которого следует, что трансформаторная подстанция, линия электропередач, узел коммерческого учета электроэнергии, вагон-бытовка, металлический склад, навес металлический, бетонные фундаменты, 6 осветительных столбов располагаются на земельном участке с кадастровым номером <...>. Оценивая экспертное заключение (отчет ООО «Декориум») от <...>, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, оценщик Исаковский С.А. является членом РОО, имеет регистрационный № <...>, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» и соответствующее образование и стаж работы (л.д. <...>). В данной части судебная коллегия берет за основу представленные сведения относительно расчета величины арендной платы используемых объектов, приведенные в ответе специалиста в таблице 7.1 «Расчет величины арендной платы», согласно которому, общая ставка арендной платы составит применительно к используемым объектам: 106333,6 руб. в месяц, без включения в указанный расчет неиспользуемых земельных участков (1063*10,5 га, без учета 10,5 га и 12,2 га).
При этом согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В настоящем случае суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку такой случай не предусмотрен федеральным законом.
Ввиду чего судебная коллегия полагает, что исковые требования Позднакова К.А. в части взыскания с ответчика денежных средств за пользование имуществом за период с <...> по <...> в размере 1148000 руб., рассчитанных исходя из размера ежемесячной платы за пользование заявленным имуществом в размере 100000 руб., как заявлено в иске, за период с <...> (за август 48000 руб.) по <...> (11 мес.*100000 руб.) (л.д. <...>), подлежат удовлетворению. Иного расчета либо контррасчета, в том числе в части периода использования, иными лицами, участвующими в деле, не представлено, другими доказательствами не опровергнуто.
В части требований относительно признания рассматриваемых требований текущими, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 5 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов.
Учитывая изложенное, заявленные требования являются, во всяком случае, в силу закона, текущими, самостоятельному разрешению в качестве исковых не подлежат.
Заявленные Поздняковым К.А. требования в части обязания ответчика заключить договор аренды удовлетворению не подлежат, на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку действующее законодательство в данном случае не обязывает ответчика заключить договор аренды, условия соответствующего договора не представлены и не согласованы, требование истца о понуждении юридического лица к заключению договора аренды на предложенных им условиях в части цены противоречит принципу свободы договора. Указанное подтверждается правовыми позициями Верховного Суда РФ (Определения от <...>№ <...>-КГ18-5, от <...>№ <...>-ЭС17-15985).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При принятии искового заявления государственная пошлина распределена судом первой инстанции не была. Таким образом, применительно к приведенным положениям законодательства и положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Кирпичный завод «Восточный» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина применительно к положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13940 руб., с Позднякова К.А. – 300 руб.
Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Позднякова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Восточный» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Восточный» в пользу Позднякова К. А. денежные средства в счет платы за пользование имуществом в размере 1148000 рублей.
В остальной части исковых требований Позднякову К. А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13940 рублей.
Взыскать с Позднякова К. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Дело № 33-543/2020
55RS0004-01-2019-003411-64
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лозовой Ж.А.
судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Кребель В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 19 февраля 2020 года гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе Позднякова К. А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Позднякова К. А. к ООО «Кирпичный завод «Восточный» о возложении обязанности заключить договор аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Позднякова К. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14240 рублей».
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Позднякова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Восточный» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Восточный» в пользу Позднякова К. А. денежные средства в счет платы за пользование имуществом в размере 1148000 рублей.
В остальной части исковых требований Позднякову К. А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13940 рублей.
Взыскать с Позднякова К. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи:
