Председательствующий: Рязанова О.А. Дело № 33-5960/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Будкевич О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года
дело по частной жалобе Кладкевича Ю. В. на определение Центрального районного суда города Омска от 24 июля 2014 года по иску Кладкевича Ю.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Военному комиссариату Омской области о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Дополнения Кладкевича Ю. В. к апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска <...> оставить без движения.
Предложить Кладкевичу Ю. В. в срок до <...> исправить указанные в определении недостатки, представив возражения к апелляционной жалобе согласно изначально заявленным исковым требованиям.
Разъяснить Кладкевичу Ю. В., что в случае, если им в установленный срок не будет выполнено указание судьи, дополнения к апелляционной жалобы считаются неподанными и возвращаются со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Кладкевич Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с <...> по <...> проходил военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации по контракту. Был уволен в должности <...> в связи с <...> на основании приказа командира войсковой части в <...>. В <...> при исполнении обязанностей военной службы в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения, а именно на территории Чеченской Республики им была получена <...> травма. По результатам проведения медико-социальной экспертизы Кладкевичу Ю.В. установлена инвалидность <...> с формулировкой причины инвалидности "военная травма". В связи с военной травмой, полученной при выполнении служебного задания по защите интересов государства, ему причинен значительный моральный вред, который заключается в пожизненных нравственных и физических страданиях: необходимости постоянной поддержки ухудшающегося состояния здоровья и организованного досуга, утрате трудоспособности, серьезных затруднениях в жизни, препятствиях в создании семьи, чувстве неполноценности.
Ссылаясь на положения статей 151, 1085, 1086 ГК РФ, постановление Конституционного суда РФ № 8-П от 17 мая 2011 года, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», просил взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской федерации компенсацию морального вреда в размере <...>
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> с государства в лице представителей власти за счет средств казны Российской Федерации (л.д. <...>).
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Кладкевича Ю.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие военной травмы отказано.
<...> на данное решение Кладкевичем Ю.В. подана апелляционная жалоба.
<...> в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец, ссылаясь на нарушение судьей в ходе рассмотрения дела норм процессуального права, просит взыскать с судьи в его пользу компенсацию морального вреда в сумме, соответствующей <...> размеру ежемесячного денежного довольствия судьи.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Кладкевич Ю.В. просит определение суда отменить, указывая, что оценку заявленным требованиям к судье Рязановой О.А. должен дать Омский областной суд путем вынесения отдельного определения. При этом оспаривает не действия (бездействие) судьи, связанные с результатом принятого по делу решения, а злоупотребление правом со стороны судьи, выразившееся в оскорбительном к нему отношении. Не оспаривает, что данные требования не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что определение лишает его права на представление доказательств и обжалование действий (бездействия) судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Бородич А.С., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).
При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (п. 22).
Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе Кладкевич Ю.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от <...>. Однако в дополнениях к апелляционной жалобе истец заявляет новое требование: просит взыскать с судьи компенсацию морального вреда.
Между тем, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе материально-правовые требования носят исковой характер, в суде первой инстанции Кладкевичем Ю.В. не заявлялись и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. В судебном заседании <...> Кладкевич Ю.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе не соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку содержат материально-правовые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости оставления дополнений к апелляционной жалобе Кладкевича Ю.В. без движения.
Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кладкевича Ю. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
