Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-4548/2022 (2-150/2022)
УИД 55RS0005-01-2021-006595-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 03 августа 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.
при секретаре Никитиной А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-150/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Рыбьяковой Г. И. неустойку в размере 90 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.».
Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбьякова Г.И. обратилась с иском к ООО «Зетта Страхование», в обоснование указав, что 14.08.2019 по вине водителя автобуса по маршруту № 110 «Лиаз-5392», государственный регистрационный знак , принадлежащего ИП Гаврилову М.С., истцу как пассажиру причинен легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность перевозчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования № от 28.02.2019, Рыбьякова Г.И. обратилась к страховщику 15.06.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
22.06.2020 страховое возмещение выплачено истцу в размере 101 000 руб., 30.06.2020 истец направила претензию о доплате страхового возмещения, 06.07.2020 страховщиком отказано.
Решением финансового уполномоченного от 24.08.2020 требования Рыбьяковой Г.И. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 160 000 руб. В связи с оспариванием решения финансового уполномоченного срок исполнения решения приостановлен до принятия решения судом.
Вступившим в законную силу 02.08.2021 решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.03.2021 по делу № в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-104663/5010-007 от 24.08.2020 по обращению потребителя Рыбьяковой Г.И. отказано.
ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату 24.08.2021, допустив просрочку срока исполнения решения Финансового уполномоченного на 14 дней. 03.09.2021 истцом направлена претензия о выплате неустойки. 22.09.2021 ответчик обратился в суд с требованием о снижении неустойки, решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.10.2021 по делу № в удовлетворении требований отказано.
Полагает, что срок для осуществления страховой выплаты в полном объеме истек 15.07.2020, выплата осуществлена 24.08.2021, просит взыскать с ответчика 1 099 600 руб., в том числе: неустойку за период с 16.07.2020 по 24.08.2021 в размере 646 400 руб. (160 000 х1% х404 дня), штраф в размере 403 200 руб. (160 000 +646 400) х50%), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Рыбьякова Г.И. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца Пестов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до 3000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что, снизив размер законодательно установленных неустойки и штрафа, суд фактически отменил действие закона и вышел за пределы компетенции. Неисполнение ответчиком обязательства продолжалось с 15.06.2020 по 24.08.2021, исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, препятствий для исполнения обязательства не имелось. Размер компенсации морального вреда снижен без указания мотивов и соответствующих обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Зетта Страхование» указал, что решение суда является законным, оснований для удовлетворения требований не имеется, в случае иного заявил ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – 3000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 18 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Зетта Страхование» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, 14 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена ответчику.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Рыбьяковой Г.И. и представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Пестова Д.В., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела следует, 14.08.2019 Рыбьяковой Г.И. в качестве пассажира автобуса, следовавшего по маршруту № , причинен легкий вред здоровью в результате того, что водитель автобуса «Лиаз-5292» государственный номер , Шаихов Д.Г., принадлежащего ИП Гаврилову М.С., начал движение от остановки «Сибзавод» с незакрытыми дверями, зажав ногу истца.
15.06.2019 Рыбьякова Г.И. обратилась в ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность перевозчика ИП Гаврилова М.С., с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее –ОСГОП).
30.06.2020, не согласившись с размером выплаченного 22.06.2019 страхового возмещения в размере 101 000 руб., представитель истца по доверенности Пестов Д.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 200 000 руб., указав свои реквизиты, с просьбой предоставить расчет.
06.07.2020 ООО «Зетта Страхование» направило Рыбьяковой Г.И. письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рыбьякова Г.И. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением № У-20-104663/5010-007 от 24.08.2020 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСГОП в размере 160 000 руб.
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании данного решения, на основании ходатайства страховщика решением финансового уполномоченного от 17.09.2020 исполнение решения № У-20-104663/5010-007 приостановлено с 14.09.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.03.2021 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина по обращению потребителя Рыбьяковой Г.И. отказано.
Апелляционным определением Омского областного суда от 02.08.2021 при повторном рассмотрении дела ввиду ненадлежащего извещения истца о времени и дате рассмотрения дела принято новое решение об отказе ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований.
Перечисление страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от 24.08.2020 в размере 160 000 руб. произведено 24.08.2021 на банковские реквизиты представителя Рыбьяковой Г.И. – Пестова Д.В., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2021.
Представитель истца Пестов Д.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 15.07.2020 по 24.08.2021 без указания требуемой суммы денежных средств и без расчета. 03.09.2021 заявление получено ответчиком.
Рассчитав размер требуемой неустойки в сумме 649 600 руб. и посчитав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском в суд к Рыбьяковой Г.И. о снижении суммы неустойки до 3000 руб., указав на его многократное превышение значения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.10.2021 по делу № , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.02.2022, в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о снижении суммы неустойки отказано со ссылкой на то, что нарушения прав и законных интересов общества не имеется ввиду отсутствия обращения Рыбьяковой Г.И. в суд или к Финансовому уполномоченному о взыскании данной неустойки, напротив общество нарушило права потребителя.
Обращаясь с настоящим иском в суд и основывая требования на п. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Рыбьякова Г.И. просила взыскать неустойку за период с 16.07.2020 по 24.08.2021 в размере 646 400 руб., исходя из расчета:160 000 х 1% х 404 дня, штраф в размере 403 200 руб. (50 % от 160 000 и 50% от 646 400), компенсацию морального вреда потребителя в размере 50 000 руб.
В возражениях на иск представитель ООО «Зетта Страхование» исковые требования не признал, просил в иске отказать, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства
Разрешая спор, суд первой инстанции признал позицию истца правомерной, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части, снизил заявленные ко взысканию суммы на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что определенная истцом сумма неустойки подлежащая уплате за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца и подлежит уменьшению до 90 000 руб., за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определил ко взысканию в пользу истца штраф в общем размере 60 000 руб., а также с учетом вины ответчика, срока неисполнения требований потребителя, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (п. 6 ст. 14 Закона).
Суд исчисляя размер неустойки верно определил период ее начисления с 16.07.2020, с учетом истечения 30-ти дневного срока с момента подачи заявления страховщику, а также размер 646 400 руб.(160х1%х404).
По риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира страховая сумма должна составлять не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 указанного закона).
Ответственность за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного предусмотрена в части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где указано, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как верно установлено судом первой инстанции Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынес решение № У-20-104663/5010-007 от 24.08.2020 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по договору ОСГОП в размере 160 000 руб., которое подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу( 22.09.2020), а вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
На основании ходатайства страховщика решением финансового уполномоченного от 17.09.2020 исполнение решения № У-20-104663/5010-007 приостановлено с 14.09.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Апелляционным определением Омского областного суда от 02.08.2021 принято новое решение об отказе ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований.
С учетом срока приостановления исполнения решения, не позднее 10.08.2021 решение Финансового уполномоченного должно было быть исполнено.
Перечисление страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от 24.08.2020 в размере 160 000 руб. произведено 24.08.2021, т.е. с нарушением 10 дневного срока.
В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 80 000 руб.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку специальным законом вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных разъяснений, пришел к верному выводу, что истица, являясь потребителем услуги по перевозке пассажиров рейсовым автобусом, вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Положения части 5 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие размер неустойки за каждый день просрочки, а также размер штрафа, сами по себе имеют целью побудить страховщика перевозчика как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны, однако применяются в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)(п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не согласился с размером начисленной неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Сослался на то, что неустойка является компенсационной выплатой, и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Необходимо установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О положение части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в решении суда.
Суд учтя обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также тот факт, что взыскание неустойки не должно быть средством обогащения потерпевшего, носит компенсационный характер, прийдя к выводу о ее несоразмерности снизил размер неустойки с 646 400 руб. до 90 000 руб., то есть более, чем в 7 раз. Указанное снижение в данном случае носит произвольный характер, что ведет к нарушению баланса интересов сторон в виде необоснованного уменьшения ответственности ответчика за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Судебная коллегия усматривает, что страховое возмещение производилось ответчиком в связи с получением истцом в ДТП повреждений, повлекшими причинение вреда здоровью истца. В осуществлении доплаты страхового возмещения ответчиком отказано. Рыбьякова Г.И. была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, решение вынесено в ее пользу, в установленный срок в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу ответчиком решение финансового уполномоченного с учетом его приостановления (с 14.09.2020 до 02.08.2021) не исполнено, решение финансового уполномоченного безуспешно было обжаловано ответчиком в суде, после возобновления течения указанного срока до 10.08.2021 выплата не осуществлена, денежные средства уплачены лишь через 15 дней. Срок неисполнения данного обязательства как вышеуказывалось составил 404 дня.
В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ответчик отказался, более того общество обратилось в суд для снижения ее размера, тем самым увеличил срок ее начисления.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, взысканная Финансовым уполномоченным составила 160 000 руб., предъявленная ко взысканию неустойка 646 400 руб. значительно превышает размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате страхового случая в сумме 261 000 руб., что в переводе на депозитный процент неустойка составляет 360 % годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения обязательств 160 000 х15% (данные открытых интернет источников) х 404\365=26 565 руб., а в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ их размер составил бы 8 272 руб., что меньше неустойки в 24 и 78 раз соответственно, что с учетом последствий неисполнения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, учета того, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть выгодным для должника, и средством извлечения прибыли для кредитора, в совокупности свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой неустойки до 300 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключит получение истцом необоснованной выгоды, а ответчика не освободит от ответственности.
Как вышеуказывалось сумма штрафа за пропуск ответчиком установленного законом срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного составляет 80 000 руб. Сумма штрафа от неустойки определенной судом первой инстанции составила 90 000 х 50%=45 000 руб.
Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы штрафов несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал необходимым снизить до 60 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции о снижении штрафов до указанного размера, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, указания мотивов.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, реализации страховщиком предоставленного законом права на обращение в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного, факта приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного с 14.09.2020 до вынесения решения суда – 02.08.2021, истечение его после возобновления 10.08.2021, наличие просрочки исполнения на незначительный период - 14 дней (24.08.2021), отсутствие доказательств объективной невозможности уплаты требуемой суммы в срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения штрафа с 80 000 руб. до 40 000 руб.
При этом судебная коллегия приняла во внимание характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, незначительный период пропуска срока исполнения решения финансового уполномоченного, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу направлялось письмо с просьбой направить личные реквизиты подлежат отклонению, поскольку заявление о выплате суммы страхового возмещения и последующие заявление о выплатах содержали реквизиты представителя Пестова, что не препятствовало перечислению денежных средств.
Относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая характер нарушения прав истца действиями ответчика, то, что ответчик осуществил выплату за причинение вреда здоровью с нарушением срока, отказался добровольно выплачивать неустойку, последний является профессиональным участником в сфере страхования, осуществляет финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины в неисполнении основного обязательства перед истцом как основание исковых требований, длительность такого неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны, существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.
Следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки, компенсации морального вреда со страховщика предполагает взыскание штрафа, равного 157 500 руб., исходя из расчета 50 % от присужденных ко взысканию 300 000 руб. и 15000 руб. При этом судебная коллегия не находит основания для снижения указанных сумм штрафа, ввиду снижения неустойки более чем на 50%, указанную сумму суд не считает несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, сумма штрафа в два раза меньше суммы неустойки, не превышает суммы ущерба.
В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
При этом, согласно разъяснениям п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В связи с частичным удовлетворением иска с ООО «Зетта Страхование», по правилам ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 760 руб., из которых по имущественным требованиям 10 310 руб., 300 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, 150 руб. за удовлетворение апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2022 года изменить.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Рыбьяковой Г. И. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольному удовлетворении требования потребителя 157 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в сумме 40 000 рублей,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 760 рублей.».
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционной определение составлено 10.08.2022.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года |
