Председательствующий: Григорец Т.К. | Дело № 33-4214/2019 |
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Липатовой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании |
дело по апелляционной жалобе Демидюка О.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Демидюка О. С. к ООО ПКФ «Омега» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Демидюк О.С. обратился с иском к ООО ПКФ «Омега» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что <...> на основании договора об оказании услуг был принят к ответчику на работу на должность машиниста экскаватора, <...> с ним заключен трудовой договор, который прекращен <...> по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку работа осуществлялась вахтовым методом, полагает, что весь период между сторонами существовали трудовые отношения, которые надлежащим образом были оформлены только <...>. Междувахтовый отдых за часы переработки не предоставлялся, до увольнения ответчик лишил его возможности трудиться, оплату за этот период не произвел.
С учётом уточнения исковых требований просил признать трудовым договор об оказании услуг № <...> от <...>, взыскать с ООО ПКФ «Омега» в счет оплаты междувахтового отдыха в количестве <...> - <...> рублей, средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться – <...> за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>
Истец Демидюк О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что приступил к работе с <...>, исполнял обязанности в соответствии с утвержденным графиком под контролем ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. В период с <...> по <...> находился на вахте, исходя из часов переработки, полагал, что имел право на междувахтовый отдых с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>. Фактическая заработная плата превышала должностной оклад, указанный в трудовом договоре. Помимо выплат от организации на его счет перечислялись денежные средства руководителем ООО ПКФ «Омега» в счет оплаты труда.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Омега» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отрицал наличие задолженности по заработной плате, оспаривал факт возникновения трудовых отношений с <...>, указал, что директором организации денежные средства истцу перечислялись для приобретения горюче-смазочных материалов и ремонта транспортного средства.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2019 года постановлено:
«Исковые требования Демидюка О. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Омега» в пользу Демидюка О. С. компенсацию утраченного заработка в сумме 70 378 рублей 96 копеек, оплату междувахтового отдыха в сумме 37 162 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ООО ПКФ «Омега» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 651 рубль.
В остальной части иска отказать».
В апелляционной жалобе Демидюк О.С. просит решение отменить частично, не соглашаясь с расчетом среднечасового заработка, исходя из которого определена задолженность по заработной плате и размер оплаты за междувахтовый отдых. Полагает, что при определении среднечасового заработка в целях взыскания заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, следовало учитывать только часы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, которая не может превышать <...> в неделю, остальные часы должны переноситься на время междувахтового отдыха. Поскольку отработанное истцом время составляет <...>, компенсация утраченного заработка за незаконное лишение возможности трудиться должна быть определена в <...>, оплата междувахтового отдыха с учетом часовой тарифной ставки <...> - <...>. Принимая во внимание, что среднечасовой заработок рассчитан судом, исходя из фактически выплаченных сумм за вычетом налога на доходы физических лиц, считает, что и размер денежных средств, перечисленных ответчиком в счет частичного погашения задолженности по оплате междувахтового отдыха, на которые взысканная сумма уменьшена, следовало учитывать уже после удержания налога.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав истца Демидюка О.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что расчет взысканных сумм должен был производиться, исходя из среднедневного, а не среднечасового заработка, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Демидюком О.С. (исполнителем) и ООО ПКФ «Омега» (заказчиком) был заключен договор оказания услуг № <...>, по условиям которого истец принял обязательство в период с <...> по <...> по заданию ООО ПКФ «Омега» лично оказывать услуги машиниста экскаватора. По утверждению Демидюка О.С., не оспоренному ответной стороной, работа должна была осуществляться на транспортном средстве заказчика вахтовым методом с <...> с одним выходным днем в неделю.
Проанализировав характер правоотношений между сторонами, суд пришел к выводу, что по своей сути они являются трудовыми, поскольку у истца была определена трудовая функция - машинист экскаватора и в этой должности, с ведома и по заданию ответчика, он лично выполнял работы с использованием оборудования и механизмов ООО ПКФ «Омега», а само по себе заключение гражданско-правового договора не исключает возможности его иной правовой квалификации.
Вместе с тем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании трудовым договора об оказании услуг № <...> от <...> по мотиву пропуска трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием уважительных причин для его восстановления, ссылаясь на то, что спорный договор заключен <...>, его копия истцу вручена, с этого момента он достоверно знал об оформлении отношений между сторонами как гражданско-правовых, до <...> за защитой своих трудовых прав ни в суд, ни в государственную инспекцию труда не обращался.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается и предметом проверки апелляционной инстанцией не является.
Разрешая требования об оплате междувахтового отдыха и взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца. Соотнося табели учета рабочего времени с нормальной продолжительностью рабочего времени по производственному календарю, исходя из 40-часовой рабочей недели, пришел к выводу, что в период с <...> переработка Демидюка О.С. составила <...> при восьмичасовой ежедневной работе, за которую работнику полагались оплачиваемые дни междувахтового отдыха. С учетом фактически выплаченной заработной платы за период с <...> по <...> и количества отработанного времени – <...>., определил среднечасовой заработок истца, составивший <...>, а также среднечасовой заработок для оплаты междувахтового отдыха без применения районного коэффициента и северной надбавки – <...>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и условий для их переоценки не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Согласно ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В силу ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
В статье 301 Трудового кодекса РФ указано, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
Из материалов дела видно, что <...> на основании трудового договора Демидюк О.С. был принят на работу в ООО ПКФ «Омега» на должность машиниста экскаватора с должностным окладом в <...> в месяц согласно штатного расписания с установлением северной надбавки к должностному окладу в размере <...> и районного коэффициента - <...> С <...> размер должностного оклада увеличен до <...><...>
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ПКФ «Омега» в обществе установлен и применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному календарному году для работников, занятых на работе вахтовым методом с продолжительностью вахты 15 дней и 30 дней (<...>).
Общая продолжительность рабочего времени работника за учетный период устанавливается работодателем в доведенных до подразделений графиках работы на год. Сверхурочные работы не должны превышать четырех часов в течение двух дней подряд и <...> в год.
При работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (<...>).
Согласно справке ООО ПКФ «Омега» от <...> Демидюк О.С. в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> находился на рабочей вахте в <...>.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
В соответствии с табелями учета рабочего времени Демидюк О.С. отработал с <...> по <...> (<...>), с <...> по <...> (<...>), с <...> по <...> (<...>), с <...> по <...> (<...>), с <...> по <...> (<...>), с <...> по <...> (<...>), с <...> по <...> (<...>), <...>.
Анализируя количество дней междувахтового отдыха, дней в пути, количество часов переработок, учетный период, выходные и праздничные дни, районный суд пришел к выводу, что с <...> истец должен был приступить к работе и работать по <...> (<...>), то есть до момента прекращения трудовых отношений, однако, не был вызван на работу, и расценил это как отстранение от работы, взыскав с ответчика утраченный средний заработок. Установленные судом обстоятельства ответной стороной не оспорены и документально не опровергнуты.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В силу пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение № 922), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Принимая во внимание, что порядком расчета средней заработной платы не предусмотрена ее дифференциация в зависимости от нормальной продолжительности рабочего времени либо сверхурочной работы, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении среднечасового заработка в целях взыскания заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, следовало учитывать только рабочие часы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, остальное время зачесть в период междувахтового отдыха, как основанные на ошибочном толковании норм материального права состоятельными не признаются.
Ссылка Демидюка О.С. в суде апелляционной инстанции на необходимость использования при расчетах среднедневного, а не среднечасового заработка, также подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеназванному Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Правильность определения судом размера фактического заработка и количества отработанных часов, периода вынужденного прогула (с <...> по <...>), за который взыскан средний заработок, количества дней междувахтового отдыха, подлежащего оплате <...>), Демидюк О.С. не оспаривал.
Согласно п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.
Дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255), получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгула) (пункт 5.4. Основных положений о вахтовом методе работы).
Взыскивая плату за дни междувахтового отдыха, причитающиеся работнику в связи с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта частичного погашения ответчиком задолженности <...>, вместе с тем, при выполнении математических действий, ошибочно посчитал, что работодателем выплачено истцу <...>, в то время как на счет карты фактически перечислено <...>. В этой связи взысканию подлежала сумма в размере <...>), а не <...>, как указано в мотивировочной и резолютивной частях решения.
Принимая во внимание, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а выявленную арифметическую ошибку возможно устранить по правилам ст. 200 ГПК РФ, оснований для апелляционного вмешательства в судебное постановление коллегия не усматривает.
В связи с изменением взыскиваемой суммы в доход местного бюджета с ООО ПКФ «Омега» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Демидюка О. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Омега» в пользу Демидюка О. С. компенсацию утраченного заработка в сумме 70 378 рублей 96 копеек, оплату междувахтового отдыха в сумме 40 952,63 рубля, компенсацию морального вреда -10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ПКФ «Омега» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 727 рублей».
Председательствующий
Судьи
