Председательствующий: Бейфус Д.А. Дело № 33-4114/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Дьякова А.Н., Крицкой О.В.,
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании 3.07.2019 дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» на решение Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с СПК «Кировский в пользу:
Васиной В. Г. – задолженность по арендной плате в сумме 16000 рублей, задолженность по возмещению земельного налога в сумме 2689 рублей, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 747,56 рублей. Всего взыскать 19 436,56 рублей;
Васина В. И. - задолженность по арендной плате в сумме 96000 рублей, задолженность по возмещению земельного налога в сумме 15080 рублей, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3421,60 рублей. Всего взыскать 114 501,60 рублей;
Вида М. В. - задолженность по арендной плате в сумме 24000 рублей, задолженность по возмещению земельного налога в сумме 4033 рублей, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1040,99 рублей. Всего взыскать 29 073,99 рублей;
Васина А. В. - задолженность по возмещению земельного налога в сумме 1344 рублей, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей. Всего взыскать 1744 рублей».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Васина В.Г., Васин В.И., Васин А.В. и Вид М.В. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (далее – СПК «Кировский») о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от <...> ответчику был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 208401329 кв.м., в состав которого входит земельный участок площадью 3250278 кв.м., с кадастровым номером № <...>, принадлежащий на праве долевой собственности истцам. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определен в размере 2 т зерна или в денежном выражении в размере рыночной стоимости зерна на момент выплаты арендной платы, утвержденной правлением СПК «Кировский». Кроме того, в размер арендной платы включены платежи по возмещению земельного налога арендодателя. Срок внесения арендной платы определен сторонами по окончании уборочных работ до 30 декабря текущего года. Несмотря на это с момента заключения договора обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на <...> задолженность по арендной плате в пользу всех истцов составляет 136 000 руб., по возмещению земельного налога - 23 146 руб. На основании изложенного, истцы просили взыскать указанные суммы с СПК «Кировский».
В судебном заседании Васина В.Г. и Васин В.И. иск поддержали.
Васин А.В. и Вид М.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель СПК «Кировский» по доверенности Севрюков А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в соответствии с условиями договора кооператив имеет право внести арендную плату не только деньгами, но и зерном. Полагает, что в такой ситуации истцы не вправе требования внесения арендной платы исключительно в денежной форме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПК «Кировский» Севрюков А.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что взыскание задолженности по арендной плате в денежной форме нарушает право кооператива на передачу в счет арендной платы зерна. Оспаривает представленный в материалы дела расчет задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Васина В.Г. и Васина В.И., действующего также в интересах Васина А.В. на основании доверенности, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> А именно, 11/17 долей в данном земельном участке принадлежат Васину В.И., 2/17 доли – Васиной В.Г., 3/17 доли – Виду М.В., 1/17 доля – Васину А.В.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> входит в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>.
<...> между СПК «Кировский» и физическими лицами, в том числе Васиным В.И., Васиной В.Г., Васиным А.В., Видом М.В., был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в отношении земельного участка общей площадью 208 401 329 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № <...>, по условиям которого арендодатели, в том числе Васин В.И., Васина В.Г., Васин А.В., Вид М.В., обязались передать, а СПК «Кировский» принять во временное владение и пользование земельный участок сроком на 10 лет. СПК «Кировский», в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за земельный участок.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата каждому собственнику за 10/10900 долей составляет:
- 2 000 кг зерна в бункерном весе (50 % - пшеница, 50 % - фуражное зерно) или в денежном выражении в размере рыночной стоимости зерна на момент выплаты арендной платы, утвержденной правлением СПК «Кировский»;
- 3 000 кг соломы, вспашка огорода под картофель с оплатой по минимальной себестоимости.
Согласно п. 3.3 договора аренды в арендную плату включаются платежи по возмещению земельного налога арендодателей.
Пунктом 3.5 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором один раз в год по окончании уборочных работ, до 30 декабря текущего года.
Арендодатели, в том числе истцы, свои обязательства по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> исполнили надлежащим образом, передав СПК «Кировский» во временное владение и пользование земельный участок.
Факт использования арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...> с момента заключения договора (<...>) и по настоящее время ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что обязательства по выплате арендной платы ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
<...>Васиным В.И. в адрес ответчика было направлено предупреждение об образовавшейся задолженности с требованием ее уплаты. Предупреждение было получено ответчиком, однако обязательство не исполнено.
Согласно расчету СПК «Кировский», размер задолженности ответчика по арендной плате по состоянию на <...> составляет:
- в отношении Васина А.В. платеж по возмещению земельного налога за 2018 год - 1344 руб.;
- в отношении Васиной В.Г. в сумме 18 689 руб., из которых 2689 руб. - платеж по возмещению земельного налога за 2018 год, 16000 руб. – арендная плата за 2018 год за 2/17 доли;
- в отношении Васина В.И. в сумме 111 080 руб., из которых 15080 руб. - платеж по возмещению земельного налога за 2018 год, 8000 руб. – арендная плата за 2017 год за 1/17 доли, 88 000 руб. – арендная плата за 2018 год за 11/17 долей;
- в отношении Вида М.В. в сумме 28 033 руб., из которых 4033 руб. - платеж по возмещению земельного налога за 2018 год, 24 000 руб. – арендная плата за 2018 год за 3/17 долей.
Расчет задолженности, произведенный ответчиком, истцами не оспаривался. Понесенные ими расходы по уплате земельного налога подтверждаются квитанциями об оплате и чеками-ордерами.
Установив факт заключения между сторонами договора аренды, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, наличие задолженности по арендной плате в размере, указанном в расчете СПК «Кировский», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями договора аренды, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд взыскал в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с СПК «Кировский» в пользу Васиной В.Г. – 747 руб. 56 коп., в пользу Васина В.И. – 3 421 руб. 60 коп., в пользу Васиной А.В. – 400 руб., в пользу Вида М.В. – 1 040 руб. 99 коп.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.
Доводы апелляционной жалобе о неверном определении размера задолженности по арендной плате не принимаются во внимание.
Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате был представлен самим ответчиком, подписан главным бухгалтером СПК «Кировский», заверен печатью. Данный расчет был проверен судом. Содержащиеся в нем сведения о стоимости зерна подтверждаются протоколами заседания членов Правления СПК «Кировский» от <...> и от <...>.
В судебном заседании представитель СПК «Кировский» также не оспаривал факт наличия задолженности и стоимость зерна. Иного расчета в материалах делах не имеется.
В такой ситуации судебная коллегия не усматривает оснований для определения иного размера задолженности по арендной плате.
Ссылки ответчика на его право выплатить арендную плату зерном несостоятельны.
Данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку в установленный договором срок (до <...> и до <...> соответственно) СПК «Кировский» не исполнил свои обязательства в полном объеме, не выплатил арендную плату ни в денежном выражении, ни зерном.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истец Васин В.И. в судебном заседании пояснял, что ему предлагали лишь фуражное зерно, которое было сырым. Данный вариант противоречит п. 3.1 договора аренды.
Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств либо отказ арендодателей от принятия арендной платы, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору аренды СПК «Кировский» в добровольном порядке не исполнены, а истцы требуют выплаты арендной платы в денежной форме, суд верно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, постановленными при надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Полтавского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
