Председательствующий: Черникова Л.С. Дело № 33-2305/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М.., Старостиной Г.Г.
при секретаре: Макаровой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 29 января 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» о признании бездействий должностного лица незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать».
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании действий ректора ОмГУ ФИО2, отказавшегося предоставить ей служебную записку заведующего кафедрой …….. ОмГУ В.И. Р., незаконными, о возложении обязанности выдать ей копию указанной служебной записки, указав в обоснование, что она работает доцентом ……………. ОмГУ. 27 сентября 2012 г. в ходе рассмотрения вопроса о предоставлении ей отпуска для защиты докторской диссертации на заседании научно-технического совета университета проректором по научной работе К. А.Г. была публично озвучена служебная записка заведующего кафедрой ………. ОмГУ – Р. В.И., в которой распространялись порочащие ее сведения.
08 октября 2012 г. она обратилась к ректору ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» ФИО2 с заявлением о предоставлении копии указанной служебной записки. 16 октября 2012 г. получила официальный отказ.
Полагая отказ незаконным, нарушающим положения ст.62 ТК РФ, а так же её конституционное право и защиту чести и доброго имени, просила признать отказ ректора ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» ФИО2 предоставить служебную записку незаконным, обязать его в трехдневный срок предоставить копию вышеуказанной служебной записки, заверенную надлежащим образом.
В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО3 требования поддержали. ФИО3 пояснил, что действиями ответчика нарушены права на защиту чести и достоинства, поскольку истица лишена права без указанной записки обратиться с заявлением в порядке ст. 128 УК РФ. Кроме того, служебная записка согласно утвержденному в ВУЗе документообороту является документом, который относится к трудовой деятельности и, в соответствии со ст. 62 ТК РФ, подлежит выдаче по заявлению работника. Указал, что представитель ответчика необоснованно полагает, что научная деятельность не относится к трудовой деятельности.
Представитель ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» ФИО4 высказал несогласие с заявленными требованиями, указал, что 27 сентября 2012 г. состоялось заседание научно-технического совета ОмГУ, на котором ФИО5, проректором по научной работе ОмГУ, была упомянута служебная записка Р. В.И. содержащая сведения о том, что диссертация ФИО1 не обсуждалась на профильной кафедре ………… ОмГУ. Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства (локальными актами ОмГУ) служебная записка не относится к документам, связанным с работой, требования ФИО1 в части предоставления копии служебной записки являются необоснованными. Служебная записка в ОмГУ не сохранилась.
Заинтересованные лица К. А.Г., Р. В.И. просили в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что права истицы не были нарушены. К. А.Г. дополнительно пояснил, что служебную записку он уничтожил после издания приказа о предоставлении ФИО1 отпуска, в связи с тем, что записка не принималась во внимание и не учитывалась на заседании НТС, как не имеющая отношения к рассматриваемому вопросу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное истолкование доказательств, представленных на судебное рассмотрение истицей, норм, закрепленных в локальном нормативном акте – документированная процедура ДП ОмГУ 4.2 -2009 Управление документацией. Судом не учтено, что сам факт уничтожения документа не отменяет незаконность связанных с ним действий. Не дана оценка тому, что позиция ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами. Выводы суда не основаны на материалах дела, выходят за рамки заявленных истцом исковых требований. Судом не дана надлежащая оценка тому, что сам факт невыдачи ответчиком служебной записки свидетельствует о неправомерности действий последнего и наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда.
В возражении на жалобу представитель ответчика ФИО4 указывает на отсутствие в ней доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно положениям ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Выдаче работнику подлежат и иные виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.
Судом установлено, что истребуемая истицей служебная записка был составлена заведующим кафедрой ............... ОмГУ Р. В.И. и содержала в себе информацию об обстоятельствах защиты истицей кандидатской диссертации. Данный документ был оглашен на заседании Научно-технического совета при решении вопроса о предоставлении ФИО1 отпуска для завершения докторской диссертации и был отклонен как не имеющий отношения к рассматриваемому вопросу (л.д.22 оборот).
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, служебная записка Р.В.И. по смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является документом, связанным с трудовой деятельностью истицы , не повлияла на её трудовые права, вследствие чего, работодатель не обязан был сохранять указанный документ и выдавать его копию по требованию работника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Само по себе наименование документа «служебная записка» не является безусловным основанием для признания его связанным с трудовой деятельностью ФИО1
В данном случае имеют значение содержащиеся в нем сведения и влияние этих сведений на права и обязанности истицы, регулируемые трудовым законодательством.
Доводы ФИО1 о том, что служебная записка связана с ее трудовой деятельностью, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Истица работает доцентом на кафедре инструментального исполнительства и не находится в подчинении у автора служебной записки, работающего на кафедре ..............., он не наделен в отношении неё административно-распорядительными и контрольными функциями. Текст документа не содержал, и это не оспаривается истицей, никаких сведений, характеризующих выполнение ею трудовых обязанностей доцента кафедры инструментального исполнительства. Как следует из записи, содержащейся в протоколе заседания НТС, в служебной записке ФИО6 излагались только его суждения, связанные с защитой ФИО1 кандидатской диссертации в 2005-2006 г.г.
Указанная записка была признана членами НТС не имеющей отношения к вопросу предоставления отпуска для подготовки докторской диссертации.
При данных обстоятельствах, служебную записку В.И.Р. нельзя признать связанной с работой ФИО1 в качестве доцента на кафедре инструментального исполнительства ОмГУ. Документ не был составлен работодателем или от имени работодателя уполномоченным им лицом, либо по его просьбе иным лицом, и не содержал сведений, характеризующих исполнение трудовых обязанностей работником.
Трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих ректора ОмГУ как работодателя истицы, сохранять и выдавать ей копии документов, составленных работниками университета и содержащих их суждения по вопросам, не связанным с исполнением истицей её непосредственных трудовых обязанностей.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1
Доводы апеллятора основаны на неверном понимании действующих норм трудового законодательства, вследствие чего, к отмене постановленного решения являться не ведут.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Омска от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
