Председательствующий: Фрид Е.К. Дело № 33-952/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Алещенко К.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года
дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Атановой Е. В. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № <...> от <...>, заключенный между ООО СК «Согласие-Вита» и Атановой Е. В..
Признать недействительным кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Атановой Е. В., в части заключения договора личного страхования.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Атановой Е. В. страховую премию в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, в счет компенсации морального вреда в сумме <...>, в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>».
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Атанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что <...> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Атановой Е.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> руб. под 25,9% годовых сроком на 36 месяцев. Указанный договор является типовым, разработанным ООО КБ «Ренессанс Кредит», неотъемлемой частью которого явилось условие об уплате страхового взноса на страхование жизни заемщика, которое сторонами при подписании кредитного договора не было согласовано. Ответчик также не довел до Атановой Е.В. информацию о фактическом размере страховой премии в сумме <...> руб. Полагает, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» в нарушение законодательства о защите прав потребителей не сообщило истцу полную информацию об услуге страхования, тем самым навязав ее, не предоставило право выбора страховой компании на более выгодных условиях.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании недействительными договора страхования, кредитного договора № <...> от <...> в части перечисления страховой премии страховщику и возмещении в пользу Атановой Е.В. денежных средств в сумме <...>., но требования истца по претензии отклонены.
Просила признать недействительными договор страхования жизни заемщиков кредита № <...> от <...>, а также положение кредитного договора в части перевода страховой премии страховой компании, взыскать в пользу Атановой Е.В. сумму страховой премии в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в сумме <...>., расходы на услуги нотариуса в сумме <...>
Истец Атанова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Атановой Е.В. - Панихидников Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Требование о взыскании судебных расходов не поддержал, ввиду отсутствия оригиналов документов.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец заключила договор страхования на добровольной основе и не была ограничена в выборе страховой компании. Более того, банк предостерегал истца от заключения договора страхования в случае наличия возражений по страхованию. Кроме того, заключение договора страхования не являлось обязательным условием получения Атановой Е.В. кредита. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, страхование Атановой Е.В. осуществлялось исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита. Истец была вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО СК «Согласие Вита» или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» Истомина В.М. просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда об отсутствии у истца добровольного согласия на заключение договора страхования, о не доведении до потребителя информации о возможности заключения договора страхования без посреднических услуг банка, установлении банком в качестве страховщика конкретной страховой компании и обязании истца оформить страхование только в ней, не предоставлении достоверной и полной информации о цене оказываемой услуги в рублях, навязывании услуги по страхованию противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец не представила в материалы дела доказательств обращения в банк за получением кредита без условий страхования и при этом получения отказа или ухудшения условий выдачи кредита. Полагает, что Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не подлежит применению к спорным правоотношениям. Выводы суда о лишении истца возможности определить действительный размер страховой премии, поскольку условия кредитного договора и договора страхования не содержат сведений о размере агентского вознаграждения банка, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком представлены объективные доказательства, свидетельствующие о возможности истца заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуги страхования в определенной страховой компании. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд необоснованно освободил истца от доказывания его доводов.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Атановой Е.В.Панихидникова Е.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено судом, <...> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Атановой Е.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> с начислением процентов за пользование кредитом 25,9% годовых сроком на 36 месяцев.
В этот же день Атанова Е.В. подписала заявление о добровольном страховании, в котором просила ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхования жизни по программе «Страхование жизни». <...> такой договор с истцом был заключен, что подтверждается страховым полисом № <...>. Страховыми рискам по данному договору являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Выгодоприобретателем по договору страхования является Атанова Е.В., а в случае ее смерти – наследники застрахованного. Страховая сумма составляет <...> руб., страховая премия – <...> руб. и оплачивается единовременно за весь срок страхования.
В кредитном договоре № <...> от <...> (п.11) имеется условие, согласно которому по желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг банка и страховой премии страховщика. Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <...>. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования (п. 2.1.1.)
Из материалов дела следует, что <...> банком со счета Атановой Е.В. списана сумма в размере <...>. в виде оплаты страхового взноса по договору личного страхования и перечислена на счет ООО СК «Согласие-Вита», в итоге за минусом этой суммы истцом получен кредит в размере <...>.
<...>Атанова Е.В. направила в банк претензию, в которой указала на недействительность договора страхования жизни заемщиков № <...> от <...> и условия кредитного договора № <...> от <...> в части перечисления страховой премии страховщику и просила возместить ей денежные средства в сумме <...>. Не согласившись с отказом, Атанова Е.В. обратилась в суд.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст. 423, ст. 1005 ГК РФ может быть возмездной.
В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» не довело до истца информацию о действительном размере страховой премии, о возможности заключения договора страхования без посреднических услуг банка, не указало сведения о размере вознаграждения банку за посреднические услуги, навязало истцу услугу по страхованию жизни и здоровья в ООО СК «Согласие-Вита» в качестве условия предоставления кредита.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что действия банка привели к возложению на заемщика невыгодных условий страхования жизни и здоровья в определенной кредитным учреждением организации.
В нарушение п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потребителя не доведена полная информация о действительном размере страховой премии.
Так, в материалы дела представлен агентский договор № <...> от <...>, заключенный между ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (агент), согласно которому агент, действуя по поручению страховщика, от его имени и за его счет обязуется оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования со страховщиком, а страховщик обязуется выплатить агенту за оказанные им услуги агентское вознаграждение в размере и порядке, указанном в разделе 6 настоящего договора и в Приложении № <...> к настоящему договору.
Согласно разделу 6 договора за выполнение обязанностей по настоящему договору страховщик выплачивает агенту вознаграждение. Размер и порядок выплаты вознаграждения указаны в «Положении о вознаграждении агентов» (Приложение № <...> к настоящему договору).
Вместе с тем, Приложение № <...> ответчиком в материалы дела в суд первой, апелляционной инстанций представлено не было, что исключает возможность определения размера и порядка формирования вознаграждения, причитающегося банку, при выполнении обязанностей по агентскому договору.
Оценив условия представленных договоров о предоставлении кредита, страхования, агентского договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой премии <...>. применительно к сумме кредита <...> ответчиком не обоснован.
При отсутствии информации об агентском вознаграждении банка, порядке его формирования при заключении кредитного договора, договора страхования истец была лишена возможности определить действительный размер страховой премии. Представленные в дело документы не свидетельствуют о доведении такой информации до истца, что указывает на нарушение ее прав как потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму страховой премии агентское вознаграждение не входит, на размер страховой премии не влияет, материалами дела не подтвержден, нет и сведений о доведении до истца информация о выплате агентского вознаграждения из собственных средств страховщика.
При изложенном, имеются основания полагать, что указанная в договоре страхования, кредитном договоре сумма в размере <...>. фактически является не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Из кредитного договора (п. 11) следует, что кредитные денежные средства необходимы истцу на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплата суммы страховой премии в качестве одной из целей получения кредита заемщиком не указана, из кредитного договора не усматривается намерение заемщика обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору путем заключения договора личного страхования, но при этом содержится распоряжение заемщика о перечислении определенной суммы по договору страхования.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что действуя на основании агентского договора с ООО СК «Согласие-Вита», ответчик при заключении кредитного договора в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязал истцу услуги страхования на невыгодных для заемщика условиях, действуя в своем материально-правовом интересе.
Включение в сумму кредита страховой премии и последующее удержание банком данной суммы при выдаче кредита не повлекли для истца соизмеримого положительного результата, наоборот, страховая премия чрезмерно завышена и составила более 40 процентов суммы кредита.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Несмотря на подписание истцом кредитного договора, заявления на подключение к программе страхования, договора страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Текст заявления о добровольном страховании от <...> исполнен машинописным способом и отпечатан мелким шрифтом, что объективно затрудняет потребителю ознакомление с содержанием его условий. Банк доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен на тех же условиях и в том случае, если бы истец не согласилась в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил. Материалы дела не содержат сведений о величине изменения процентной ставки в результате отказа от услуги страхования, нет данных, что решение о выдаче кредита было принято до заключения договора страхования и доведено до сведения заемщика, так, в самом кредитном договоре в п. 2.1.1. уже изначально содержалось условие о перечислении со счета кредита страховой премии по соответствующему договору страхования. Вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии у истца права выбора при заключении кредитного договора в части предоставления банком дополнительных услуг.
Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк не представил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, злоупотребив в нарушение ст. 10 ГК РФ своими правами, что согласно ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания оспариваемых истцом условий кредитного договора, договора страхования недействительными и как следствие для взыскания с банка в пользу Атановой Е.В. суммы страховой премии в размере <...>., которая в итоге искусственно увеличивает размер задолженности по кредитному договору и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Также из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые выводы суда, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными.
То обстоятельство, что суд при вынесении решения применил нормы постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями», основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Выводы суда со ссылкой на данные нормативные положения не противоречат иным законодательным актам, подлежащим применению к данным правоотношениям сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
