Председательствующий: Мешалова С.С. Дело № 33- 818/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 3 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре Фогель И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гапоновой В.А. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Заявленные СКПК «Муромцевский» исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гапоновой В. А., <...> года рождения, уроженки <...> Новосибирской области, зарегистрированной по адресу: Омская область, р.<...>, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Муромцевский», юридический адрес: Омская область, р.<...>, материальный ущерб в сумме <...>.
Взыскать с Гапоновой В. А. государственную пошлину в бюджет Муромцевского муниципального района в сумме <...>.
установила:
СКПК «Муромцевский» обратился с иском к Гапоновой В.А. о взыскании задолженности по подотчетным суммам, указав, что при проведении ревизионной проверки в СКПК «Муромцевский» за период с <...> по <...> была выявлена задолженность по подотчетным суммам, числящаяся за главным бухгалтером Гапоновой В.А. на сумму <...> С учетом зачтенных сумм, общая задолженность ответчика составила <...> Должнику направлялось письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность по подотчетным суммам ответчиком не погашена.
Просило взыскать с Гапоновой В.А. в пользу СКПК «Муромцевский» задолженность в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>
Представитель истца Жучкова И.А. и председатель СКПК «Муромцевский» Жучков А.И. требования иска поддержали, пояснили, что Гапонова В.А. была принята на должность главного бухгалтера в октябре 2010 году, приказ о приеме на работу не сохранился. Трудовая книжка и трудовой договор с Гапоновой В.А. не оформлялся, она работала по совместительству до <...>. В период работы она заключала договоры займа с гражданами, имела доступ к кассе. Периодически брала деньги из кассы под отчет. Возвращала только часть денег. В феврале 2015 году была создана ревизионная комиссия, проведена проверка бухгалтерского учета. Выявлен остаток подотчетной суммы у Гапоновой В.А. на <...> - <...>. Часть авансовых отчетов не принята во внимание, поскольку не подтверждается целевое использование, приложены чеки на ГСМ, но отсутствуют путевые листы, договоры аренды транспортных средств. СКПК «Муромцевский» не имеет собственных транспортных средств.
Гапонова В.А. иска не признала, пояснила, что работала по совместительству главным бухгалтером в СКПК «Муромцевский» с декабря 2010 года по <...>. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В ее обязанности входило заключать договоры займа с гражданами, брать денежные средства в счет возврата займа. Она работала одна, кассира не было. Составляя кассовые отчеты, она брала денежные средства под отчет, потом возвращала в кассу. Часть денежных средств она расходовала на нужды кооператива, приобретала канцелярские товары, авансовые отчеты составляла. Дважды в месяц ей приходилось выезжать в г. Омск с отчетами. Своего транспорта СКПК «Муромцевский» не имел. Она самостоятельно искала транспорт, договаривалась с кем-либо о поездке в Омск, позже прикладывала к авансовому отчету чеки на ГСМ, иных документов не составляла. Считает, что возвратила в кассу все денежные средства, которые брала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Гапонова В.А. Отмечает, что при увольнении работодателем не было предъявлено никаких претензий в части недостающих денежных средств. В феврале 2015 года истцом была создана ревизионная комиссия проверки бухгалтерского учета, в состав которой входили заинтересованные лица. Однако Гапонова В.А. не была приглашена работодателем для участия в проведении ревизии. При трудоустройстве между сторонами была устная договоренность об использовании частного транспорта для сдачи отчетности в г. Омске, все поездки были подтверждены чеками на ГСМ. Акцентирует внимание, что с ней договор о материальной ответственности не заключался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу СКПК «Муромцевский» полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.195-207), в судебное заседание не явился представитель СКПК «Муромцевский», о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гапоновой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В силу ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что на момент совершения действий, с которыми истец связывает причинение работодателю вреда, Гапонова В.А. работала в СКПК «Муромцевский» в должности главного бухгалтера. Стороны не оспаривали, что ответчик работала у истца в период с <...> по <...>. Договор о полной материальной ответственности с Гапоновой В.А. не заключался.
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Работа Гапоновой В.А. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
За период с 2012 года по 2014 год Гапонова В.А. получила в подотчет денежные средства на общую сумму <...>, возврат произведен на сумму <...>, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, при этом не подтверждено расходование <...>.
Согласно акту ревизионной проверки от <...>, авансовых отчетов за 2012-2014 года, Гапонова В.А. ненадлежащим образом отчиталась за вверенные ей под отчет денежные средства: авансовый отчет № <...> от <...> не подписан; авансовый отчет № <...> от <...> не заполнен; во всех авансовых отчетах отсутствуют приходные ордера по форме М-4 оприходование товарно-материальных ценностей; есть чеки на сумму <...> и <...>, в которых отсутствуют наименование и количество приобретенного товара; отсутствуют путевые листы и командировочные задания к ним, к авансовым отчетам прикреплены чеки с разными видами топлива; отсутствует договор аренды транспортного средства с кооперативом, приказ на утверждение расходов по ГСМ, где должны быть указаны норма по расходу ГСМ и его вид. Всего за период с <...> по <...> Гапоновой В.А. представлено авансовых отчетов на сумму <...>, из них документально подтверждено <...>. Остаток подотчетной суммы за Гапоновой В.А. на <...> составил <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на обязанность ответчика возместить ущерб на основании п. 3 ч. 1 ст.243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, то есть утверждал, что ответчик сознательно совершила действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знала о наступлении таких последствий и желала их наступления либо относилась к ним безразлично.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указано на применение в данном споре норм ст.233,243 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Гапонова В.А., являясь материально ответственным лицом, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, присвоила полученные под отчет денежные средства и причинила истцу материальный ущерб на сумму <...>. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба (расходование денежных средств по целевом назначению на нужды кооператива) ответчиком не представлено.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд обоснованно исходил из положений, закрепленных в ТК РФ, которые не предусматривают право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Как закреплено в ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к которым нормы ст.395 ГК РФ не относятся.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконности проведения истцом ревизии в отсутствие ответчика правового значения для рассмотрения спора не имеет и не может служить основанием для признания результатов данной проверки недействительными. Анализируя представленные материалы дела, коллегия не усматривает нарушений со стороны истца при проведении ревизии, которые могли бы привести к отмене постановленного судебного акта, проверка проводилась на основании авансовых отчетов, которые составлялись и должны были быть составлены ответчиком. Факт причинения недостачи подтвержден материалами дела, отсутствие вины Гапоновой в образовании недостачи не доказано. Сам факт необходимости проведения проверки, в том числе затребование объяснений работника, является обязательным в случае необходимости определения размера причиненного ущерба, в рассматриваемом случае ответчик сумму полученных денежных средств не отрицала. Результаты же проведенной проверки не обжаловались Гапоновой в установленном законом порядке.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что Гапонова В.А. не являлся материально-ответственным лицом по причине не заключения с ней договора о полной материальной ответственности, поскольку заключение данного договора имеет юридическое значение при решении вопроса о материальной ответственности работника перед работодателем. В данном случае юридически значимым обстоятельством является факт возложения на истицу должностных обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, а не факт заключения договора о материальной ответственности. Сама же Гапонова В.А. в суде первой инстанции не отрицала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера, кассира в кооперативе не было. Составляя кассовые отчеты, она брала денежные средства под отчет, потом возвращала в кассу.
В данной связи, при рассмотрении спора судом определены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Муромцевского районного суда Омской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
