Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-738/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Пушкаревой И.А. на решение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2015 года, которым исковые требования Пушкаревой И.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...> от <...> на сумму <...>. <...> в адрес истца направлена претензия, которая оставлена без внимания. Указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие уплате по кредиту. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считала, что установление размера неустойки в <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, является злоупотреблением права. Просила пункт 3.3 кредитного договора № <...> в части завышенной неустойки признать недействительным; снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец Пушкарева И.А. участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» Вырва О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пушкарева И.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Установление в договоре неустойки в размере <...>% от суммы просроченного платежа является злоупотреблением правом, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и другие платежи, что причиняет истцу нравственные страдания, имеются основания компенсации морального вреда. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Вырва О.И., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Пушкаревой И.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику на цели личного потребления кредит в сумме <...> РФ сроком на <...> месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере <...>% годовых в сроки и на условиях договора.
Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (<...>).
Кредитный договор содержит подпись заемщика, что свидетельствует о том, что с условиями договора заемщик была ознакомлена и согласна.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита регулировалось Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. №2008-У.
Информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. №2008-У доведена до заемщика в Информации об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита, содержащей подпись истца о получении экземпляра документа <...> (<...>.). Согласно графику платежей на <...> заемщиком должно быть оплачено в банк <...>, из которых <...> – сумма кредита, <...> – проценты за пользование кредитом. График платежей содержит подпись истца, принадлежность которой в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась, в связи с чем, следует вывод, что заемщик была ознакомлена и согласна с указанной стоимостью кредита (<...>.).
Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Указанное условие кредитного договора согласовано сторонами, своей личной подписью в договоре истец подтвердила, что ознакомлена и согласна, в том числе, и с размером неустойки. При таком положении, принимая во внимание принцип гражданского законодательства о свободе договоров, закрепленного ст. 421 ГК РФ, доводы иска о том, что установление в договоре неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа является злоупотреблением правом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку требование о взыскании задолженности, в частности, неустойки банком к заемщику не предъявлялись, в рамках настоящего гражданского дела неустойка с Пушкаревой И.А. не взыскивалась, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Доказательств того, что банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и другие платежи вопреки условиям кредитного договора, что привело бы к нарушению прав истца как потребителя услуг банка, стороной истца не представлено. В данной связи ссылки истца на то, что неправомерные действия банка по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей причиняет истцу нравственные страдания, как следствие, имеются основания компенсации морального вреда, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Нарушение пункта 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» применительно к доводам иска, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушение прав Пушкаревой как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, во внимание судебной коллегией не принимается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
