Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 03.01.2019 № 33-6740/19

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Животенко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ИП Животенко В. В. к Удрас Ю. Г. о взыскании денежных средств, по иску Удрас Ю. Г. к ИП Животенко В. В., ООО «Славтекс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Животенко В.В. обратился с иском к Удрас Ю.Г., указывая, что <...> последняя получила от него товар на сумму <...> с целью последующей реализации. При этом в срок до <...> обязана была оплатить товар, что исполнено не было.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Удрас Ю.Г. <...>, расходы по оплате юридических услуг - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>

Удрас Ю.Г. обратилась с иском к ИП Животенко В.В., ООО «Славтекс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указала, что с <...> без оформления трудового договора работала по основному месту работы в ООО «Славтекс» и по совместительству у ИП Животенко В.В. в качестве заведующего складом. Местом как основной работы, так и по совместительству являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором располагались склад готовой продукции, производственный цех по пошиву одежду и одновременно офис ответчиков. Учредителем ООО «Славтекс» является Животенко В.В., основные и дополнительные виды деятельности Общества и индивидуального предпринимателя являются тождественными. В ее трудовые обязанности входила продажа готовой продукции (одежды) поставщикам с условиями рассрочки оплаты.

<...> была уволена по собственному желанию. Не оспаривала, что на момент увольнения у нее имелся подотчетный товар на сумму <...>, от принятия которого ИП Животенко В.В. уклоняется. Полагала, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются трудовыми, поскольку она осуществляла свою деятельность по установленному ответчиками графику, под их контролем, подчинялась правилам внутреннего распорядка, следовательно, оснований применять к ним нормы о договоре займа, как об этом просит ИП Животенко В.В., не имеется. Доказательств утраты товарно-материальных ценностей истцом не представлено, вследствие чего иск ИП Животенко В.В. не подлежит удовлетворению. Указывала, что при увольнении полный расчет с ней произведен не был.

Уточнив исковые требования, просила установить факт работы в период с <...> по <...> в должности заведующего складом в ООО «Славтекс» по основному месту работы, в должности заведующего складом у ИП Животенко В.В. по совместительству, обязать ответчиков внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать солидарно с ООО «Славтекс» и ИП Животенко В.В. задолженность по заработной плате за период с <...> в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, обязать ООО «Славтекс» и ИП Животенко В.В. предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской за период ее работы с <...> по <...>.

Определением Ленинского районного суда города Омска от <...> гражданские дела объединены в одно производство.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Удрас Ю.Г. по доверенности Леонова А.В. исковые требования своего доверителя и возражения на иск ИП Животенко В.В. поддержала.

Представитель ИП Животенко В.В. и ООО «Славтекс» Балдин А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на отсутствие доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, указывал, что Удрас Ю.Г. являлась клиентом доверителей и товар ей передавался под реализацию. Ходатайствовал о применении последствий пропуска Удрас Ю.Г. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 05 июля 2019 года постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Животенко В. В. и Удрас Ю. Г. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Удрас Ю. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Славтекс» по основному месту работы с <...> по <...>.

Обязать ООО «Славтекс» внести в трудовую книжку Удрас Ю. Г. запись о приеме на работу на должность кладовщика с <...>, а также запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с <...>.

Установить факт трудовых отношений между Удрас Ю. Г. и индивидуальным предпринимателем Животенко В. В. по совместительству в период с <...> по <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя Животенко В. В. внести в трудовую книжку Удрас Ю. Г. запись о приеме на работу на должность кладовщика с <...> по совместительству, а также запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славтекс» в пользу Удрас Ю. Г. задолженность по заработной плате период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск за <...> годы в размере 36902 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 126 142 (сто двадцать шесть тысяч сто сорок два) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Животенко В. В. в пользу Удрас Ю. Г. задолженность по заработной плате период с <...> по <...> в размере 37080 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017-2018 годы в размере 12509 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 64589 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Удрас Ю. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Животенко В. В. в счет возмещения ущерба 4390 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

Обязать ООО «Славтекс» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в отношении Удрас Ю. Г. и уплатить страховые взносы за период ее работы с <...> по <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя Животенко В. В. предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в отношении Удрас Ю. Г. и уплатить страховые взносы за период ее работы с <...> по <...>.

В остальной части исков индивидуального предпринимателя Животенко В. В. и Удрас Ю. Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славтекс» государственную пошлину в бюджет <...> в размере 4322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля 84 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Животенко В. В. государственную пошлину в бюджет <...> в размере 2 587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей».

В апелляционной жалобе ИП Животенко В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования полном объеме. Оспаривает факт возникновения трудовых отношений между сторонами, поскольку Удрас Ю.Г. с заявлением о приеме на работу не обращалась. Ссылается на пропуск срока обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, который следует исчислять с <...> –даты начала осуществления Удрас Ю.Г. деятельности. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей Лесной С.А., Рагимовой Е.М., Горбуновой Т.В., Толегеновой С.К., которые являются знакомыми Удрас Ю.Г. и заинтересованы в ее правовом положении. Полагает, что при расчете задолженности по заработной плате судом необоснованно не учтена сумма налога на доходы физических лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Животенко В.В. и ООО «Славтекс» по доверенности Балдина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Удрас Ю.Г. по доверенности Леонову А.В., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Славтекс» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, учредителями общества являются Животенко В.В. и Макшанова М.А., основным видом деятельности значится торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Животенко В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с <...>. В качестве его основного вида деятельности согласно ЕГРИП указано производство одежды и аксессуаров одежды для детей младшего возраста из текстильных материалов, дополнительным видом деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Обращаясь в суд с требованиями к Удрас Ю.Г., Животенко В.В. ссылался на то, что ответчик, получив от него товар на сумму <...>, в установленный соглашением сторон срок его оплату не произвела.

Возражая относительно исковых требований, Удрас Ю.Г. факт передачи ей товарно-материальных ценностей не оспаривала, между тем указывала на отсутствие оснований для взыскания с нее денежных средств в рамках заемных правоотношений, поскольку состояла с истцом в трудовых правоотношениях, работала в должности руководителя склада в ООО «Славтекс» по основному месту работу, у ИП Животенко В.В. – по совместительству.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия характерных признаков трудового правоотношения Удрас Ю.Г. с ООО «Славтекс» и ИП Животенко В.В., взыскал с ответчиков в ее пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязал направить сведения о работе Удрас Ю.Г. в пенсионный орган и уплатить страховые взносы. При отсутствии оснований для привлечения Удрас Ю.Г. как работника к полной материальной ответственности ограничил ее размер средним заработком истца у ИП Животенко В.В.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексу - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Положениями статьи 56 ТК РФ определено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части первой статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Приведенные выше нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

По данному делу установлены и подтверждены все юридически значимые обстоятельства: наличие соглашения между Удрас Ю.Г. и ООО «Славтекс», ИП Животенко В.В. о личном выполнении работы по должности кладовщика, которая заключалась в отпуске товара покупателям по месту нахождения склада по адресу: <...>, факт допуска Удрас Ю.Г. к выполнению этой работы; выполнение работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплата заработной платы.

В материалы дела представлены счета-фактуры ООО «Славтекс» от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> о передаче товара от ООО «Славтекс» покупателю ООО «Холлифуд», а также расходные накладные от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> о передаче товара от ИП <...>. покупателю ИП <...> из которых следует, что передачу товарно-материальных ценностей осуществляла Удрас Ю.Г.

В соответствии с договором № <...> от <...>, заключенным между ООО <...> и ИП Животенко В.В.(заказчик), охрана предоставляет заказчику услуги по централизованной охране, а также экстренному выезду наряда охраны по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения. Из приложения № <...> к договору следует, что охране подлежит объект, расположенный по адресу: <...>, с момента постановки на охрану до момента снятия с охраны.

Из перечня событий за период с <...> до <...> усматривается, что постановку объекта на охрану и снятие его с охраны осуществляла Удрас Ю.Г. ежедневно, за исключением выходных дней, производила снятие объекта с охраны в утренние часы – в среднем <...>, а также сдавала объект под охрану в вечерние часы <...>. Сведения о постановке объекта на охрану вплоть до <...> в материалы дела не представлены в связи с истечением срока хранения информации.

Кроме того, в деле имеется переписка по электронной почте Удрас Ю.Г. с покупателями ООО «<...>», ООО «<...>», ИП <...>, в которой Удрас Ю.Г. действует от имени ООО «Славтекс», ИП Животенко В.В., указывая себя как руководитель склада.

Факт работы Удрас Ю.Г. на складе ИП Животенко В.В. и ООО «Славтекс» в период с <...> подтвердили свидетели <...> С.А., <...> Е.М., которые совместно с Удрас Ю.Г. также без оформления трудового договора работали кладовщиками. При этом <...> С.А. указала, что Удрас Ю.Г. работала старшим кладовщиком, вела табель учета рабочего времени и сдавала его в бухгалтерию.

Свидетели <...> Т.В., <...> С.К. пояснили, что неоднократно в различные периоды <...> приезжали в качестве покупателей к Удрас Ю.Г. на склад по <...> для приобретения детских вещей. <...> Т.В. указала, что Удрас Ю.Г. работала заведующей складом.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми. Вопреки убеждению апеллянта, дружеские отношения между Удрас Ю.Г. и свидетелями безусловно не влекут признание недопустимыми их показаний, при том, что они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выполнении Удрас Ю.Г. в период с <...> по <...> работы в должности кладовщика в ООО «Славтекс» и у ИП Животенко В.В. под контролем, по поручению и в интересах последних является правильным. Трудовая деятельность Удрас Ю.Г. носила продолжительный характер, была основана на личном выполнении за плату трудовой функции, на нее была возложена обязанность личного выполнения работы в определенном месте и в определенное время, что не может соответствовать гражданско-правовому характеру отношений.

В силу признания трудовыми отношений между сторонами в период с <...> по <...> на ООО «Славтекс» и ИП Животенко В.В обоснованно возложена обязанность внести в трудовую книжку Удрас Ю.Г. запись о приеме на работу и увольнении.

Возложение обязанности на ответчиков предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в отношении Удрас Ю.Г., а также уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установив, что Удрас Ю.Г. в нарушение требований ст. 22 ТК РФ не выплачивалась заработная плата за период с <...> по <...>, надлежащих доказательств обратного ООО «Славтекс» и ИП Животенко В.В. не представлено, суд пришел к верному выводу, что требования Удрас Ю.Г. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

С достаточной полнотой аргументирована и позиция районного суда о взыскании с ответчиков в пользу Удрас Ю.Г. компенсации за неиспользованные отпуска <...>.г., что предусмотрено положениями ч.1 ст. 127 ТК РФ.

Расчет компенсации выполнен на основании ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, и ответной стороной не опровергнут.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав Удрас Ю.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ООО «Славтекс» и ИП Животенко В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого. При определении размера компенсации исходил из требований разумности и справедливости, характера причиненных работнику нравственных страданий и вины работодателей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По общему правилу, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора и производных от этого требований, связанных с надлежащим оформлением трудовых отношений. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с названными исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 67, 68) возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других» изложил правовою позицию, согласно которой ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Как следует из процессуальной позиции Удрас Ю.Г., в период осуществления деятельности у ИП Животенко В.В. и ООО «Славтекс» она считала сложившиеся между ними отношения трудовыми, <...> была уволена по собственному желанию. <...> ИП Животенко В.В. направлено в суд исковое заявление с требованиями о взыскании с Удрас Ю.Г. средств в счет возмещения стоимости переданного ей под отчет товара со ссылкой на наличие между сторонами заемных правоотношений, которое поступило в отдел делопроизводства <...> и принято к производству судом <...>.

По убеждению коллегии, именно после обращения ИП Животенко В.В. в суд Удрас Ю.Г. стало известно о нарушении своих трудовых прав. Исковое заявление о признании отношений трудовыми подано Удрас Ю.Г.<...><...>), то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Позиция подателя жалобы о начале исчисления срока для обращения в суд с <...>, то есть с момента допуска Удрас Ю.Г. к работе, является ошибочной, на законе не основана и подлежит отклонению.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, доказательств тому, что ИП Животенко В.В. в целях установления недостачи материальных ценностей проводилась инвентаризация и проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника, в данном случае Удрас Ю.Г., в причинении этого ущерба, материалы дела не содержат.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из изложенного следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с Удрас Ю.Г. не заключался. Согласно расписке, составленной работником в день увольнения, ею был получен товар от ИП Животенко В.В. на сумму <...>, денежные средства от продажи которого она обязалась вернуть до <...>. Наличие задолженности перед работодателем ответчик не отрицала, однако оспаривала ее сумму.

Оценив представленные в материалы дела накладные о передаче Удрас Ю.Г. товара и документы об их возврате, суд пришел к обоснованному выводу об остатке ее задолженности перед ИП Животенко В.В. в размере <...>. Принимая во внимание отсутствие договора о полной материальной ответственности, взыскал с Удрас Ю.Г. в пользу ИП Животенко В.В. в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, ограничив размер материальной ответственности работника ее средним месячным заработком по должности кладовщика по совместительству (<...> от должностного оклада по штатному расписанию). Сомнений в правильности таких выводов у коллегии не возникает.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Государственная пошлина, подлежащая оплате в бюджет города Омска, отнесена на ООО «Славтекс», ИП Животенко В.В. на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи