председательствующий Белоус О.В. дело № 33-579/2020 (2-6110/2015)
55RS0003-01-2019-006570-49
Апелляционное определение
06 февраля 2020 года город Омск
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.
при секретаре Заборовской М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ИнБГ-Право» на определение Ленинского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИнБГ-Право» о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Эксперт-Финанс» к Бражину С. А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на то, что заочным решением Ленинского районного суда города Омска от <...> с Бражина С.А. в пользу ООО «Эксперт-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № <...> от <...>: сумма основного долга – 22 222, 22 рубля, проценты по договору – 6 076, 53 рубля, неустойка – 26 714, 18 рубля, плата за присоединение к договору коллективного страхования – 100 рублей, всего 55 112, 93 рубля. Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Определением Ленинского районного суда города Омска от <...> произведена замена взыскателя – ООО «Эксперт-Финанс» на правопреемника – ООО «Лига» по делу № <...> в части взыскания с Бражина С.А. задолженности по договору займа от <...> в размере 55 112, 93 рубля.
<...> ООО «Лига» и ООО «ИнБГ-Право» заключили договор уступки прав (цесссии) № <...>, в соответствии с которым ООО «Лига» передало, а ООО «ИнБГ-Право» приняло и оплатило требования по договорам, указанным в приложении к договору, в том числе, по договору № <...>
На основании изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя по настоящему делу – ООО «Лига» правопреемником ООО «ИнБГ-Право».
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте слушания дела.
Определением суда в удовлетворении заявления ООО «ИнБГ-Право» о замене взыскателя по делу № <...> с ООО «Лига» на ООО «ИнБГ-Право» отказано.
В частной жалобе ООО «ИнБГ-Право» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительное производство по исполнительному листу № <...> в отношении должника Бражина С.А. было возбуждено Ишимским МОСП по месту его жительства в городе Ишим Тюменской области, прикладывает распечатку сведений об этом с сайта службы судебных приставов.
Суд первой инстанции направил частную жалобу Бражину С.А. (<...>) и назначил срок, в течение которого он был вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения (<...> – с учётом выходных и праздничных дней срок истёк к <...>).
Направленная ему судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения задолго до истечения срока для представления им возражений (<...>).
Бражин С.А. возражений суду не представил.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что <...> Ленинский районный суд города Омска в порядке заочного производства принял решение, которым с Бражина С.А. в пользу ООО «Эксперт-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № <...> от <...>: сумма основного долга – 22 222, 22 рубля, проценты по договору – 6 076, 53 рубля, неустойка – 26 714, 18 рубля, плата за присоединение к договору коллективного страхования – 100 рублей, всего 55 112, 93 рубля.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.
<...> взыскателю ООО МФО «Эксперт-финанс» (наименование изменено решением единственного участника ООО «Эксперт-Финанс» от <...>) выдан исполнительный лист № <...>.
Поскольку приказом Центрального Банка России от <...> № № <...> ООО МФО «Эксперт-финанс» было исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, решением единственного участника ООО МФО «Эксперт-финанс» от <...> наименование хозяйственного общества вновь изменено на ООО «Эксперт-Финанс».
Определением Ленинского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> взыскатель ООО «Эксперт-Финанс» был заменён на правопреемника ООО «Лига».
<...> ООО «Лига» и ООО «ИнБГ-Право» заключили договор уступки прав (цесссии) № <...>, в соответствии с которым ООО «Лига» передало, а ООО «ИнБГ-Право» приняло и оплатило требования по договорам, указанным в приложении к договору, в том числе, по договору № <...> заключённому с Бражиным С.А.
<...> ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену ООО «Лига» правопреемником ООО «ИнБГ-Право».Суд первой инстанции, запросив у ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области сведения о возбуждении в отношении Бражина С.А. исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу № <...> Ленинского районного суда города Омска, установил, что данный исполнительный документ в отдел судебных приставов по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области на исполнение не поступал.Соответственно, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а поскольку ходатайство о восстановлении данного срока ООО «ИнБГ-Право» не заявлено, отказал в замене взыскателя по решению суда по настоящему гражданскому делу.С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.Статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.По статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Как было указано ранее, проверяя наличие оснований для процессуального правопреемства, суд первой инстанции направил запрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по настоящему делу, в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, в то время, как из материалов дела следует, что Бражин С.А. проживает в городе Ишиме Тюменской области.С частной жалобой ООО «ИнБГ-Право» представило сведения официального сайта ФССП России о возбуждённом Ишимским МОСП УФССП России по Тюменской области <...> исполнительном производстве № <...> в отношении должника Бражина С.А. на основании исполнительного документа № <...>.Согласно данным Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области исполнительное производство № <...> возбуждённое <...> на основании исполнительного листа № <...> от <...> о взыскании с Бражина С.А. задолженности в размере 55 112, 93 рубля в пользу ООО «Лига», по состоянию на <...> находится на исполнении. Остаток задолженности составляет <...> рубля. Учитывая положения части 1 статьи 327, частей 2 и 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то, что данные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции принимает указанные доказательства. Как было изложено выше, частная жалоба с приведёнными доводами была направлена ответчику, ответчик возражения относительно неё суду не представил.Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.Таким образом, поскольку исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа № <...> по делу № <...> Ленинского районного суда города Омска до настоящего время не окончено, находится на исполнении в Ишимском МОСП УФССП России по Тюменской области, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене взыскателя ООО «Лига» правопреемником ООО «ИнБГ-Право». Определение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил:определение Ленинского районного суда города Омска от <...> отменить, произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу № <...> о взыскании с Бражина С. А. задолженности по договору займа № <...> заключённому им с ООО «Эксперт-Финанс» <...>, с ООО «Лига» на его правопреемника ООО «ИнБГ-Право» в неисполненной части решения суда по данному делу. Судья
