Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-6445/2021
№ 2-2613/2021
УИД 55RS0004-01-2021-003179-16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02.12.2021 года г.Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,
при секретаре Деминой К.В., Овчинниковой Е.О.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко М. Д. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Науменко М. Д. к СНТ «Профтехобразование» о взыскании задолженности по договорам займа отказать».
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Науменко М.Д. обратилась в суд с иском к СНТ «Профтехобразование» о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование требований указала, что согласно приходно-кассовым ордерам внесла в кассу СНТ «Профтехобразование» в период с апреля 2017г. по ноябрь 2017г. денежные средства в сумме 238 057 рублей. Возврат сумм займов осуществлялся частями по расходным кассовым ордерам № <...> от <...> на сумму 83 000 рублей, № <...> от <...> на сумму 11500 рублей, № <...> от <...> на сумму 4000 рублей, № <...> от <...> на сумму 15 557 рублей. Всего Науменко М.Д. было возвращено 114 057 руб. Следовательно, оставшаяся часть долга составила 124 000 руб. (238 057 руб. – 114 057 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу 124 000 руб.
В судебном заседании истец, ее представитель Илитович С.А. по доверенности требования поддержали. Указали, что из представленных в материалы проверки 24758/50644 по заявлению Палапа О.В. в УМВД России по Омской области в отношении действий Науменко М.Д. документов видно, что Науменко М.Д. внесла в кассу товарищества по договорам займа общую сумму – 238 057 руб. по приходным кассовым ордерам № <...> от <...> на сумму 30000 рублей, заем № <...> (т. 1 л.д. 165), № <...> от <...> на сумму 75000 рублей, заем № <...> (т.1 л.д. 167), № <...> от <...> на сумму 58000 рублей, заем № <...> (т. 1л.д. 169); № <...> от <...> на сумму 11500 рублей, заем № <...> (т. 1 л.д. 172), № <...> от <...> на сумму 20000 рублей, заем № <...> (т. 1 л.д. 178), № <...> от <...> на сумму 19000 рублей, заем № <...> (т. 1 л.д. 181),.№ <...> от <...> на сумму 15 557 рублей, заем № <...> (т. 1 л.д. 188). Факт получения указанных денежных сумм ответчиком не оспаривался, поскольку, как указал Палапа О.В. в своем заявлении (т. 1 л.д. 91-92), «согласно акту проверки контрольно-ревизионной комиссии СНТ от <...> контрольно-ревизионной комиссией было установлено, что согласно имеющейся документации председатель правления СНТ Науменко М.Д. за период своей деятельности в качестве председателя правления СНТ в период времени с <...> по <...> самостоятельно без одобрения общим собранием СНТ заключила с СНТ от своего имени восемь договоров займа, согласно которым предоставила СНТ займы на общую сумму 238 057 рублей...». В материалы проверки 24758/50644 ответчиком представлен также акт проверки контрольно-ревизионной комиссией СНТ «Профтехобразование» договоров займа между Науменко М.Д. и СНТ «Профтехобразование» от <...>. Кроме того, указанные выше приходные кассовые ордера, по которым были оприходованы заемные средства, отражены в справке № <...> об исследовании документов СНТ «Профтехобразование», составленной специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК УМВД России по Омской области (далее справка № <...>) (приложение № <...> - реестр приходных кассовых ордеров, т. 2 материалов проверки № <...>). В статье 17 Устава СНТ «Профтехобразование» не упоминается о привлечении заемных средств как операции, относящейся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Согласно статье 21 Устава СНТ «Профтехобразование» председатель правления исполняет необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим уставом за другими органами управления товариществом. Таким образом, решение Науменко М.Д. (в 2017 г. председатель правления) предоставить СНТ «Профтехобразование» личные денежные средства в виде беспроцентных займов для оплаты потребленных ресурсов является законным и не противоречит интересам членов товарищества. В подтверждение слов Науменко М.Д. о нехватке денежных средств товарищества для оплаты за водопотребление согласно справке № <...> (таблица № <...>) за водопотребление и водоотведение за проверяемый период 2016 - 2017 гг. было оплачено 1 168 806,74 руб., в то время как за период с <...> по <...> (председатель правления Палапа О.В.) – 145 329,52 руб. (л. 7 Справки № <...> об исследовании документов СНТ «Профтехобразование», проведенном старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску). Поступление денежных средств от Науменко М.Д. в кассу товарищества по приходным кассовым ордерам № <...> от <...> на сумму 58 000 рублей и № <...> от <...> на сумму 290 00 рублей подтверждается тем, что остатки денежных средств на конец дня, когда указанные суммы были оприходованы, рассчитаны с учетом этих поступлений (т. 1 л.д. 170 и л.д. 179-180). К тому же согласно и устным, и письменным пояснениям Науменко М.Д. она передала СНТ «Профтехобразование» в виде беспроцентных займов 238 057 рублей, а не 151 057 рублей, как указано в отзыве на исковое заявление. На основании представленных для исследования расходных кассовых ордеров и первичных бухгалтерских документов установлена сумма денежных средств, выданных из кассы СНТ «Профтехобразование» за период с <...> по <...>, в том числе возврат займа- 97 000 рублей (таблица № <...> справки № <...>, а также приложение № <...> к указанной справке - реестр расходных кассовых ордеров). Таким образом, согласно справке № <...> возврат займов из кассы СНТ «Профтехобразование» произведен по расходным кассовым ордерам № <...> от <...> на сумму 83000 рублей, № <...> от <...> на сумму 4000 рублей и № <...> на сумму 10000 рублей, которая ошибочно была засчитана как возврат безденежного займа № <...> от <...> вместо выплаты заработной платы Науменко М.Д. за 2016 год. Кроме того, <...> по расходному кассовому ордеру № <...>Науменко М.Д. было выдано под отчет 21 500 рублей, в том числе 10 000 рублей за вывоз ТБО и 11500 рублей как возврат займа № <...>. Также, <...> по расходному кассовому ордеру № <...>Науменко М.Д. было выдано под отчет 24 804 рубля, в том числе 9247 рублей на запуск водопровода и 15 557 рублей как возврат займа № <...>. Таким образом, возврат сумм займов осуществлялся частями по расходным кассовым ордерам № <...> от <...> на сумму 83 000 рублей, № <...> от <...> на сумму 11 500 рублей, № <...> от <...> на сумму 4 000 рублей, № <...> от <...> на сумму 15 557 рублей. Всего Науменко М.Д. было возвращено 11 405 рублей. Следовательно, оставшаяся часть долга составила 124 000 рублей, как и заявлено истцом.
Представители ответчика Палапа О.В. (председатель СНТ), Трубецкая Т.Ю. по устному ходатайству иск не признали. Полагали, что договоры займа между Науменко М.Д. как физическим лицом и Науменко М.Д. как председателем правления СНТ являются ничтожной сделкой, которая противоречит публичным интересам членов СНТ. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий в виде возврата займодавцу денежных средств. Более того, на момент якобы внесения в кассу СНТ «Профтехобразование» денежных средств от Науменко М.Д. в размере 30 000 рублей (согласно приходно-кассовому ордеру № <...> от <...>) в кассе СНТ были денежные средства в сумме 14 758 рублей, что подтверждает отсутствие необходимости получать заемные средства. Расходование денежных средств произведено СНТ в сумме 4 000 рублей. Еще одним доказательством того, что займы противоречили интересам членов СНТ и в них не было необходимости, служит следующий факт: <...>Науменко М.Д. якобы занимает СНТ денежные средства в сумме 11 500 рублей согласно приходно-кассового ордера № <...>, но при этом <...>, в день займа Науменко М.Д. получает из кассы СНТ согласно расходно-кассовым ордерам № <...> рублей, и № <...> рублей. Данный факт свидетельствует об отсутствии необходимости для СНТ осуществлять заем. При этом Науменко М.Д. получила согласно расходно-кассовым ордерам № <...> от <...> сумму 2 000 рублей; № <...> от <...> сумму 1 560 рублей; № <...> от <...> сумму 4 000 рублей; № <...> от <...> сумму 1 000 рублей; № <...> от<...> сумму 10 000 рублей; № <...> от 22 04.2017 сумму 9 560 рублей; № <...> от <...> сумму 38 024 рубля; № <...> от <...> сумму 60 000 рублей; № <...> от <...> сумму 75 000 рублей; № <...> от <...> сумму 83 000 рублей; № <...> от <...> сумму 8 000 рублей; № <...> от <...> сумму 15 557 рублей; № <...> от <...> сумму 4 000 рублей, то есть из кассы СНТ «Профтехобразование» за 2017 г. денежные средства в сумме 311 701 рубль, что превышает сумму предоставленного по утверждению истца займа. Также просили учесть, что сотрудниками полиции при проведении проверки в СНТ «Профтехобразование» за 2016-2018 гг. были выявлены множественные нарушения со стороны Науменко М.Д. в части ведения бухгалтерской документации, предоставление подложных отчетных документов. С учетом всех обстоятельств дела находили указанные истцом договоры займа безденежными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Науменко М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение договоров займа между физическим лицом и юридическим не противоречит положениям ГК РФ. Судом не учтено, что в Уставе СНТ «Профтехобразование» не упоминается о возможности привлечения заемных средств, не установлено, какие публичные интересы членов СНТ были нарушены. Действия Науменко М.Д. по представлению личных денежных средств для оплаты поливной воды были направлены на защиту публичного интереса. Поэтому у суда не имелось оснований для признания договоров займа ничтожными сделками. Указывает на ненадлежащую оценку представленных доказательств - материалов проверки УМВД России по Омской области по заявлению Палапы О.В.. Полагает, что наличии копий документов суду следовало запросить оригиналы кассовых документов.
Проверив материалы дела, выслушав истца Науменко Н.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, председателя СНТ «Профтехобразование» Палапа О.В. и представителя СНТ Трубецкую Т.Ю., согласившихся с решением суда, исстребовав и исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обозрив судебном заседании материалы проверки СУ УМВД России по г.Омску № <...> в 3 томах, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Истец, обращаясь в суд с иском, указала на то, что в 2017 году она, Науменко М.Д., являясь председателем правления СНТ «Профтехобразование», передала садоводческому некоммерческому товариществу на условиях займа денежные средства по беспроцентным договорам займа.
В подтверждение передачи денежных средств по беспроцентным договорам займа Науменко М.Д. в материалы дела представлены приходные кассовые ордера:
- № <...> от <...> на сумму 30 000 рублей (заем № <...>),
- № <...> от <...> на сумму 75 000 рублей (заем № <...>),
- № <...> от <...> на сумму 58 000 рублей (заем № <...>),
- № <...> от <...> на сумму 11 500 рублей (заем № <...>),
- № <...> от <...> на сумму 29 000 рублей (заем № <...>),
- № <...> от <...> на сумму 19 000 рублей (заем № <...>),
- № <...> от <...> на сумму 15 557 рублей (заем № <...>).
По утверждению истца, из указанных документов следует, что истец внесла в кассу СНТ «Профтехобразование» в период времени с апреля 2017г. по ноябрь 2017г. денежные средства в сумме 238 057 рублей.
Ответчик вернул часть долга в сумме 114 057 рублей, невозвращенная часть долга составляет 124 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами:
№ <...> от <...> на сумму 83 000 рублей,
№ <...> от <...> на сумму 11 500 рублей;
№ <...> от <...> на сумму 4000 рублей;
№ <...> от <...> на сумму 15 557 рублей.
В адрес ответчика истцом <...> направлена претензия о возврате оставшейся суммы займа в размере 124 000 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, истец обратилась в суд с названными требованиями.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представитель ответчика, не признавая заявленный иск, указал на ничтожный характер заключенных договоров вследствие отсутствия у председателя правления СНТ полномочий на заключение договоров займа без согласия правления садоводческого товарищества. Кроме того, сослался на безденежность договоров займа, указал, что в кассу СНТ «Профтехобразование» денежные средства от истца не поступали, необходимость в заключении договоров займа у СНТ отсутствовала.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства по делу и представленные суду доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание, что оспариваемые договоры займа являются ничтожными сделками, как противоречащие публичным интересам членов садоводческого некоммерческого товарищества «Профтехобразование», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Общее собрание членов товарищества в силу п.п.17 ч. 1 ст. 17 этого закона утверждает приходно-расходную смету товарищества и принимает решения о ее исполнении.
В соответствии с п. 4 статьи 19 вышеуказанного Закона председатель товарищества заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.
В силу ст. 18 закона правление осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества.
Садоводческое Некоммерческое Товариществ «Профтехобразование» является действующим юридическим лицом, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ст. 18 Устава к компетенции общего собрания также отнесены вопросы, связанные с утверждением сметы расходов и доходов СНТ.
Пунктом 3 ст. 21 устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Профтехобразование», утвержденного протоколом № <...> от <...> Общего собрания членов СНТ «Профтехобразование», действующего на период заключения оспариваемых договоров займа, председатель правления является руководителем Товарищества, исполнителем решений общего собрания, правления и действует без доверенности от имени Товарищества, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по заключению договоров беспроцентного займа были совершены с разрешения либо ведома общего собрания, правления СНТ, как это предусмотрено Федеральным законом и Уставом СНТ «Профтехобразование», материалы дела не содержат. Не представлены они и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полномочий для заключения оспариваемых сделок без решения общего собрания и правления у Науменко М.Д., как в силу Федерального закона от <...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и в силу Устава СНТ «Профтехобразование», не имелось.
В силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Представленные в материалы договоры займа, заключенные между Науменко М.Д. и СНТ «Профтехобразование», при отсутствии предусмотренного Федеральным законом, Уставом полномочий для заключения договоров займа без решения общего собрания и правления являются оспоримой сделкой. Нормой права для оспаривания сделки является статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для признания договоров займа ничтожными по собственной инициативе в силу нарушения публичных интересов, у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Ответчик встречных требований суду об оспаривании сделок по передаче в займ истцу денежных средств не заявлял, однако указанные обстоятельства не могут повлиять на существо вынесенного решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из смысла ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договорам займа, оригиналы договоров займа суду не представила как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы материалы проверки отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Омску № <...> по факту совершения мошеннических действий в отношении СНТ «Профтехобразование».
В представленном материале проверки отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Омску № <...> по факту совершения мошеннических действий в отношении СНТ «Профтехобразование», имеют место быть копии договоров займа, заключенных между Науменко М.Д. как физическим лицом и СНТ «Профтехобразование» в лице председателя Науменко М.Д.:
- договор займа № <...> от <...> между Науменко М.Д. и СНТ «Профтехобразование» в лице председателя Науменко М.Д., согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность 30 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок;
- договор займа № <...> от <...> между Науменко М.Д. и СНТ «Профтехобразование» в лице председателя Науменко М.Д., согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность 75 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, с условием возврата указанной в настоящем договоре суммы по желанию заемщика в течение года;
- договор займа № <...> от <...> между Науменко М.Д. и СНТ «Профтехобразование» в лице председателя Науменко М.Д., согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность 58 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, с условием возврата указанной в настоящем договоре суммы по желанию заемщика в течение года;
- договор займа № <...> от <...> между Науменко М.Д. и СНТ «Профтехобразование» в лице председателя Науменко М.Д., согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность 11 500 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, с условием возврата указанной в настоящем договоре суммы по желанию заемщика в течение года;
- договор займа № <...> от <...> между Науменко М.Д. и СНТ «Профтехобразование» в лице председателя Науменко М.Д., согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность 29 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, с условием возврата указанной в настоящем договоре суммы по желанию заемщика в течение года;
- договор займа № <...> от <...> между Науменко М.Д. и СНТ «Профтехобразование» в лице председателя Науменко М.Д., согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность 19 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, с условием возврата указанной в настоящем договоре суммы по желанию заемщика в течение года;
- договор займа № <...> от <...> между Науменко М.Д. и СНТ «Профтехобразование» в лице председателя Науменко М.Д., согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность 15 557 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, с условием возврата указанной в настоящем договоре суммы по желанию заемщика в течение года.
Представленные копии договоров займа, заключенных между Науменко М.Д. и СНТ «Профтехобразование» в лице Науменко М.Д., от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> не содержат подписи сторон, являющихся сторонами сделок.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такие платежные документы подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном документе в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является. Такой платежный документ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в подтверждение передачи денежных средств по договорам беспроцентного займа ссылалась на приходные кассовые ордера, однако оригиналы приходных кассовых ордеров суду не представила.
В представленном материале проверки отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Омску № <...> по факту совершения мошеннических действий в отношении СНТ «Профтехобразование», имеют место быть копии приходных кассовых ордеров:
-приходный кассовый ордер № <...> от <...> на сумму 30 000 рублей (заем № <...>), содержащий подпись кассира Еремеевой О.Г.,
-приходный кассовый ордер № <...> от <...> на сумму 75 000 рублей (заем № <...>), содержащий подпись кассира и главного бухгалтера Еремеевой О.Г.;
-приходный кассовый ордер № <...> от <...> на сумму 58 000 рублей (заем № <...>) не содержит подписи кассира и главного бухгалтера;
-приходный кассовый ордер № <...> от <...> на сумму 11 500 рублей (заем № <...>), содержащий подпись кассира и главного бухгалтера Еремеевой О.Г;
-приходный кассовый ордер № <...> от <...> на сумму 29 000 рублей (заем № <...>) не содержит подписи кассира и главного бухгалтера;
-приходный кассовый ордер № <...> от <...> на сумму 19 000 рублей (заем № <...>), содержащий подпись кассира и главного бухгалтера Еремеевой О.Г.;
-приходный кассовый ордер № <...> от <...> на сумму 15 557 рублей (заем № <...>), содержащий подпись кассира и главного бухгалтера Еремеевой О.Г..
Оценивая имеющиеся копии приходных кассовых ордеров, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от <...>№ <...>-У (в ред. от <...>, действовавшего на момент оформления приходных кассовых ордеров) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Пунктом 4.2 Указания Банка определено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (пункт 4.3).
В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе (пункт 4.4).
Документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде (пункт 4.7).
Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение, и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.
Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001 (пункт 5.1).
Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.
При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.
В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:
по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции;
по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)»;
в приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе «Кредит, код структурного подразделения» указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства».
Вместе с тем, истцом Науменко М.Д. в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, а также оригиналы приходных кассовых ордеров.
Доводы Науменко М.Д. о том, что приходные кассовые ордера были выписаны, а квитанции к приходным кассовым ордерам она в силу занятости, забывчивости не смогла оформить, судебной коллегией отклоняются, так как Науменко М.Д., являясь на 2017 год председателем правления СНТ «Профтехобразование», то есть руководителем, а также материально ответственным лицом, имеющим право первой подписи под финансовыми документами в силу положений Устава садоводческого товарищества, не могла не знать о порядке ведения бухгалтерской документации и ее заполнении, а также о форме заключения договоров займа между физическим лицом и СНТ.
Доводы Науменко М.Д. о том, что в материалы дела, материалы проверки представлены заверенные печатью и председателем СНТ «Профтехобразование» Палапа О.В. приходные кассовые ордера, которые являются основанием для признания факта передачи денежных средств по договорам займа, судебной коллегией отклоняются, так как из показаний председателя правления Палапа О.В. следует, что оригиналы указанных платежных документов в СНТ отсутствуют, им были найдены в помещении правления копии приходных кассовых ордеров, которые он заверил и передал в отдел полиции.
Какого-либо акта приема-передачи документов при сложении полномочий Науменко М.Д. как председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Профтехобразование», подтверждающего передачу документов новому руководству правления, в том числе оригиналов приходных кассовых ордеров о внесении Науменко М.Д. в кассу СНТ денежных средств, последней суду не представлено.
Председатель правления Палапа О.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что истец при прекращении полномочий председателя ни одного финансового документа новому руководству СНТ не передала, от составления соответствующих актов уклонилась.
Из акта от <...>, составленного председателем правления СНТ «Профтехобразование» Палапа О.В. при участии членов СНТ Гадельшиной Т.А., Дубковой Н.В., Юстус Ю.А. следует, что по состоянию на <...> передача документации СНТ бывшим председателем Науменко М.Д. не производилась. На неоднократные просьбы к Науменко М.Д. передать по акту имеющиеся в СНТ документы, Науменко М.Д. не реагировала, передача документации не производилась.
В суде апелляционной инстанции Науменко М.Д. указала, что после ее увольнения еще неделю в СНТ работала бухгалтер Еремеева О.Г., которая должна была передать все финансовые документы новому руководителю СНТ.
Судебная коллегия с целью подтверждения данного юридически значимого обстоятельства и оказания истцу содействия в сборе доказательств в этой части, для подтверждения факта передачи денежных средств по договорам займа, объявляла перерыв в судебном заседании.
После перерыва Науменко М.Д. была представлена судебной коллегии незаверенная копия акта-приема передачи документов от Еремеевой О.Г. органам следствия, где отражены часть финансовых документов за 2018, кассовые документы за 2017 в акте не поименованы, в связи с чем в приобщении данного доказательства судебеная коллегия отказала.
Иных документов истец не представила.
Таким образом, поскольку бремя доказывания в данной части лежит на истце, учитывая, что кассовые ордера, на которые ссылается истец, были составлены в период ее руководства в СНТ, следовательно, ссылаясь на то, что они находятся в настоящее время в СНТ и Палапа О.В. их удерживает, истец должна доказать, что она их последнему передала по соответствующему акту.
Однако таких доказательств истец не предоставила, в связи с чем полагать, что представители СНТ в настоящее время ведут себя недобросовестно и удерживают данные документы, оснований не имеется.
Таким образом, принять указанные копии приходных ордеров за надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения договоров займа и передачи по ним денежных средств, судебная коллегия оснований не имеет, поскольку подлинники документов отсутствуют, имел ли место факт их надлежащего оформления, установить в настоящее время не представляется возможным.
Доводы Науменко М.Д. о том, что внесение денежных средств по договорам беспроцентного займа по представленным приходным кассовым ордерам подтверждается представленной в материалы проверки председателем СНТ «Профтехобразование» Палапа О.В. кассовой книгой, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, согласно представленной в материалы проверки отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Омску № <...> по факту совершения мошеннических действий в отношении СНТ «Профтехобразование», кассовой книге, имеют место быть данные о внесении Науменко М.Д. в кассу СНТ денежных средств:
<...>, № документа 64 – 30000 рублей с указанием номера счета 67.03 (долгосрочный займ);
<...>, № документа 472 – 75000 рублей с указанием номера счета 67.03 (долгосрочный займ);
<...>, № документа 552 – 58000 рублей с указанием номера счета 67.03 (долгосрочный займ);
<...>, № документа 847 – 11500 рублей с указанием номера счета 67.03 (долгосрочный займ);
<...>, № документа 1034 – 29000 рублей с указанием номера счета 67.03 (долгосрочный займ);
<...>, № документа 177 – 19000 рублей с указанием номера счета 67.03 (долгосрочный займ);
<...>, № документа 297 – 15557 рублей с указанием номера счета 67.03 (долгосрочный займ).
В соответствии с п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (в ред. от 19.06.2017, действовавшего на момент возникновения спорных отношений) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).
В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», кассовая книга (форма № КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.
Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются.
Записи кассовых операций начинаются на лицевой стороне неотрывной части листа после строки «Остаток на начало дня».
Предварительно лист сгибают по линии отреза, подкладывая отрывную часть листа под часть листа, которая остается в книге. Для ведения записей после «Переноса» отрывную часть листа накладывают на лицевую сторону неотрывной части листа и продолжают записи по горизонтальным линейкам оборотной стороны неотрывной части листа.
Представленная в материалы проверки следственного органа кассовая книга вышеуказанным требованиям законодательства не отвечает, так как кассовая книга не пронумерована, не прошнурована и не опечатана печатью на последней странице, где делается запись «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов», не заверена подписями руководителя и главного бухгалтера организации. Номера документов, на основании которых осуществлялись выдача и внесение денежных средств в кассу садоводческого товарищества, внесены непоследовательно, по факту кассовая книга представляет из себя набор страниц, выведенных на бумагу, не имеющих начала и конца.
Имеющаяся часть страниц из кассовой книги представлена в копии председателем СНТ «Профтехобразование» Палапа О.В., с печатью «копия верна» и гербовой печатью СНТ «Профтехобразование» при проведении проверки следственными органами.
Оригинал кассовой книги ни следственным органам, ни суду не представлен.
Из пояснений председателя правления Палапа О.В. следует, что оригинал кассовой книги в СНТ отсутствует, им были найдены отдельные копии страниц, по требованию следователя заверены печатью «копия верна» и переданы в материалы проверки.
Какого-либо акта приема-передачи документов при сложении полномочий Науменко М.Д. как председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Профтехобразование», подтверждающего передачу документов новому руководству правления, в том числе оригинала кассовой книги, последней суду не представлено.
Истец, обосновывая заключенность договоров займа, ссылается на возврат СНТ «Профтехобразование» ей денежных средств согласно представленным расходным кассовым ордерам.
Так, в материалы проверки отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Омску № <...> представлены копии расходных кассовых ордеров, а именно:
- № <...> от <...> на сумму 75 000 рублей, с основанием – возврат займа по договору № <...>, счет 66.03;
- № <...> от <...> на сумму 8 000 рублей, с основанием – возврат займа по договору № <...> от <...>, счет 66.03;
- № <...> от <...> на сумму 83 000 рублей, с основанием – возврат займа по договору № <...>, счет 67.03;
- № <...> от <...> на сумму 4000 рублей с основанием – возврат займа по договору без указания номера договора, счет 66.03;
- № <...> от <...> на сумму 15 557 рублей с основанием – возврат займа по договору № <...>, счет 66.03.
Расходно-кассовый ордер № <...> от <...> на сумму 11 500 рублей, на который также ссылается истец, в материалы дела не представлен, отсутствует он и в материалах.
Оригиналы указанных расходных кассовых ордеров истцом суду также не представлены.
В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).
В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.
В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (в ред. от 19.06.2017, действовавшего на момент возникновения спорных отношений) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002 (пункт 6.1).
Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.
При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись (пункт 6.2).
После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.
Представленные копии расходных кассовых ордеров не соответствуют ни одному из вышеуказанных положений действующего законодательства, а именно не содержат подписи главного бухгалтера и кассира, не содержат подписи лица, получившего денежные средства из кассы юридического лица, не содержат прописью суммы, которая выдана.
Таким образом, судебная коллегия критически относится к имеющимся в материалах дела первичным бухгалтерским документам: приходным кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам, кассовой книге СНТ «Профтехобразование», на которые в обоснование своих требований о заключенности договоров займа и передачу денежных средств СНТ «Профтехобразование» ссылается истец, ввиду не предоставления суду оригиналов указанных документов, несоответствия документов требованиям вышеуказанного законодательства, в связи с чем указанные документы не могут свидетельствовать о заключенности беспроцентных договоров займа, и подтверждать передачу и получение денежных средств. Квитанции к приходным кассовым ордерам, письменные договоры займа, истец также не предоставила.
Из выписки лицевого счета СНТ «Профтехобразование» за период с <...> по <...> также не прослеживается поступление в кассу СНТ «Профтехобразование» денежных средств от Науменко М.Д. в счет заключенных договоров займа и перечисление садоводческим некоммерческим товариществом на имя Науменко М.Д. денежных средств в счет возврата займов.
В декларации за 2017 год в отношении СНТ «Профтехобразование», представленной в Межрайонную ИФНС России № <...> по Омской области, отсутствуют сведения о несении садоводческим некоммерческим товариществом расходов в виде уплаты задолженности по договорам займа.
Таким образом, якобы переданные истцом денежные средства ни в какой иной отчетности СНТ отражения также не нашли, что подтверждает выводы судебной коллегии о том, что факт передачи истцом денежных средств доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтвержден.
Из имеющихся в материалах дела актов проверки УМВД от <...>№ <...> и от <...>№ <...> (л.д. 201-222 т.1) усматривается, что осуществление кассовых операций и оформление кассовых документов в СНТ производилось с нарушением действующего закона.
Кроме этого, из анализа представленных суду копий приходно-кассовых ордеров и расходно-кассовых ордеров следует, что в один день осуществлялись передача Науменко М.Д. денежных средств в счет договора займа СНТ и выдача СНТ Науменко М.Д. денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, что лишено всякого экономического смысла.
Так, на основании приходного кассового ордера № <...> от <...>Науменко М.Д. внесено в кассу СНТ 11 500 рублей в счет договора займа № <...>, и <...> на основании расходных кассовых ордеров № <...> от <...> на сумму 83 000 рублей, № <...> от <...> на сумму 75 000 рублей, № <...> от <...> на сумму 8 000 рублей, Науменко М.Д. выданы денежные средства в счет возврата суммы задолженности по займам на общую сумму 166 000 рублей, в 15 раз превышающую сумму займа в размере 11 500 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансовой нуждаемости СНТ «Профтехобразование» и, как следствие, в необходимости заключения договоров займа.
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Истец, обращаясь с иском в суд, указала на то, что она в кассу СНТ «Профтехобразование» внесла по договорам займа денежную сумму в размере 238 057 рублей.
Возврат ей был осуществлен на сумму 114 057 рублей согласно расходным кассовым ордерам № <...> от <...> на сумму 83 000 рублей, № <...> от <...> на сумму 4000 рублей, № <...> от <...> на сумму 15 557 рублей, № <...> от <...> на сумму 11 500 рублей.
Вместе с тем, в материалы проверки представлены также расходные кассовые ордера № <...> от <...> на сумму 75 000 рублей с основанием – возврат займа № <...>, № <...> от <...> на сумму 8 000 рублей с основанием возврат займа № <...>, на общую сумму 83 000 рублей, аналогичные по составлению вышеуказанным РКО, которые истцом при предъявлении исковых требований в расчет не принимаются.
В суде апелляционной инстанции Науменко М.Д. отрицала получение денежных средств по расходным кассовым ордерам № <...> от <...> на сумму 75 000 рублей с основанием – возврат займа № <...>, № <...> от <...> на сумму 8 000 рублей с основанием возврат займа № <...>, аналогичным по содержанию иным расходным кассовым ордерам, что вызывает сомнение в добросовестности действий истца, обратившейся в суд с заявленными требованиями через три года после заключения оспариваемых договоров займа и снятия с нее полномочий председателя правления СНТ, а также в подлинности всех расходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах проверки.
При учете данных расходных кассовых ордеров задолженность перед истцом по договорам займа будет отсутствовать, при том что два приходных кассовых ордера на 58 000 и 29 000 рублей, во всяком случае, не могут быть учтены, поскольку в них отсутствуют какие-либо подписи.
В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 161, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», иными нормативными правовыми актами, приведенными выше, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и объективных письменных доказательств заключения договоров займа, оригиналов договоров займа, представленные договоры займа не содержат подписи сторон, что свидетельствует о несогласованности воли сторон двусторонней сделки на передачу в займ денежных средств на указанных в договорах условиях, при том, что одной из сторон является юридическое лицо, что свидетельствует о незаключенности договоров займа. Не представлено истцом и доказательств передачи денежных средств ответчику (юридическому лицу) по договорам займа.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу Науменко М.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2021
КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи______Емельянова Е.В. секретарь судебного заседания ________________ Шапорева Д.Е (подпись) 2021 года |
Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-6445/2021
№ 2-2613/2021
УИД 55RS0004-01-2021-003179-16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть
02.12.2021 года г.Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,
при секретаре Деминой К.В., Овчинниковой Е.О.,
