Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № 33-6131/2020
№ 2-1484/2020
55RS0002-01-2020-001704-69
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,
при секретаре Жуковой Т.В.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе Сусликова С. С.ча на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Сусликова С. С.ча удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» удалить из текста статьи «№ <...>», размещенной <...> на сайте Регионального информационного агентства «Омск-информ» (https://№ <...>) следующие фрагменты:
в первом абзаце часть предложения «№ <...>»;
в третьем абзаце предложения «№ <...>»;
в четвертом абзаце предложения «№ <...>»;
в пятом абзаце часть предложения «№ <...>»;
в шестом абзаце слово № <...>», предложения «№ <...>».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» в пользу Сусликова С. С.ча в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Исковые требования к ООО «Омсктехуглерод» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Сусликов С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» (далее – ООО «Омские СМИ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод») о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является учредителем, главным редактором и издателем еженедельного печатного средства массовой информации журнала «Бизнес-курс», учредителем сетевого журнала «БК55», осуществляет профессиональную и предпринимательскую деятельность в сфере издательского, полиграфического и рекламного бизнеса. <...> на сайте Регионального информационного агентства «Омск-информ» (далее – РИА «Омск-информ») по интернет адресу https://№ <...> была размещена статья «№ <...>». Ссылался на то, что в данной статье распространены сведения, носящие оскорбительный характер, негативную направленность, неприличную форму, унижающие его честь и достоинство, понижающие его профессиональный статус. Указал, что в результате публикации названных сведений ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. На основании изложенного, Сусликов С.С. просил обязать ООО «Омские СМИ» удалить статью «№ <...>?», размещенную по интернет адресу https://№ <...>; взыскать солидарно с ООО «Омские СМИ», ООО «Омсктехуглерод» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В судебном заседании Сусликов С.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Сухорукова Н.А. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что оскорбительной является полностью вся статья, имеющая неприличную форму. При этом ссылалась на отдельные фразы и фрагменты, носящие оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство, а именно «№ <...>», «№ <...>», «№ <...>», «№ <...>», «№ <...>», «№ <...>», «№ <...>», «№ <...>», «№ <...>», «№ <...>». Полагала, что надлежащим ответчиком по делу наряду с ООО «Омские СМИ» является ООО «Омсктехуглерод», а не Лавров А.П., поскольку завод является заказчиком, автором статьи. По ее мнению, статья написана профессиональным журналистом, ее не мог написать Лавров А.П., работающий слесарем-ремонтником 4-го цеха.
Представитель ООО «Омские СМИ» Кабацов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что оскорбительных сведений и информации о Сусликове С.С. статья не содержит. Указал, что оспариваемая публикация размещена бесплатно, статья не редактировалась, вышла в том виде, в котором была представлена. Полагал чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда.
Представители ООО «Омсктехуглерод» Руденко Н.А. и Пивоварчик Е.Н. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что все оспариваемые фрагменты относятся к профессиональной деятельности истца, как владельца СМИ, журналиста, публичной личности. Полагали, что они не являются оскорбительными, поскольку не относятся к его личности и не выражены в неприличной форме. Настаивали на том, что ООО «Омсктехуглерод» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку юридическое лицо не является автором статьи. Инициатором публикации и автором спорной статьи является исключительно Лавров А.П., который действительно является работником ООО «Омсктехуглерод».
Третье лицо Лавров А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является автором спорной статьи «№ <...>?». Указал, что статью решил написать в защиту коллектива ООО «Омсктехуглерод», это была его личная инициатива, он выразил свою личную позицию, текст статьи с руководством ООО «Омсктехуглерод» не согласовывал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сусликов С.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Указывает, что ООО «Омсктехуглерод» является надлежащем ответчиком, поскольку оспариваемые сведения были размещены работником предприятия в рабочее время в рабочий день, в интересах и от имени работодателя. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что обращение Лаврова А.П. носило частный характер. Полагает, что суд, установив авторство Лаврова А.П., должен был привлечь его в качестве соответчика. Ссылается на наличие оснований для удаления всей статьи, а не отдельных фрагментов. Указывает на заниженный размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Лавров А.П. и представитель ООО «Омсктехуглерод» Руденко Н.А. просят оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ООО «Омсктехуглерод» Руденко Н.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В то же время, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <...> на сайте РИА «Омск-информ» по интернет адресу https://№ <...> была опубликована статья «№ <...>?», автором которой указан А. Лавров - председатель Совета трудового коллектива ООО «Омсктехуглерод».
Согласно свидетельству о регистрации средств массовой информации № № <...> от <...> РИА «Омск-информ» является сетевым изданием, учредителем которого выступает ООО «Омские СМИ».
По мнению истца, приведенные выше сведения унижают его честь, достоинство и являются оскорбительными.
Для проверки данных доводов по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им Ф.М. Достоевского».
В соответствии с заключением эксперта Иссерс О.С. в спорных фрагментах статьи содержатся негативные сведения о Сусликове С.С., выявленная негативная информация относится к его профессиональной деятельности журналиста и издателя.
В частности, указано, что носителем негативной информации являются следующие фрагменты статьи:
- «№ <...>».
- «№ <...>».
- «№ <...>
- «№ <...>?».
- № <...>».
- «№ <...>».
- «№ <...>».
Факт распространения названных сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Проанализировав представленные доказательства, оценив характер указанных истцом фрагментов статьи с учетом выводов судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил, что часть вышеуказанных фрагментов статьи носит оскорбительный характер в отношении истца.
В частности, оскорбительными признаны следующие выражения:
в первом абзаце часть предложения «№ <...>»;
в третьем абзаце предложения «№ <...>
в четвертом абзаце предложения «№ <...>»;
в пятом абзаце часть предложения «№ <...>», слово «№ <...>»;
в шестом абзаце слово «№ <...>», предложения «№ <...>».
Поскольку распространение данных сведений о Сусликове С.С. причинило последнему нравственные страдания, суд верно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.
При определении размера такой компенсации суд учитывал степень нравственных страданий истца, характер порочащих и оскорбительных сведений, форму их изложения, их распространение средством массовой информации в сети «Интернет», статус истца, являющегося журналистом и издателем, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию в пользу Сусликова С.С. компенсации морального вреда определен судом в 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом объема нарушения прав истца, суд первой инстанции не усмотрел.
Установив, что ООО «Омсктехуглерод» не является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к нему, взыскав компенсацию морального вреда только с ООО «Омские СМИ» как с учредителя средства массовой информации, лица, распространившего сведения, носящие оскорбительный характер.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Омсктехуглерод» является работодателем Лаврова А.П., следовательно, статья опубликована по его заказу, при исполнении Лавровым А.П. его трудовых обязанностей, несостоятельны.
Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Между тем, судом установлено, что Лавров А.П. работает в ООО «Омсктехуглерод» в должности слесаря-ремонтника, написание статей не входит в его трудовые обязанности.
Данные выводы подтверждаются также пояснениями самого Лаврова А.П., который указал, что его работодатель о подготовке им статьи заранее не знал, не поручал ее написание, а также справкой ООО «Омсктехуглерод» № <...> от <...>.
То обстоятельство, что Лавров А.П. является также председателем Совета трудового коллектива ООО «Омсктехуглерод» не свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были распространены им от имени организации, в которой он работает и в связи с осуществлением в ней профессиональной деятельности.
Трудовое законодательство не содержит определение понятия «трудовой коллектив» или «совет трудового коллектива». Как правило, под советом трудового коллектива понимается выборный представительный орган именно работников, созданный из числа работников организации в целях защиты своих прав и интересов, например, для участия в коллективных переговорах на противоположной от работодателя стороне.
Таким образом, автор жалобы ошибочно отождествляет Совет трудового коллектива с организацией-работодателем.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Лаврова А.П. как автора статьи, не принимаются во внимание.
Сусликов С.С. в настоящем деле требований к Лаврову А.П. не заявлял.
По смыслу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд обязан привлечь к участию в деле соответчика по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в настоящем деле таких оснований для привлечения Лаврова А.П. в качестве соответчика в отсутствие требований к нему не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для удаления всей оспариваемой статьи, а не отдельных частей, не принимаются во внимание.
Поскольку оскорбительный, порочащий характер иных, не указанных в решении высказываний, в ходе рассмотрения дела не установлен, основания для удаления всей статьи отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются.
Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации соответствует степени нравственных страданий истца, его возрасту, характеру деятельности, иным индивидуальным особенностям личности, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, обязанности по их доказыванию распределены между сторонами правильно, нарушений норм материального и процессуального права при этом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусликова С. С.ча – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда:
